Решение по делу № 33-1276/2024 от 19.03.2024

председательствующий по делу 2-1334/202375RS0025-01-2023-002038-15судья Шокол Е.В.                              дело №33-1276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                    Михеева С.Н.

судей                                     Волошиной С.Э.

        Малаховой Е.А.

при секретаре                             Пучковской А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 мая 2024 г. гражданское дело по иску Цымпилова Д. Д. к Базарову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов и встречному исковому заявлению Базарова С. В. к Цымпилову Д. Д. о признании расписки от <Дата>, возложении обязанности возвратить подлинники договоров аренды земельных участков

по апелляционной жалобе представителя Базарова С.В. – Домашевой О.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цымпилова Д. Д. удовлетворить.

Взыскать с Базарова С. В. в пользу Цымпилова Д. Д. неосновательное обогащение в размере 490 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения 490 000 руб. за период с 07.06.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу в размере 30 776 руб. 02 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения 490 000 руб. с 21 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 408 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Базарова С. В. о признании расписки от <Дата> недействительной в силу ее безденежности, взыскании с Цымпилова Д.Д. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.».

    Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Цымпилов Д.Д. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в феврале 2021 г. он обратился к Базарову С.В. с намерением приобрести выставленные им на продажу земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> Ответчик подтвердил возможность продажи данных земельных участков и предложил заключить договор купли-продажи. Договор обязался подготовить ответчик, одновременно истцу было предложено их оплатить. Истец передал ответчику денежную сумму в размере 490 000 руб. Договор купли-продажи до настоящего времени между сторонами не заключен, ответчик денежные средства в размере указанной суммы не вернул, договор купли-продажи истцу не предал. 23.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, ответа на которую не последовало. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 490 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения 490 000 руб. за период с 07.06.2023 по 17.10.2023 (день принятия судом решения по настоящему делу) в размере 17 955,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения 490 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 115,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 5-8, 46-47, 103-105, 157-161).

    24.07.2023 Базаров С.В. обратился со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он и Цымпилов Д.Д., находясь в дружеских отношениях, пришли к устной договоренности, что Цымпилов Д.Д. в рассрочку произведет оплату за указанные земельные участки по 250 000 руб. за каждый, а затем, указанные участки либо путем заключения договора переуступки арендных прав, либо после осуществления строительства капитальных объектов (домов отдыха на них) за счет средств Цымпилова Д.Д. будут переоформлены на последнего. Согласование проектной документации на строительство домов отдыха в администрации муниципального района «Читинский район» не было получено, поскольку проекты имели недочеты. Во исполнение обязанности по оплате земельных участков Цымпиловым Д.Д. были перечислены денежные средства в размере 130 100 руб. В 2023 году Цымпилов Д.Д., воспользовавшись доверительными отношениями с Базаровым С.В., попросил того написать расписку от 21.06.2022 о получении от него денежных средств в размере 490 000 руб. за земельные участки. Однако в день написания расписки денежные средства им не передавались и Базаровым С.В. не получались. Полагает, что расписка от <Дата> фактически является безденежной и не порождает никаких последствий для Базарова С.В. в виде обязанности для возврата указанной в расписке денежной суммы, а также для возложения на Базарова С.В. ответственности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Просит суд признать расписку от <Дата> недействительной в силу ее безденежности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 34-36, 111, 204-205).

    Определение суда от 21.12.2023 принят отказ Базарова С.В. от исковых требований к Цымпилову Д.Д. о возложении обязанности возвратить подлинники договоров аренды земельных участков, производство по данному делу в этой части прекращено (т. 2 л.д. 19-21).

    Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 2 – 17).

    Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Базарова С.В. – Домашева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования Цымпилова Д.Д. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Базарова С.В. удовлетворить в полном объеме. Не приводя доводов несогласия, полагает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене (т. 2 л.д. 26-27).

    В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Базарова С.В. – Домашева О.В., ссылаясь на судебную практику и разъяснения Верховного суда РФ, указывает, что между сторонами по делу имели место договорные отношения, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению. Более того, для разрешения спора, основанного на договорных отношениях, в судебном порядке, стороне Цымпилова Д.Д. следовало соблюдать иной, обязательный досудебный порядок, который в настоящем споре не соблюден, поскольку в претензии в адрес Базарова С.В. указано требование о возврате неосновательного обогащения. Также выражает несогласие с утверждением суда о том, что имея земельные участки на правах аренды, Базаров не смог бы в дальнейшем переоформить их на Цымпилова. Исходя из ответа администрации от <Дата> на основании п.п. 1, п.п. 2, п. 5, ст. 39.6; п.п. 17, п. 8, ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, в случае выполнения со стороны Цымпилова достигнутой договоренности об оплате последним стоимости земельных участков в рассрочку в полном объеме, согласованной сторонами по 250 000 руб. за каждый, осуществления строительства капитальных объектов силами и средствами Цымпилова на указанных земельных участках, в дальнейшем Базаров переоформил бы землю на Цымпилова. Ссылка суда на то, что именно Базаров передумал заниматься процедурой дальнейшего переоформления земельных участков, основана исключительно на утверждениях стороны Цымпилова и не подтверждена материалами дела. Базаров сделал все от себя зависящее: показал земельные участки, оформил доверенности, не отменял указанные доверенности, посещал с Цымпиловым с целью согласования проектов администрацию Читинского района, предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств за земельные участки, не избегал общения, не предпринимал попыток с целью уклонения от достигнутых договоренностей – то есть вел себя добросовестно. Цымпилов же производил расчеты нерегулярно, не равными платежами, только в 2021 году обратился к нотариусу для оформления доверенности и лишь в феврале 2023 году – за подготовкой проектов домов отдыха. Относительно довода суда о том, что доказательств безденежности расписки от <Дата> на сумму 490 000 руб. стороной Базарова не представлено. Самим Цымпиловым был подтвержден факт безденежности данной расписки. Также отмечает, что данная расписка не может расцениваться как договор займа. Из текста представленной расписки не следует, что Базаров обязуется вернуть Цымпилову денежные средства, таким образом расписка не содержит существенных условий договора займа, является недействительной в силу ее безденежности и не порождает никаких последствий для Базарова. Также представитель не согласна с доводом стороны Цымпилова о том, что Базаров ввел его в заблуждение относительно прав собственности, поскольку Цымпилов является профессиональным участником в сфере строительства и земельных отношений мог проверить земельные участки на предмет назначения использования на публичной кадастровой карте. С июля 2021 года, достоверно зная о том, что Базаров не является собственником земли и о том, что земли имеют рекреационное назначение, Цымпилов продолжал вносить денежные средства Базарову. Кроме того, указывает, что суд не указал, почему он не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства. Также считает, что, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ являются производными от основного, которое, в силу изложенного выше удовлетворению не подлежит, также не подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 52-58).

    В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Вагнер Е.В. просила оставить ее без удовлетворения (т. 2 л.д. 33-35, 65-76).

Истец Цымпилов Д.Д., ответчик Базаров С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя Базарова С.В. Домашеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Цымпилова Д.Д. Вагнер Е.В., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

        С учетом указанных правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

        Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

    Действительно, сторона истца не отрицает, что между Цымпиловым Д.Д. и Базаровым С.В. имелись договоренности на предмет приобретения истцом земельных участков в собственность, с оплатой за них по 250000 руб. за каждый с возведением на них строений.

        Вместе с тем, данные отношения сторонами каким- либо образом не оформлялись, а доверенности, выданные Базаровым С.В. Цымпилову Д.Д., об этом не свидетельствуют.

Согласно доверенности от <Дата> Базаров С.В. поручил Цымпилову Д.Д. вести строительство, вести в эксплуатацию и оформить на имя доверителя жилые дома на двух земельных участках в <адрес>. (т.1 л.д. 45).

<Дата> доверенность была изменена на тех же условиях, но с указанием на оформление в собственность зданий, находящихся на земельных участках (т.1 л.д. 97).

Как пояснила сторона истца, первая доверенность отменена не была, истец Цымпилов Д.Д., доверяя Базарову С.В. на основании предыдущий отношений (ранее приобрел у него 22 земельных участка), считал, что сделки направлены на переход права собственности на земельные участки, в связи с чем вносил денежные средства, изготовил проектную документацию.

Кроме того, истец сообщил, что доверенность была оформлена после оплаты денежных средств за один земельный участок, а во второй доверенности были указаны «здания», поскольку понятие «жилые дома» не отвечало требованиям земельного законодательства для земель рекреационного назначения.

Согласно расписке от <Дата> установлено, что Базаров С.В. получил от Цымпилова Д.Д. денежную сумму в размере 490 000 руб. за два земельных участка с кадастровыми номерами <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и №, расположенный по адресу: <адрес> Оплата произведена в полном размере. Претензий Базаров С.В. к Цымпилову Д.Д. не имеет (т.1 л.д. 14).

При этом достигая определенных устных договоренностей, которые представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции квалифицированы как предварительные, стороны не определили каким- либо образом предмет правоотношений.

        Вместе с тем, из выписки об основных характеристиках объекта недвижимости от <Дата> установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 627 +/- 14 кв.м., расположен по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, находится в аренде, срок действия с <Дата> на три года; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Базаров С.В., основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка № от <Дата>, договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от <Дата> от <Дата> (т.1 л.д.99).

<Дата> между администрацией муниципального района «Читинский район» и Базаровым С.В. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 627 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, участок предоставляется для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен на 5 лет и распространяет свое действие на отношения сторон с <Дата> по <Дата>.

Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что указанный вид в договоре разрешенного использования участка является окончательным и изменению не подлежит (т.1 л.д. 53-69).

Из выписки об основных характеристиках объекта недвижимости от <Дата> установлено, что земельный участок с кадастровым номером 75:22:080101:878, общей площадью 1 628 +/- 14 кв.м., расположен по адресу: <адрес> «в», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, находится в аренде, срок действия с <Дата> на три года; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Базаров С.В., основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка № от <Дата>, договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от <Дата> от <Дата>.

В судебном заседании установлено, что Цымпилов Д.Д. обращался к ИП Цырендондокову Б.Ц. для составления проектной документации домов отдыха <адрес>, для земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно сообщению администрации муниципального района «Читинский район» от <Дата> на имя Базарова С.В. установлено, что для приобретения в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> необходимо изменить категорию земель на земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, а также являться собственником, здания, сооружения, капитального строения. Представленный проект не соответствуют нормам градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д.70-71).

Как пояснил истец в судебном заседании, им за счет личных денежных средств были заказаны индивидуальные проекты домов отдыха для каждого из земельных участков, однако проекты предусматривали не капитальное строительство, в связи с чем в администрации района пояснили, что эти проекты не соответствуют требованиям, необходимо размещение капитальных строений.

Письменных договоров либо иных подписанных сторонами документов, свидельствующих о заключении сделок, связанных с отчуждением объектов недвижимости, как того требует закон, сторонами не заключалось, каких- то конкретных вариантов договоренностей сторонами в ходе судебного рассмотрения сторонами не представлено.

Определить характер правоотношений при указанных обстоятельствах, суду также не представляется возможным.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных отношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ответ администрации Читинского района о том, что договоренности сторон не были реализованы по вине Цымпилова Д.Д., не свидетельствует о неверности вывода суда о наличии материально- правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В подтверждение доводов о намерении произвести строительство на спорных земельных участках, истцом суду представлены скриншоты переписки с электронной почты истца (переписка между Цымпиловым Д.Д. и ИП Цырендондоковым Б.Ц.), из которой установлено, что истец направляет ИП Цырендондокову Б.Ц. 12.02.2023 сообщение: «Сделайте, пожалуйста, 2 проекта капитальные нежилые здания по Арахлею – 2 дома отдыха». Затем 04.05.2023 направляет ИП Цырендондокову Б.Ц. сообщение: «Доброе утро! По этим проектам отбой, заказчик передумал!» (т.1 л.д.141-145).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при приведенных выше обстоятельствах взаимоотношений сторон в рамках устной договоренности, указанный довод, как и указания апеллянта о том, что Цымпилов Д.Д. достоверно зная о том, что земли имеют рекреационное значение, будучи профессиональным участником в сфере строительных и земельных отношений, продолжал вносить денежные средства, не является юридически значимым в рассматриваемом споре.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, направленными на оспаривание выводов суда об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в силу безденежности и несогласии с размером неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Базаровым С.В., Цымпиловым Д.Д. посредством перечисления на карту ответчика были внесены денежные средства девятью платежами в период с 23.10.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 130 600 руб.

При этом истец пояснил о том, что стороны договорились о внесении Цымпиловым Д.Д. 25000 руб. ежемесячно, 25-го числа каждого месяца, поскольку у Базарова С.В. имелись кредитные обязательства, то он попросил Цымпилова Д.Д. передавать наличными денежные средства, а не перечислять на его банковскую карту.

Согласно расписки от <Дата> Базаров С.В. получил от Цымпилова Д.Д. денежную сумму в размере 490000 руб. за два земельных участка с определенными кадастровыми номерами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого представителя ответчика Домашевой О.В.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истец Цымпилов Д.Д. пояснил, что стороны добровольно составили расписку, при этом из имеющихся обстоятельств следует, что Базаров С.В. собственноручно ее подписал, при очевидной возможности этого не делать.

Доводы представителя ответчика о том, что в судебном заседании Цымпилов Д.Д. пояснил о том, что денежные средства он не передавал при написании расписки, не свидетельствуют о ее безденежности, поскольку именно в счет ранее переданных денежных средств как наличным, так и безналичным порядком ответчиком была подписана расписка.

При указанных обстоятельствах указание о том, что сумма взыскания не может быть более 130600 руб., перечисление которых подтверждено, не свидетельствует о необоснованности взыскания судом 490000 руб.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания расписки недействительной в силу ее безденежности.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

       Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 23.05. 2024 г.