Решение по делу № 2-151/2017 (2-16203/2016;) от 30.09.2016

Дело № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                              25 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиенко И. В., Макиенко А. Б., Смирновой Е. А., Смирнова Ю. К., Павловой Т. М. к АО «Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" об устранении недостатков строительства жилого дома,

установил:

на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 31.01.2012, № от 11.01.2012, № от 16.03.2012 ОАО ААК «Вологдаагрострой» обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный 7-этажный 48 - квартирный жилой дом, расположенный вблизи жилого дома <адрес> и передать дольщикам объекты долевого строительства: в частности Макиенко И.В. и Макиенко А.Б. - квартиру № общей проектной площадью 84,94 кв.м., ИП ФИО1 - квартиру № общей проектной площадью 84,94 кв.м. и квартиру № общей проектной площадью 84,94 кв.м.

Затем на основании договора уступки прав требований от 11.07.2012 ИП ФИО1 передала Павловой Т.М. обязательства и права требования от ответчика предоставления в собственность квартиры № по вышеуказанному адресу. На основании договора уступки прав требований от 14.09.2012 ИП ФИО1 передала обязательства и права требования предоставления в собственность квартиры № Смирновой Е.А.

Расчеты за указанные квартиры дольщиками произведены в полном объеме.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что на протяжении всего времени эксплуатации семьей Макиенко квартиры № в зимнее время обнаружилось промерзание торцевой стены и полов в квартире, а именно промерзание наружных стен в спальной комнате, кладовке, зале, образование на этих стенах конденсата и грибка, а также систематическое несоответствие температур внутренних жилых помещений нормативам. На протяжении всего времени эксплуатации квартиры №, принадлежащей Павловой Т.М., в осеннее, зимнее время ею обнаружено промерзание торцевой стены и полов в комнатах площадью 17,5 кв.м, и 19,2 кв.м. В комнатах холодно, чувствуется продувание по всей стене, на окнах появляется конденсат. В квартире в отопительный сезон истица одевает теплые вещи (свитера, теплые носки). При обращении с данным вопросом к ответчику был получен ответ о соответствии ограждающих конструкций требованиям к тепловой защите здания. В период проживания в квартире № истца Смирновой Е.А. ею были выявлены следующие недостатки: промерзание торцевой стены в комнатах с площадями 17,4 и 19,2 кв.м. и кладовой; в комнатах очень холодно, система отопления не справляется; в зимнее время дополнительно устанавливаются отопительные приборы, но в комнате не становится теплее; холодные полы. При обращении к ответчику был получен ответ от 08.02.2016г. № о соответствии ограждающих конструкций требованиям к тепловой защите здания. При этом ответчик предложил за свой счет установить дополнительные радиаторы отопления. В квартире Смирновой Е.А. были установлены дополнительные приборы отопления, но это не привело к улучшению ситуации. Также с данным вопросом истцы обратились с заявлением в управляющую компанию ООО «ВАС - Сервис». Согласно акту осмотра квартиры № от 30 января 2014 года по причине холода, образования грибка на торцевой стене было установлено, что средняя температура в жилом помещении составляет +19 + 20°С. Торцевая стена в комнатах холодная, в углах примыкания торцевых и наружных стен образование конденсата на обоях, в зале видно образование грибка. Температура в наружных углах +5...+9 °С. Температура в торцевом помещении кладовки + 12°С, в углах имеется образование плесени на обоях. Количество секций радиаторов соответствуют проектным документам на жилой дом. Согласно акту осмотра квартиры № от 30 января 2014 года на момент осмотра квартиры температура составила +18, +19°С. Торцевые стены в комнатах холодные, температура в наружных углах +5..+7°С. Помещение кладовой объединено с жилой комнатой. Согласно акту осмотра квартиры № от 15.01.2016г. температура стен составила +16°С, температура в углах + 10 °С, температура пола +17, +18°С, температура воздуха +17..+18 °С, температура батареи + 50 °С. 04 февраля 2014 года истцы вместе с другими жильцами указанного дома обратились с заявлением к ответчику с просьбой создать комиссию и принять меры по сложившейся ситуации. В обоснование требований истцы указали на холод в квартире, образование конденсата на обоях, появление грибка, температуру конструкций не более 10°С, температуру +12°С в неотапливаемой кладовке. По мнению ОАО ААК «Вологдаагрострой» причиной конденсата и образования плесени стали плотно закрытые окна в квартире, демонтированные вентиляционные решетки на вентиляционных каналах в ванных комнатах и кухнях, в результате чего был нарушен воздухообмен и микроклимат в квартире. 12 января 2015 года истцы повторно обратились в ОАО ААК «Вологдаагрострой» с заявлением о создании комиссии по обследованию наружных торцевых стен в квартире №. Согласно выводам комиссии, зафиксированным в письме от 27.01.2015г. №2, микроклимат помещения соответствует нормам. С выводами застройщика, указанными в ответах на претензии, истцы не согласны. Результаты независимой экспертизы показали, что в квартире № установлено не соответствие требованиям по обеспечению нормируемого температурного перепада между температурой воздуха и температурой внутренней поверхности стены, указанного в пункте 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; зафиксированы минимальные температуры в нижних зонах угла смежных стен и световых проёмов. Температуры на внутренних поверхностях опускаются ниже значения температуры «точки росы», что не соответствует требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Температура внутреннего воздуха не соответствует пункту 15 приложения № 1 Требований к качеству коммунальных услуг, указанных в постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354. Требования тепловой защиты помещений квартиры и здания в целом не выполняются. Признаков неправильной эксплуатации помещений квартиры не выявлено. Также в рамках данной экспертизы были даны рекомендации для поддержания параметров микроклимата в помещениях в соответствие с установленными требованиями, увеличения срока службы ограждающих конструкций помещений, а именно необходимо провести дополнительное утепление наружных стен и откосов оконных блоков. Экспертами отмечено, что здание должно утепляться только снаружи. В случае утепления изнутри сами стены при этом становятся более холодными, так как изолируются от теплого воздуха слоем утеплителя. Тогда стены будут намокать, и на них под слоем утеплителя будут появляться очаги плесени и грибок. По результатам дополнительной экспертизы установлено, что стены объекта экспертизы СНИП, ГОСТ по теплопроводности на основании расчетов по проектным данным не соответствуют.

Просят суд с учетом последующего уточнения требований в судебном заседании обязать ответчика привести расположенные в жилом доме квартиры истцов №, 5, 1, по адресу <адрес> в состояние, отвечающее требованиям п. 15 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а именно утеплить наружные стены (торцевые, фасадные) с установкой вентилируемого фасада с утеплителем из двух слоев минераловатных плит общей толщиной 100 мм и облицовкой из керамогранитных плит с устройством пароизоляционного слоя; обязать ОАО ААК «Вологдаагрострой» произвести в квартире № работы по восстановлению отделки, обработать фунгицидными материалами места образования плесени; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 100 000 руб.

Представитель истцов по доверенности Иванова Д.А. уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истцы Макиенко И.В., Макиенко А.Б., Смирнов Ю.К. уточненные требования поддержали.

Истцы Павлова Т.М. и Смирнова Е.А. в заседание не явились, действуют через представителя.

Представитель ответчика АО «Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" по доверенности Какама А.А. не отрицал, что в квартире № температура воздуха является пониженной и для устранения указанного недостатка, по его мнению, следует произвести внутреннее утепление квартиры. Вариант №, предложенный экспертом в части утепления наружных стен с установкой фасада является опасным ввиду возможного обрушения стен. В отношении квартир № и 5 нарушений температурного режима не выявлено, соответственно требования не обоснованы.

Представитель ответчика АО «Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" по доверенности Мельников А.А. также полагал, что устранение недостатков квартиры путем установки системы вентилируемых фасадов является невозможным, поскольку существуют особые требования к несущим основаниям. Несущая способность основания лицевого кирпича, в данном случае пустотелого, не отвечает таким требованиям. Фасад может разрушиться.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Вологдаагрострой-Сервис +" по доверенности Степанова А.В. полагает, что заявленные истцами требования некорректны и не исполнимы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Мотивируя заявленные требования, истцы ссылаются на то, что на протяжении всего времени эксплуатации жилых помещений, переданных им застройщиком по договорам долевого участия в строительстве, обнаружено промерзание торцевой стены, полов, в зимне-осеннее время ощущается холод, система отопления не справляется, а в квартире № кроме того обнаружены очаги плесневых грибов. Указанные обстоятельства были зафиксированы собственниками квартир в собственноручно составленных ими актах и подтверждаются представленными в дело заключениями эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» № от 23.08.2016г. и экспертным заключением ООО «Северо-Западный Центр Экспертизы и Консалтинга» по обследованию квартиры №.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению соответствия температурного режима в квартире № требованиям законодательства, наличия промерзания торцевой стены квартиры, перечня ремонтных воздействий, необходимых для устранения выявленных недостатков, наличия на стенах помещений жизнеспособных спор плесневых грибов. Производство экспертиз поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и АНО «Центр Судебных Экспертиз».

На основании экспертного заключения АНО «Центр Судебных Экспертиз» № установлено, что при обследовании помещений квартиры № выявлены многочисленные очаги плесневого поражения отделочных и строительных материалов с жизнеспособными спорами грибов. От биоповреждений микромицетами в квартире пострадало:    в комнате площадью 19,2 кв.м. обои и штукатурка в углу на стене, штукатурка и водоэмульсионная покраска потолка; оконный откос; в комнате площадью 16,3 кв.м. обои и штукатурка на стене, штукатурка и водоэмульсионная покраска потолка; оконный откос. Образование и развитие плесневых грибов произошло в результате долговременного увлажнения отделочных и строительных материалов, в данном случае из-за промерзания стен, зафиксированного актами осмотра от 30.01.14, это также привело к нарушению микроклимата в квартире и повышению влажности воздуха, что в свою очередь, вызвало образование конденсата на стенах, потолках, оконных откосах и других материалах, это способствовало развитию плесени.

Для приведения квартиры в надлежащее санитарно-гигиеническое (биологическое) состояние (согласно п.33 части III Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции») необходимо: удалить источник намокания материалов, утеплить наружные стены и оконные блоки; удалить повреждённые материалы на потолках, стенах и окнах: обои, штукатурку, водоэмульсионную покраску, предварительно однократно обработав их одним из строительных биоцидов«Neomid Bio ремонт», «Неомид 600», «Силакра - грунтовка - антиплесень», «Санатекс»; просушить стены, потолки, окна и повторно обработать строительными биоцидами «Антиплесень Лакра» или «Neomid Bio ремонт» (двукратно); при выполнении работ использовать средства защиты органов дыхания, кожи и глаз, просушить помещение и провести восстановительный ремонт; при проведении отделочных работ в комнатах также следует использовать строительные биоциды, добавляя их в строительные смеси по инструкции производителя; провести уборку помещения (удалить пыль); поддерживать оптимальные параметры микроклимата (температура 20±2 С°, влажность не более 45-50%).

Из выводов комплексного заключения экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 07.03.2017г. также установлено, что температурный режим в гостиной и спальной комнатах квартиры № не соответствует требованиям действующего законодательства, причиной которого является несоответствие требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. (Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003)» по теплозащитным характеристикам. Торцевая стена в вышеуказанной квартире «промерзает». Причиной «промерзания» в наружной стене квартиры является нарушение требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю, обусловленное низким температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и на поверхности ограждающей конструкции (стена), и температурой на внутренней поверхности стены ниже температуры точки росы.

Варианты решения выявленного дефекта следующие:

1 вариант - утепление наружных стен с применением пенополистирольных плит марки 25 по ГОСТ 15588-86 толщиной 50 мм с расположением утеплителя снаружи и устройством защитного слоя из штукатурки.

2 вариант - установка утепленного вентилируемого фасада с утеплителем из двух слоев минераловатных плит общей толщиной 100 мм и облицовкой из керамогранитных плит.

3 вариант - применение теплоизоляционной штукатурки для внутренних работ толщиной не менее 3 см. или подобными материалами с высокой адгезией к существующему слою штукатурки.

Истцы, ознакомившись с заключениями экспертов, согласились со вторым вариантом устранения нарушений требований тепловой защиты задания, а именно путем установки утепленного вентилируемого фасада с утеплителем из двух слоев минераловатных плит общей толщиной 100 мм и облицовкой из керамогранитных плит, мотивируя свой выбор возможностью использования различных облицовочных материалов, долговечностью навесных фасадов, устойчивостью к атмосферным воздействиям, ремонтнопригодностью, высоким тепло- и звукоизоляционным характеристикам системы и пр. Кроме того, истцы Макиенко и Смирнов Ю.К. пояснили, что в их квартирах сделан ремонт, который пострадает если устранять недостатки по Варианту 3 и теплоизоляционная штукатурка внутри помещений создаст эффект «термоса», чего бы им не хотелось.

Представитель ответчика Какама А.А. не отрицал наличие в квартире № пониженной температуры воздуха и необходимость устранения указанного недостатка, однако из предложенных экспертом вариантов устранения недостатков он полагал возможным применить 3 вариант - теплоизоляционную штукатурку для внутренних работ, мотивируя, в том числе и тем, что избранный истцами вариант может повлечь за собой разрушение стены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что рекомендуется утеплять стены снаружи, однако выбор варианта остается за сторонами с учетом экономической выгодности того или иного способа.

По квартирам №,№ представитель ответчика не признал промерзание стены. Однако при вынесении решения суд руководствуется:

-по квартире № актом от 15.01.2016г.(т.1л.д.34), согласно которого температура в зале и спальне +16 гр, в то время как допустимая норма +20 гр.(л.5 заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз»);

-по квартире № актом от 30.01.2014г, согласно которого температура в комнате +18 гр, в углах комнаты +7гр, что менее вышеуказанной допустимой нормы.

Вышеуказанные акты доказывают, что в жилых помещениях температура воздуха составляет менее допустимой нормы. Кроме того, претензии по низкой температуре возникли у истцов в пределах гарантийного срока, бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток возник не по вине застройщика лежит на ответчике. Таких доказательств суду представлено не было.

Вместе с тем, квартиры истцов расположены на одном стояке и все они, начиная с 2014 года жаловались ответчику на промерзание торцевой стены(т.1 л.д.53).

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что причиной низких температур в квартирах истцов стало нарушение ответчиком при строительстве дома требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий(Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003)» по теплозащитным характеристикам, что привело к промерзанию торцевой стены.

Суд, изучив мнения сторон, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и полагает возможным их удовлетворить, обязав АО ААК «Вологдаагрострой» усилить теплозащиту наружных стен квартир №, №, № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем установки вентилируемого фасада с утеплителем из двух слоев минераловатных плит общей толщиной 100 мм и облицовкой из керамогранитных плит; удалить поврежденные материалы на потолках, стенах, оконных откосах жилых комнат квартиры № площадью 16,3 кв.м. и 19,2 кв.м., предварительно однократно обработав их одним из строительных биоцидов «Неомид био ремонт», «Неомид 600», «Силакра-грунтовка-антиплесень», «Санатекс», просушить стены, потолки, окна и повторно обработать их строительными биоцидами «Антиплесень Лакра» или «Неомид био ремонт» (двукратно), после чего произвести восстановление отделки вышеуказанных помещений.

К доводу представителя ответчика о том, что устранение недостатков по Варианту № приведет к обрушению стены здания суд относится критически так как суду не представлены соответствующие расчеты и варианты установки вентилируемого фасада.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, и с учетом длительного периода времени, в течение которого жильцы были вынуждены претерпевать неблагоприятные условия проживания в своих квартирах, пытаясь урегулировать спорные моменты с застройщиком и управляющей компанией, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу Макиенко И.В. и Макиенко А.Б., по 15 000 руб. – в пользу Смирновой Е.А. и Павловой Т.М.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителей, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителей.

Требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в пользу Смирнова Ю.К. удовлетворению не подлежат, поскольку он не состоит в договорных отношениях с ответчиком, не значится зарегистрированным в жилом помещении(квартире №). Доказательства постоянного проживания Смирнова Ю.К. в квартире № в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов об устранении недостатков строительства в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу с ответчика в сумме по 15 000 руб. в пользу Макиенко И.В. и Макиенко А.Б., по 7 500 руб. – в пользу Смирновой Е.А. и Павловой Т.М.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (300 руб. – за требование неимущественного характера, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать АО ААК «Вологдаагрострой» усилить теплозащиту наружных стен квартир №, №, № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем установки вентилируемого фасада с утеплителем из двух слоев минераловатных плит общей толщиной 100 мм и облицовкой из керамогранитных плит.

Обязать АО ААК «Вологдаагрострой» удалить поврежденные материалы на потолках, стенах, окнах жилых комнат квартиры № площадью 16,3 кв.м, 19,2 кв.м., предварительно однократно обработав их одним их строительных биоцидов «Неомид био ремонт», «Неомид 600», «Силакра-грунтовка-антиплесень», «Санатекс», просушить стены, потолки, окна и повторно обработать их строительными биоцидами «Антиплесень Лакра», «Неомид био ремонт» (двукратно), после чего произвести восстановление отделки вышеуказанных помещений.

Взыскать с АО ААК «Вологдаагрострой» в пользу Макиенко И. В., Макиенко А. Б. компенсацию морального вреда по 30 000 рублей каждому, штраф по 15 000 рублей каждому.

Взыскать с АО ААК «Вологдаагрострой» в пользу Смирновой Е. А., Павловой Т. М. компенсацию морального вреда по 15 000 рублей каждому, штраф по 7500 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ААК «Вологдаагрострой» в доход местного бюджета расходы по оплате пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017г.