Решение по делу № 33-768/2024 (33-12313/2023;) от 10.11.2023

Судья: Шишова Т.Л. дело № 2-40/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-768/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ступак Владимира Николаевича на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ступаку Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании со Ступака В.Н. суммы задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 022 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 450 руб. 22 коп.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и Ступаком В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 130 000 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 23,9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 130 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору выполнял не надлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие на уступку права требования по договору. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору в размере 225 022 руб. 49 коп.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2023 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.

Взысканы со Ступака Владимира Николаевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 123,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844 руб.

С решением суда не согласен Ступак В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, которым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду болезни. Кроме того, назначая судебное заседание на 09:30, суд первой инстанции не учел, что в г. Купино автобус приходит в 10:00 час.

Указывает, что договор с Банком апеллянт не заключал, поскольку имеются иные кредитные обязательства, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при заработной плате 35 000 руб., ему не могли одобрить кредит.

Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал договора.

Апеллянт просит запросить в ПАО «ВТБ Банк» запись телефонного разговора, свидетельствующего о том, что о наличии оформленного на его имя кредитного договора апеллянт не знал.

Считает, что кредитный договор подделан, также как и подпись Ступака в нем, так как в материалы дела не представлен оригинал договора и в копии отсутствует расшифровка подписи. Договор, подпись в котором поделана, является ничтожным.

Обращает внимание, что представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта оформления кредита не свидетельствуют о факте его заключения.

Истец не представил доказательства перечисления Ступаку В.Н. денежных средств по кредитному договору – выписку по счету, банковский ордер, а также доказательства осведомленности Ступака В.Н. о номере счета, на который перечислены денежные средства.

Апеллянт указывает, что в поданном исковом заявлении отсутствуют сведения о расторжении кредитного договора.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При проверке доводов апеллянта о лишении его возможности участвовать в судебном заседании, судебная коллегия установила следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Накануне ДД.ММ.ГГГГ от Ступака В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.163-165), в котором Ступак В.Н. указал, что находится на больничном в связи с производственной травмой – <данные изъяты>, приложил листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Так как Ступак В.Н. и ранее обращался с аналогичными ходатайствами об отложении слушания дела, судом был сделан запрос в Купинскую центральную районную больницу о возможности участия Ступака В.Н. в судебном заседании (л.д.156). В ответ в материалы дела представлено заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), согласно которому Ступак В.Н. с диагнозом закрытый <данные изъяты> может участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного ответа суд отказал Ступаку В.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел спор в его отсутствие.

Между тем, судебная коллегия учитывает следующее. Согласно выписного эпикриза (л.д.165), Ступак В.Н. проходил лечение в хирургическом отделении Купинской Центральной районной больницы с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной производственной травмой – <данные изъяты>. Ему произведена операция и предписана <данные изъяты> в течение 6-8 недель, то есть ориентировочно до конца апреля – середины мая. После чего <данные изъяты> и восстановительное лечение.

Принимая во внимание тяжесть полученной Ступаком В.Н. травмы, предписанное послеоперационное лечение, заявленное им мотивированное ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия полагает, что слушание по делу следовало отложить на более позднюю дату, а неудовлетворение данного ходатайства привело к нарушению права Ступака В.Н. на доступ к правосудию, лишило его возможности собирать и представлять доказательства, в связи с чем постановленное по делу судебное решение подлежит отмене с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ступаку В.Н. дважды направлялся судебный запрос, в котором предложено представить относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений на иск и доводов апелляционной жалобы. Также ему было разъяснено право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В ответ поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано, что договор с Банком Ступак В.Н. не заключал, представленная копия договора является ненадлежащим доказательством, так как не содержит расшифровку подписи Ступака В.Н.

Истец не доказал получение Ступаком В.Н. денежных средств, поскольку не представил выписку по счету, банковский ордер, документ, подтверждающий осведомленность Ступака В.Н. о номере счета, на который перечислены денежные средства.

По поводу проведения почерковедческой экспертизы указал, что ввиду отсутствия в документах расшифровки подписи, исключительно по подписи установить факт фальсификации невозможно.

Также настаивает на том, что ООО «ЭОС» пропустило срок исковой давности.

Рассматривая исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании со Ступака В.Н. суммы задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 022 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 450 руб. 22 коп., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Ступаком В.Н. заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 130 000 рублей сроком 60 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 23,9% годовых.

В подтверждение заключения договора истцом представлены в материалы дела:

- анкета-заявление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26), согласно которому Ступак В.Н. обратился в ОАО «Банк Москвы» с просьбой предоставить ему кредит в сумме 130 000 руб.

- индивидуальные условия потребительского кредита «Кредит наличными» № (л.д.27-28), согласно которым ОАО «Банк Москвы» предоставило Ступаку В.Н. кредит в сумме 130 000 руб., под 23,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением 21 числа в сумме 3732 руб., размер первого платежа – 255,37 руб., размер последнего платежа – 3628,06 руб. Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрено обязательное заключение заемщиком с Банком договора банковского счета. Способ предоставления кредита – в безналичной форме на текущий счет заемщика №.

- заявление Ступака В.Н. в ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) о заключении договора банковского счета и открытии текущего счета в рублях, в котором Ступак В.Н. просил открыть текущий счет в рублях и перечислить на него денежные средства по кредитному договору, состоящему из Индивидуальных индивидуальные условия потребительского кредита «Кредит наличными» №, подписанных Ступаком В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

- график погашения кредита (л.д.30-31).

В ответ на судебный запрос Банк ВТБ (ПАО) представил выписку по счету № (л.д.124), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб. путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ Банком денежных средств на счет 40№, открытый на имя Ступака В.Н., и последующего перевода денежных средств по поручению Ступака В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№ на карту клиента №.

Согласно этой же выписки по счету № (л.д.124), производились платежи в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В последующем платежи не производились, образовалась задолженность.

Оценив в совокупности представленные стороной истца вышеперечисленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что они подтверждают заключение ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Ступаком В.Н. кредитного договора №, открытие для его обслуживания на имя Ступака В.К. счета 40№ и перечисление Банком ОАО «Банк Москвы» на данный счет 130 000 руб. во исполнение обязательства по выдаче кредита.

Доводы Ступака В.Н. о подложности доказательств ничем не подтверждены, право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ему разъяснялось, однако, он этим правом не воспользовался.

При таком положении судебная коллегия полагает, что истцом доказано заключение ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Ступаком В.Н. кредитного договора № и предоставление по нему кредита в сумме 130 000 руб.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств о получении Ступаком В.Н. кредита и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

Согласно информационному письму ПАО БАНК ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), согласно которым право требования задолженности по кредитному договору Ступака В.Н. было уступлено ООО «ЭОС».

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прямо предусматривает право кредитора уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки, согласованное в установленном законом порядке.

Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского кредита «Кредит наличными» № предусмотрено, что заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

Ступаку В.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.41).

Таким образом, с учетом правопреемства, согласия заемщика на уступку прав и совершенной уступки прав требований в настоящее время кредитором по обязательству является ООО «ЭОС», в пользу которого и подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Рассматривая заявление Ступака В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснений, приведенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может иметь место также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обращено внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. При этом днем, в который кредитор узнал о нарушении своего права, является день, следующий за установленным кредитным договором днем внесения платежа.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, а также с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа по заявлению должника.

Как следует из представленного по судебному запросу гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ (печать ко конверте) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Ступака В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 225 022 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска выдал судебный приказ о взыскании со Ступака В.Н. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225022 руб. 49 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 2725 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании со Ступака В.Н. задолженности по кредитному договору в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ровно 6 месяцев.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ЭОС» просило взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд по почте России ДД.ММ.ГГГГ (отметка на конверте л.д.53).

С учетом трехлетнего срока исковой давности, дня обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) и того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек, судебная коллегия полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец к исковому заявлению приложил расчет задолженности (л.д.38-39), в котором приведен только расчет задолженности по процентам и пени. Судом неоднократно предлагалось истцу представить расчет задолженности. В ответ представлен этот же расчет (л.д.122-123). Расчет задолженности по сумме основного долга не представлен.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспаривал, контррасчет не представил.

С учетом того, что истец расчет задолженности по сумме основного долга не представил, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет из приложенного к иску графика платежей к кредитному договору (л.д.30-31), по которому задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 42 318,26 руб.

Пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита «Кредит наличными» № предусмотрена процентная ставка по кредиту 23,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и процентов.

Согласно расчету задолженности по процентам и штрафным санкциям (л.д.38-39, 122-123), расчет представлен за период по ДД.ММ.ГГГГ (на момент уступки права требования), иного расчета не представлено. С учетом исключения из данного расчета периода до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составит:

- плановые проценты 69 565,33 руб. – 66 138,87 руб. = 3 426,46руб.

- пени по процентам 45 368,92 – 39 511,35 = 5 857,57 руб.

- пени по просроченному долгу 10 616,63 – 3 200,55 = 7 416,08 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, применение судом по заявлению ответчика срока исковой давности, непредставление истцом иного расчета, не оспаривание ответчиком расчета задолженности и непредставления своего контрассчета, судебная коллегия полагает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 018,37руб., из которых: 42 318,26 руб. – задолженность по основному долгу; 3 426,46 руб. - задолженность по процентам по основному долгу; 5 857,57 – пени; 7 416,08 руб. - пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что истец просил взыскать задолженность в сумме 225 022,49 руб. и уплатил госпошлину в сумме 5 450,22 руб., а требования удовлетворены в сумме 59 018,37 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 417 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать со Ступака Владимира Николаевича (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 018,37руб., из которых: 42 318,26 руб. – задолженность по основному долгу; 3 426,46 руб. - задолженность по процентам по основному долгу; 5 857,57 – пени по процентам; 7 416,08 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 417 руб.

В остальной части в иске ООО «ЭОС» к Ступаку Владимиру Николаевичу отказать.

Апелляционную жалобу Ступака В.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий                 

Судьи