Решение по делу № 33-11344/2016 от 19.04.2016

Судья Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Беловой (Исангуловой) Е. Н. на решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Беловой (Исангуловой) Е. Н. к Белову С. Ю. об определении места жительства ребенка, по встречному иску Белова С. Ю. к Беловой (Исангуловой) Е. Н. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов,

объяснения

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Беловой (Исангуловой) Е.Н., представителя Белова С.Ю. – Хардикова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Белова (Исангулова) Е.Н. обратилась в суд с иском к Белову С.Ю. об определении места жительства ребенка, указав, что состояла в браке с ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом, фактические брачные отношения были прекращены между ними в мае 2014 г. От брака они имеют дочь Белову Анну, <данные изъяты> года рождения, которая в настоящее время проживает с ответчиком по его месту жительства по адресу: <данные изъяты>, Сергиево–<данные изъяты>, д.Малинники, <данные изъяты>. По мнению истицы, Белов С.Ю. не обеспечивает надлежащих условий для воспитания дочери, поскольку фактически ребенка воспитывает бабушка – мать ответчика, которая периодически злоупотребляет спиртными напитками, так же, как и сам ответчик. В настоящее время девочка отстает в развитии, не разговаривает, замкнута и боится окружающих людей. На ее просьбы к ответчику о передаче ей ребенка неоднократно получала отказы. Просила определить место жительства дочери с матерью по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Белов С.Ю., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Беловой (Исангуловой) Е.Н. об определении места жительства Беловой Анны, <данные изъяты> г.р., с ним по адресу: <данные изъяты>, Сергиево–<данные изъяты>, д.Малинники, <данные изъяты>, и взыскании с Беловой Е.Н. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части ее заработка. В обоснование требований указал, что по данному адресу он и Белова Е.Н. стали проживать совместно с его родителями сразу после рождения ребенка. При расторжении брака Белова Е.Н. не возражала против того, чтобы дочь осталась проживать с ним. Он имеет постоянное место работы, приближенное к месту проживания ребенка, работает в должности водителя, в связи с чем доводы истца о его злоупотреблении спиртными напитками не соответствуют действительности. В воспитании дочери ему помогает мать - бабушка Анны, которая очень к ней привязана. Полагает, что все условия для полноценного развития ребенка у него имеются.

Белова (Исангулова) Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что по месту ее жительства имеется дошкольное учреждение, готовое принять девочку. Полагала, что проживание ребенка совместно с матерью наиболее отвечает его интересам, в связи с чем вст реечный иск просила оставить без удовлетворения.

Белов С.Ю. и его представитель, возражая против удовлетворения требований Беловой Е.Н., поддержали встречный иск, пояснив, что с рождения ребенок постоянно проживает с папой и бабушкой, к которым сильно привязана. Она нормально развивается, проживает в благоприятных ей условиях, числится в очереди для получения места в детском саду.

Представитель Управления органа опеки и попечительства в судебном заседании полагала возможным определить место жительства малолетнего ребенка с отцом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Беловой Е.Н. оставлены без удовлетворения; встречный иск Белова С.Ю. удовлетворен. Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Белова Е.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в п.3 ст.65 СК РФ обстоятельств привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В силу положений ст.ст.57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Белова (Исангулова) Е.Н. и Белов С.Ю. состояли в браке, от которого они имеют несовершеннолетнюю дочь Белову Анну, <данные изъяты> года рождения. Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что Белова А.С. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, Сергиево–<данные изъяты>, д.Березняки, <данные изъяты>. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено и не опровергается сторонами, что девочка проживает с бабушкой и с отцом Беловым С.Ю. по адресу: <данные изъяты>, Сергиево–<данные изъяты>, д.Малинники, <данные изъяты>. Согласно представленному в материалы дела акту обследования жилищно–бытовых условий Белова С.Ю., по указанному адресу расположен одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 40 кв.м, условия проживания в котором соответствуют санитарно–техническим нормам и нормальному проживанию несовершеннолетней Беловой А.С.

Белова Е.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>. Согласно представленному в материалы дела акту обследования жилищно–бытовых условий ответчика, по указанному адресу расположен жилой дом общей площадью 69 кв.м, в котором имеются условия для проживания несовершеннолетней Беловой А.С.

Определяя место жительства малолетней Беловой Анны с отцом, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение Управления органов опеки и попечительства, которые полагали целесообразным определить место жительства ребенка с отцом, правильно исходил из интересов малолетней, а именно: из ее привязанности отцу, создании им условий для ее воспитания и содержания, факта постоянного проживания ребенка с отцом с момента рождения, его сложившегося жизненного уклада, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду того, что установленный в ходе рассмотрения дела длительный перерыв в общении между матерью и ребенком не может не отразиться на восприятии девочки Беловой Е.Н. как близкой родственницы. Данный перерыв носил для матери, оставившей с отцом и свекровью не достигшую годовалого возраста дочь, не вынужденный, а добровольный характер, оснований для изменения места жительства ребенка, где последняя проживает с момента рождения и до настоящего времени, не имеется. Доказательств того, что в силу каких–либо причин определить место жительства ребенка с отцом невозможно, либо это не отвечает его интересам в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет постоянного дохода, в связи с чем у него отсутствует возможность содержать ребенка, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемым решением суда с Беловой Е.Н. в пользу Белова С.Ю. взысканы алименты в размере 1/4 части ее заработка и иного дохода на содержание ребенка до его совершеннолетия, что также опровергает доводы апеллянта об отсутствии у последнего денежных средств, необходимых для содержания дочери.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой (Исангуловой) Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи