Решение по делу № 33-12206/2022 от 14.11.2022

Судья Петухова Н.Е.

Дело № 33 – 12206/2022 (УИД 59RS0044-01-2022-001804-94

(№ 2-1358/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.,

при помощнике судьи Азановой И.В.,

рассмотрела 12.12.2022 в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Верещагину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.09.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Верещагину А.В. о взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и Верещагиным А.В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 382521 руб. под 17 % годовых. Сторонами определено, что кредитный договор действует до даты полного исполнения ими обязательств, которые включают в себя обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита, а именно размер процентной ставки, порядок возврата кредита, размер неустойки сторонами согласован. 08.06.2009 решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, которое исполняется в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ** от 16.04.2018. Кредитный договор в настоящее время является действующим. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению задолженности за период с 13.06.2019 по 14.05.2021 образовалась задолженность в размере 170888,59 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом – 45888,59 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 70000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом– 55000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения и просит взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 4618 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Верещагина А.В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по процентам за период с 13.06.2019 по 14.05.2021 в размере 45888,59 руб., неустойка за просрочку основного долга за период с 13.06.2019 по 14.05.2021 в размере 7000 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 13.06.2019 по 14.05.2021 в размере 5500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4618 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С таким решением ответчик Верещагин А.В. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 08.06.2009 вынесено решение суда о взыскании с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитной задолженности в размере 427043,14 руб. путем обращения взыскания на предмет залога – автомобиля марки Фиат, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 382521 руб. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, автомобиль передан ООО «Русфинанс Банк». В материалах исполнительного производства имеется письмо кредитора, согласно которому он отзывает с принудительного исполнения исполнительный документ, претензий к должнику и судебным приставам не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Русфинанс Банк» погасил задолженность Верещагина А.В., получив предмет залога.

Также указывает, что взыскав в 2009 году задолженность по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» изменил срок исполнения обязательств, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с июня 2009 года и истцом по настоящему иску пропущен. Договор уступки прав требований заключен между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» 16.04.2018, то есть после истечения срока для предъявления требований о взыскании неустойки и процентов по кредиту.

Истцом ООО «НБК» принесены письменные возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «НБК», ответчик Верещагин А.В. в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 24 от 06.12.2007, действующей на дату заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 08.06.2009 вступившим в законную силу, с Верещагина А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 08.07.2008 по состоянию на 20.04.2009 в размере 432913,57 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870,43 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Fiat 178 CYNIA Albea, год выпуска **, идентификационный номер № **, двигатель № **, кузов №**, цвет серый андерграунд, регистрационный знак **, с установлением начальной продажной цены в размере 382521 руб. (л.д. 13-14).

Решение суда обращено к принудительному исполнению. В отношении ответчика в отделении судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю 02.08.2012 было возбуждено исполнительное производство № **, оконченное 31.05.2021 фактическим исполнением (л.д. 88-90).

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 10.10.2018 произведена замена взыскателя по делу № **/2009 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Верещагину А.В. о взыскании кредитной задолженности с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» в связи с заключением договора уступки прав (требований) №** от 16.04.2018 (л.д. 15, 17-20).

С 27.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.37, 38).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

Вышеприведенным решением Чусовского городского суда Пермского края от 08.06.2009, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредитному договору №542112-ф от 08.07.2008, заключенному с ответчиком, установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 17% годовых, из указанной процентной ставки рассчитана задолженность по процентам за пользование кредитом за заявленный истцом период по состоянию на 20.04.2009.

В силу пункта 7 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита (л.д.9).

Согласно представленному истцом расчету за период с 13.06.2019 по 14.05.2021 задолженность Верещагина А.В. по кредитному договору №** от 08.07.2008 составила 170888,59 руб., из которых просроченные проценты – 45888,59 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 70000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 55000 руб. (л.д.16).

Проанализировав условия кредитного договора, судебное решение, представленные в материалы дела исполнительные документы, в части исполнения Верещагиным А.В. обязательств вытекающих из кредитного договора №** от 08.07.2008, и установив, что ответчиком возврат суммы основного долга произведен в рамках исполнительного производства 14.05.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к верному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору.

При определении размера задолженности по кредитному договору в части уплаты просроченных процентов суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по просроченному основному долгу, и неустойки по просроченным процентам, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принцип разумности и необходимость соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым суммам, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по просроченному основному долгу в размере 7000 руб., а также неустойку по просроченным процентам в размере 5500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору основаны на неверном толковании и применении положений материального права, поскольку условиями кредитного договора, не противоречащим статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность заемщика до дня возврата всей суммы кредита уплатить проценты за пользование им и начисленные штрафные санкции. При этом возврат суммы основного долга не прекращает исполнение обязательств по уплате задолженности по процентам и неустойке в случае, если ко дню исполнения основного обязательства, она имеется.

Ссылка жалобы ответчика на пропуск истцом срока исковой давности противоречит материалам дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что взысканная на основании решения Чусовского городского суда Пермского края от 08.06.2009 задолженность по кредитному договору №** от 08.07.2008 погашена ответчиком Верещагиным А.В. 14.05.2021. Таким образом, предъявленная к взысканию задолженность предъявлена истцом в пределах трёхлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что в ходе исполнительного производства в 2010 году автомобиль, являющийся предметом залога, реализован судебным приставом-исполнителем, его задолженность полностью погашена, опровергаются представленными в суд материалами дела. Так, постановлением об окончании исполнительного производства от 31.05.2021 установлено, что остаток задолженности в сумме 187913,55 руб. уплачивался Верещагиным А.В. в период с 19.05.2015 по 06.05.2021.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2022.