Решение по делу № 33-9742/2021 от 23.11.2021

Судья Широкова М.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                 по делу № 33-9742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-562/2021 по исковому заявлению ООО «Восточно-Сибирский Втормет» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Восточно-Сибирский Втормет» - Сдериглазова А.В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от                             9 июля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 принят в ООО «Восточно-Сибирский Втормет» начальником участка Братск БЛПК с Дата изъята С Дата изъята в трудовой договор Номер изъят внесены изменения, ФИО1 переведен на должность начальника участка БЛПК 2. Дата изъята между ООО «Восточно-Сибирский Втормет» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись. На основании приказа генерального директора ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от Дата изъята Номер изъят/Б на участке Братск БЛПК-2 проведена инвентаризация. О проведении инвентаризации материально-ответственное лицо ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, присутствовал, при этом от подписей в инвентаризационных документах отказался, о чем составлены соответствующие акты. Во время проведения инвентаризации была выявлена недостача денежных средств, лома черных металлов и лома цветных металлов. По итогам проведенной инвентаризации денежных средств в кассе участка обнаружено: наличных денежных средств в сумме 1 944,50 руб.; на карте Промсвязбанк - 4218,42 руб. По данным бухгалтерского учета на момент проведения инвентаризации в кассе участка и на банковских картах, переданных начальнику участка, должно было находиться 494 574,97 руб. От подписи в акте инвентаризации наличных денежных средств от Дата изъята Номер изъят ФИО1 отказался, о чем комиссией составлен акт. После проведения инвентаризации ФИО1 в бухгалтерию направлены финансовые отчеты, в связи с чем сумма дебиторской задолженности была скорректирована. В настоящий момент дебиторская задолженность ФИО1 составляет 455780,17 руб. ФИО1 принимал вновь организованный участок Братск БЛПК, лом при приемке участка отсутствовал. После переоформления лицензии весь лом с участка Братск БЛПК был полностью перемещен на участок Братск БЛПК-2. Таким образом, недостача лома по материально-ответственному лицу ФИО1 определялась за весь период его деятельности на обоих участках (БЛПК и БЛПК-2) с Дата изъята по Дата изъята Инвентаризация лома черных металлов на участке БЛПК проводилась Дата изъята . При инвентаризации было обнаружено 23,87 т. Указанная инвентаризационная опись подписана ФИО1 без возражений. К моменту проведения инвентаризации Дата изъята на участке должно было находиться 72,429 т. Таким образом, недостача лома составила: 48,559 т. на сумму 484 530,49 рублей. По заявлению материально-ответственного лица, начиная с июня 2019 года по январь 2020 года с ФИО1 удерживались суммы в счет погашения установленной недостачи. На момент увольнения в счет погашения недостачи ФИО1 было выплачено 182 017,75 руб. В общей сложности сумма ущерба, причиненного истцу, составила 1 442 089,38 руб. В целях выявления обстоятельств образования недостачи и установления виновных лиц, на основании приказа генерального директора ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от Дата изъята Номер изъят/У, проведено служебное расследование. При проведении служебной проверки комиссией был проверен размер недостачи, комиссия пришла к выводу, что вина ответчика в образовавшейся недостаче установлена. Наличие прямого материального ущерба и его размер подтверждаются данными бухгалтерского учета и материалами служебного расследования. Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом также установлена. Со стороны ООО «Восточно-Сибирский Втормет» ФИО1 были созданы все условия, необходимые для обеспечения сохранности переданного ему имущества, находящегося на участке. В соответствии с договором на оказание услуг по охране, заключенным Обществом, охрану участка осуществляет ЧОП «Бульдог». Претензий к охране участка от ФИО1 не поступало. Таким образом, обстоятельства, исключающих материальную ответственность ФИО1, отсутствуют.

Истец ООО «Восточно-Сибирский Втормет» просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 442 089,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 410 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от                             09 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Восточно-Сибирский Втормет» - ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного имущества. Между тем, со стороны ООО «Восточно-Сибирский Втормет» ФИО1 были созданы все условия, необходимые для обеспечения сохранности переданного ему имущества, находящегося на участке. Лицензией от Дата изъята ООО «Восточно-Сибирский Втормет» подтверждено оборудование участка площадкой с твердым, неразрушаемым, влагостойким покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных металлов. В соответствии с договором на оказание услуг по охране, заключенным обществом, охрану участка осуществляет ЧОП «Бульдог». Претензий к охране участка от ФИО1 не поступало. Хранение лома черных металлов вне специально отведенных для этого площадок, свидетельствует о ненадлежащем исполнении пункта 2.4 должностной инструкции со стороны ФИО1

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что в инвентаризационных описях Номер изъят и Номер изъят отсутствуют подписи материально-ответственного лица ФИО6, принявшего материальные ценности, а также выводами о том, что факт проведения инвентаризации в присутствии и с участием материально-ответственного лица ФИО1 не установлен.

Полагает, что срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку данный срок должен исчисляться с момента увольнения ответчика. При этом, истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из книги учета отгруженного лома, реестр перемещений, выписки из книги учета приемосдаточных актов, однако, судом в приобщении к делу данных документов было необоснованно отказано.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В статье 243 ТК РФ закреплены случаи наступления полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб.

Частями первой и второй ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что с Дата изъята по Дата изъята истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Восточно-Сибирский Втормет» в должности начальника участка Братск БЛПК (с Дата изъята Братск БЛПК 2), что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением.

Дата изъята между ООО «Восточно-Сибирский Втормет» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа Номер изъят/Б от Дата изъята в период с Дата изъята по Дата изъята проведена инвентаризация имущества на участке Братск БЛПК.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости выявлена недостача лома черных металлов в количестве 63,092 т.

На основании приказа Номер изъят/Б от Дата изъята в период с Дата изъята по Дата изъята была проведена инвентаризация имущества на участке Братск БЛПК-2.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости выявлена недостача лома черных металлов в количестве 86,038 т, недостача лома цветных металлов 0,71 т.

Дата изъята проведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой выявлена недостача в размере 472 892,50 руб., о чем составлен акт, подписан членами комиссии без замечаний. Лицо, ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей ФИО1 акт не подписал, о чем составлен комиссионный акт.

В связи с выявленными при инвентаризации Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята недостачами, работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от Дата изъята , в котором комиссия пришла к выводу, что недостача черного лома за период с Дата изъята по Дата изъята составила в размере 302 512,74 руб., за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 680729,74 руб., недостача по цветному лому в сумме 3067,33 руб. Недостача денежных средств в сумме 455780,17 руб. является результатом несвоевременной сдачи в кассу общества выданных на закупку лома денежных средств с последующим их присвоением. При этом комиссией установлена вина ФИО1 в нарушении своих должностных обязанностей, выразившаяся в халатном отношении к сохранности товарно-материальных ценностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242, 243, 244, частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей, исходил из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от Дата изъята N 49, при смене материально ответственного лица товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче на хранение ФИО1, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, принимая ФИО1 на работу в качестве начальника БЛПК – 2 г. Братска, и заключая с ним договор о полной материальной ответственности, работодатель должен был провести инвентаризацию, тем самым обеспечив сохранность товарно-материальных ценностей, однако этого сделано не было, доказательств возникновения недостачи именно в период работы ФИО1 и по его вине, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленные истцом документы достоверно не подтверждают размер причиненного работодателю ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями работника и возникшим ущербом.

Суд первой инстанции также указал, что доступ к материальным ценностям на БЛПК – 2 г. Братска имели иные работники склада, с которыми ООО "Втормет" не были заключены договоры о материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме прочего, объяснениями ответчика, которые стороной истца в установленном законом порядке не оспорены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении работодателю ущерба, о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризации, результаты которой не были оспорены ответчиком, несостоятельными, поскольку факт образования недостачи по вине ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено нарушение порядка проведения инвентаризации, исключающее удовлетворение иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что недостача лома черного металла в количестве 63,092 т. была выявлена при инвентаризации Дата изъята , с иском в суд работодатель обратился Дата изъята , то есть по истечению года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что исходя из характеристик полномочий истца как начальника участка, а также особенностей цели работы всего участка, работодателю необходимо было обеспечить оформление договора о коллективной (бригадной) ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей, что при его отсутствии исключает возложение ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей исключительно на ответчика как единственное материально ответственное лицо на участке за лом металла. Необходимость оформления договора о полной коллективной (бригадной) ответственности связана с тем, что в силу особенностей технического движения материалов в пределах участка, его хранения, вывоза и переработки, обеспечить точный учет движения указанных ценностей от одного работника к другому невозможно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от                             9 июля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Рудковская
Судьи	И.Л. Васильева
Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 декабря 2021 г.