Решение по делу № 2-37/2023 (2-429/2022;) от 16.11.2022

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 марта 2023 года                             с. Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к Попову Р. Н., Шевчуку Р. В., Шевченко С. С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Представитель ООО «Фольксваген Банк Рус» Смердова Ю.С. обратилась с иском в суд указав, что между истцом и Шевченко С. С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Истец предоставил Шевченко С.С. кредит в размере 1437837,84 рублей для приобретения автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, но заемщик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи в неполном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ООО «Фольксваген Банк Рус» к Шевченко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Позже истцу стало известно, что заложенное имущество- автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был продан Попову Р. Н..

На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был поставлен на учет после появления информации о регистрации залога в реестре. При приобретении автомобиля Попов Р.Н. имел возможность проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако этого не сделал, в связи с этим покупка залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, оснований для прекращения залога не имеется.

Представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Попову Р. Н., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества согласно ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Попов Р.Н., соответчик Шевчук Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, соответчик Шевченко С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о передаче дела по подсудности, которое удовлетворению не подлежит, поскольку один из ответчиков проживает на территории <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчиков извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд, считает требование истца об обращении взыскания на автомобиль обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) (ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК Российской Федерации.

Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретен Шевченко С.С.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Во исполнение кредитного договора ООО «Фольксваген Банк Рус» через АО «Райффайзенбанк» перечислило денежные средства заемщику Шевченко С.С. в размере 1437837,84 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,90 % годовых для приобретения автомобиля № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с пунктом № индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и Шевченко С.С. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Шевчук Р. В., в особых отметках указано, что цвет автомобиля <данные изъяты>, № сдано, взамен утраченного государственного регистрационного знака № выдан №.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> с Шевченко С.С. взыскана задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку сведений, опровергающих наличие залога представлено не было, как и сведений о том, что на момент приобретения автомобиля последним собственником им были предприняты меры по проверке сведений ор нахождении имущества в залоге.

Вопрос об оценке имущества должника, то есть автомобиля марки, модели № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организациями уплачивается государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 233-236 ГПК Российской Федерации.

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество (транспортное средство) - автомобиль марки, № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определить способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Шевчука Р. В., паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд <адрес>, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд <адрес>, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 Казанцев И.Л