Решение по делу № 33-2526/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-704/2023                                                                Дело № 33-2526/2023

Судья Михайлова Т.Е.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               10 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А., единолично, изучив материалы дела по апелляционной жалобе ответчика Жиркова Е.П. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к Жиркову Е.П., Белолюбскому И.Н., Винокурову С.В., Донскому Д.Э., Заровняевой А.В., Михалевой Н.В., Петровой А.И., Попову В.Е. о признании договора аренды лесного участка недействительным, применении последствий недействительности договора,

    установил:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к Жиркову Е.П., Белолюбскому И.Н., Винокурову С.В., Донскому Д.Э., Заровняевой А.В., Михалевой Н.В., Петровой А.И., Попову В.Е. о признании недействительным договора аренды лесного участка от 01 октября 2021 года № ... Г, а также о применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции (приведения сторон в первоначальное положение до заключения договора).

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, вышеуказанный договор аренды, заключенный между сторонами, признан недействительным. Также постановлено применить последствия недействительности ничтожного договора в виде двухсторонней реституции, то есть привести стороны в первоначальное положение, до заключения договора.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Жирков Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истец просил признать договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожного договора аренды лесного участка от 01 октября 2021 года № ... Г в виде двухсторонней реституции.

    Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под реституцией следует понимать основное последствие недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость, либо иное.

Двусторонняя реституция заключается в том, что обе стороны недействительной сделки возвращают друг другу все, полученное по этой сделке, и восстанавливается положение, существовавшее до совершения данной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого при изложении судебного решения необходимо учитывать, что такое решение должно быть исполнимым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, суд, удовлетворяя требование о двусторонней реституции, в мотивировочной и резолютивной части решения суда должен был указать, какие именно действия по восстановлению первоначального положения сторон до заключения договора необходимо совершить, а также порядок совершения таких действий, а следовательно, исковые требования в этой части по существу не рассмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

    Из установленных обстоятельств следует, что в нарушение вышеприведенных норм права мотивировочная и резолютивная часть решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года в части применения последствий недействительности сделки, не содержит выводов в части порядка применения двусторонней реституции, что свидетельствует о наличии оснований для совершения соответствующих процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранены.

    Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    До устранения указанных нарушений дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Гражданское дело по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к Жиркову Е.П., Белолюбскому И.Н., Винокурову С.В., Донскому Д.Э., Заровняевой А.В., Михалевой Н.В., Петровой А.И., Попову В.Е. о признании договора аренды лесного участка недействительным, применении последствий недействительности договора по апелляционной жалобе ответчика Жиркова Е.П. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года по данному делу возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                 М.А. Кузьмина

Определение изготовлено 10 июля 2023 года.