Решение по делу № 33-5720/2024 от 18.04.2024

УИД 59RS0001-01-2023-002187-76

Дело № 33-5720/2024

Судья Завьялов О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2023 по иску Реминюка Дениса Николаевича, Шипиловских Надежды Викторовны, Биляловой Резеды Рашидовны, Мишариной Валентины Сергеевны, Шехмаметьевой Натальи Викторовны, Шалагиновой Евгении Владиславовны, Лебедева Максима Игоревича, Крыловой Татьяны Борисовны, Вересовой Александры Викторовны, Рябовой Рафисы Завдатовны, Сычевой Юлии Рамильевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсационных выплат,

по апелляционным жалобам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет», Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2023 (с учетом определения от 07.11.2023 об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Воронцова С.Г., представителя третьего лица Кетова В.А., истца Шехмаметьевой Н.В., представителей истцов Кутового М.С., Зерниной А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковыми заявлениями, с учетом их уточнения, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее – Университет, «ПГНИУ», Работодатель, ответчик) в которых просили:

- Ременюк Д.Н.: взыскать задолженность по заработной плате за март-август 2023 года в размере 428113,64 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 13.04.2023 по 08.09.2023 с дальнейшем начислением на сумму задолженности в размере 347613,64 рублей по день фактического погашения задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 81-82 т. 12);

- Шипиловских Н.В.: взыскать задолженность по заработной плате за март-май 2023 года в размере 90562,50 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 13.04.2023 по 19.05.2023 с дальнейшем начислением на сумму задолженности в размере 90562,50 рублей по день фактического погашения задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 61 т. 8);

- Билялова Р.Р.: взыскать задолженность по заработной плате за март-апрель 2023 года в размере 106348,86 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 13.04.2023 по 19.05.2023 с дальнейшем начислением на сумму задолженности в размере 106348,86 рублей по день фактического погашения задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 62-63 т. 7);

- Мишарина В.С.: взыскать задолженность по заработной плате за март-май 2023 года в размере 49 450 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 13.04.2023 по 19.05.2023 с дальнейшем начислением на сумму задолженности в размере 49450 рублей по день фактического погашения задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 4-8 т. 6);

- Шехмаметьева Н.В.: взыскать задолженность по заработной плате за март-апрель 2023 года в размере 159431,74 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 13.04.2023 по 19.05.2023 с дальнейшем начислением на сумму задолженности в размере 159 431 рублей по день фактического погашения задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки; взыскать проценты за задержку оплаты отпуска за период с 07.04.2023 по 11.05.2023 в размере 1 190 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 4-8 т. 5);

- Шалагинова Е.В.: взыскать задолженность по заработной плате за март-май 2023 года в размере 211 500 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 13.04.2023 по 19.05.2023 с дальнейшем начислением на сумму задолженности в размере 211 500 рублей по день фактического погашения задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 4-7 т. 4);

- Лебедев М.И.: взыскать задолженность по заработной плате за март-август 2023 года в размере 388316,67 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 13.04.2023 по 08.09.2023 с дальнейшем начислением на сумму задолженности в размере 307816,67 рублей по день фактического погашения задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 84-85 т. 12);

- Крылова Т.Б.: взыскать задолженность по заработной плате за март-май 2023 года в размере 191 475 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 13.04.2023 по 19.05.2023 с дальнейшем начислением на сумму задолженности в размере 191 475 рублей по день фактического погашения задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 61-62 т. 2);

- Вересова А.В.: взыскать задолженность по заработной плате за март-май 2023 года в размере 14 490 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 13.04.2023 по 19.05.2023 с дальнейшем начислением на сумму задолженности в размере 14 490 рублей по день фактического погашения задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 4-8 т. 9);

- Рябова Р.З.: взыскать задолженность по заработной плате за март-июль 2023 года в размере 360620,83 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 13.04.2023 по 09.08.2023 с дальнейшем начислением на сумму задолженности в размере 360620,83 рублей по день фактического погашения задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 4-8 т. 14);

- Сычева Ю.Р.: взыскать задолженность по заработной плате за март-июль 2023 года в размере 39 066,40 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 13.04.2023 по 09.08.2023 с дальнейшем начислением на сумму задолженности в размере 39 066,40 рублей по день фактического погашения задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 62-63 т. 7).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2023 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 119-120 т. 1).

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 6.3 Коллективного договора на 2020-2023 годы, одобренного конференцией научно-педагогических работников, иных категорий работников и обучающихся университета 10.03.2017 и продленного решением комиссии по ведению коллективных переговоров 10.03.2020, порядок и условия оплаты труда, установление размеров выплат компенсационного и стимулирующего характера определяются Положением об оплате труда, Положением о порядке установления выплат компенсационного характера, которые являются неотъемлемой частью коллективного договора (приложения 2-4), и иными локальными актами Университета.

Согласно пункту 3.3 Положения об оплате труда работников (приложение № 2 к коллективному договору) выплаты стимулирующего характера, критерии и условия их назначения, порядок осуществления и периодичность, размеры выплат определяются в соответствии с Положением о порядке установления выплат стимулирующего характера в ПГНИУ, Положением о трудовых договорах, конкретизирующих показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников Университета, трудовым договором.

Пунктом 3.4 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера (приложение № 3 к коллективному договору) предусмотрены выплаты стимулирующего характера, устанавливаемые приказом ректора Университета.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера надбавки работникам Университета устанавливаются за следующие показатели: - за высокую интенсивность труда; - за сложность и напряженность работы; - за особо важные, сложные и срочные работы; - за особый режим работы, связанный с обеспечением безаварийной, безотказной и бесперебойной работы инженерных и хозяйственно-эксплуатационных систем жизнеобеспечения Университета.

Приказом ректора № 42Д от 19.01.2023 «Об установлении надбавки за высокую интенсивность труда» в соответствии с пунктом 3.4.1 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера надбавки работникам Университета в связи с высокой нагрузкой на сотрудников, за добросовестное исполнение порученных работ установлена надбавка за высокую интенсивность труда с 01.01.2023 из внебюджетных централизованных средств ректора.

На основании данного приказа между истцами и ответчиком были подписаны приложения к трудовым договорам, предусматривающие установление истцам надбавки за интенсивность и высокие результаты труда. Указанные надбавки выплачивались истцам с января по февраль 2023, однако в дальнейшем выплаты прекратились. О причинах прекращения выплат надбавки ответчик истцам не сообщил, также не уведомил о прекращении осуществления указанной выплаты или о наличии необходимости изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий. Действиями ответчика приведенные права истцов и обязанности работодателя были нарушены при осуществлении выплат заработной платы.

Пунктом 6.10. коллективного договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Календарным днем выплаты заработной платы являются 25, 26, 27 число текущего месяца и 10, 11, 12 число следующего месяца.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты составной части заработной платы, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке, предусмотренном статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец Шехмаметьева Н.В. указала на необходимость взыскания в ее пользу компенсации за несвоевременную выплату отпускных, по тем мотивам, что на 2023 год ей был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 10.04.2023 по 23.04.2023, оплата отпуска своевременно произведена не была, а 11.05.2023 истец уволилась.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2023 (с учетом определения от 07.11.2023 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу каждого из истцов заявленные в иске суммы задолженности по заработной плате за обозначенные ими периоды с учетом районного коэффициента (15%) и НДФЛ (13%), проценты за задержку выплаты заработной платы с дальнейшем начислением на сумму основной задолженности по день фактического погашения задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, приведя соответствующие расчеты, а также компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей в пользу каждого, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных истцу Шехмаметьевой Н.В., отказав в оставшейся части исковых требований.

С постановленным решением не согласны ответчик и не привлеченное к участию в деле Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения ответчик настаивает на отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Суд необоснованно исключил и не оценил абсолютно все доводы ответчика и доказательства, представленные с его стороны. Судом поддержана аргументация истцов, не подкрепленная материальным законом, а построенная на общих рассуждениях и вольных композициях правовых норм Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда построено лишь на том, что права любого работника имеют преимущество перед работодателем. Отклоняя замечания на протокол судебного заседания, а также отказав в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд тем самым сохранил неопределенность в вопросе из каких источников (субсидии на выполнение государственного задания или внебюджетных средств) взысканы денежные средства в пользу истцов. Выводы суда о том, что статус Приложения № 1 к трудовым договорам истцов следует расценивать как часть трудового договора – условие об установлении размера оплаты труда, не подкреплены нормами права. Полагает, что в настоящем случае речь идет не о согласованном сторонами условии, а о принятом единолично работодателем распорядительном акте, который по определению не может быть условием трудового договора. Ни одни из истцов не ставил дату, когда ставил подпись под документом, что свидетельствует о том, что в Приложении № 1 нет привязки к календарному периоду или датам (когда установлена, на какой период). При этом, обращает внимание на то, что подписи от имени истцов оформлены во внедоговорном стиле вслед за формулировкой «С приложением ознакомлен», что подтверждает тот факт, что выплата была установлена ректором в одностороннем порядке, значит и отменена может быть в одностороннем порядке. Настаивает на том, что в формулировке Приложения № 1 была сделана попытка придать ему видимость реального приложения к трудовому договору, но и содержание и оформление и порядок его подписания подтверждают обратное. Основания осуществления стимулирующих выплат, предусмотренных приказом № 42Д, для осуществления выплат стимулирующего характера не соответствуют формулировке, установленной Приложением № 3 к Коллективному договору (Положение о стимулирующих выплатах). Пункт 4.2. трудового договора устанавливает право работодателя в одностороннем порядке, приказом ректора, устанавливать дополнительные выплаты стимулирующего характера, а также и отменять их. Суд взыскивает выплаты стимулирующего характера вне зависимости от количества, результатов труда истцов. Приказ № 42Д противоречит закону, поскольку в нем не предусмотрены никакие критерии оценки труда, выплаты осуществляются просто так, что противоречит закону, локальным актам Университета и позиции суда. Приказ устанавливает осуществление выплат стимулирующего характера на будущее время – авансом, когда результаты труда еще не известны и без ограничения выплаты каким-либо сроком. Акт проверки Управления Федерального казначейства по Пермскому краю установил неправомерность осуществления выплат стимулирующего характера, обоснованность которых должны были бы контролировать указанные лица. Университет впервые в 2022 году не выполнил «Дорожную карту» в соответствии с Указом Президента России, это произошло из-за недостатков планирования. У Университета отсутствуют денежные средства на исполнение решения суда, суд указанное обстоятельство не оценил. Полагают, что отсутствовали основания для выплат стимулирующего характера истцам Шехмаметьевой, Мишариной по дополнительным соглашениям, поскольку отсутствуют решения двухуровневой комиссии, которой в Университете в период работы указанных лиц не существовало, что, по мнению апеллянта, является упущением, в частности истцов, занимавших руководящие посты в Университете, некачественно исполнявших свои должностные обязанности. В части удовлетворения исковых требований Шехмаметьевой Н.В. о взыскании денежных средств за задержку выплаты отпускных решение суда незаконно, поскольку ответчиком были предоставлены подтверждающие документы о перерасходе ею дней оплачиваемого отпуска, что привело к задолженности указанного лица перед ответчиком. Полагает, что в связи с отсутствием оснований к удовлетворению основных требований, заявленных истцами, не имеется таковых и для удовлетворения производных о взыскании процентов и компенсации морального вреда. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что все выплаты стимулирующего характера основаны на объективных показателях трудовой деятельности работника, донесенных работодателем путем предоставления документов и сведений, подтверждающих наличие правового основания для их установления и начисления. Выплаты, указанные в расчетах надбавок, представленных истцами, которые введены приказом ректора № 42Д от 19.01.2023, не включены в пункт 3.3. Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера, в связи с чем, они не могут быть отражены в трудовом договоре ни в каком качестве. Ректор в таком случае не имел никакого законного права на заключение каких бы то ни было дополнительных соглашений с истцами, а также на вынесение спорного приказа № 42Д от 19.01.2023. Никаких мотивированных представлений о возможности назначения истцам стимулирующих выплат в документообороте Университета не обнаружено. Спорный приказ никакого согласования с руководителями служб, обычно согласовывающих приказы, не проходил, в том числе с учетом того, что все ключевые согласующие лица, поименованы в нем как выгодоприобретатели. Ответчик настаивает на доказанности факта отсутствия соглашения между работниками и работодателем об изменении условий трудового договора. Суд необоснованно приравнял спорную выплату, произведенную истцам, к окладу, признав ее постоянный характер.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, поддерживает позицию ответчика. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что органы Федерального казначейства являются органами внутреннего государственного финансового контроля. В ходе финансовой проверки Университета Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю были выявлены неправомерные выплаты стимулирующего характера за счет средств субсидий, которые отражены в акте выездной проверки от 20.09.2023. При этом, часть выплат, квалифицированных как неправомерные, совпадает с предметом спора по настоящему делу. Между тем, акт выездной проверки, а равно и мнение органа внутреннего государственного финансового контроля оставлены судом без внимания. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, создает преюдициальные предпосылки для признания представления Управления в адрес Университета от 19.10.2023 недействительным. Однако, Управление к участию в деле привлечено не было, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, обращают внимание на то, что условиями получения стимулирующих выплат в Университете, согласно локальным нормативным актам учреждения, являются выполнение должностных обязанностей в полном объеме, отсутствие замечаний, решение двухуровневой комиссии по оценке критериев эффективности деятельности и качества труда, оформленное протоколом. Однако, проверкой Управления установлено отсутствие критериев и самой комиссии, что является прямым нарушением. Судом оставлено без внимания, что стимулирующие выплаты, согласно Коллективному договору на 2020-2023 годы, не являются условием трудовых договоров, поскольку их прекращение, изменение размера производится работодателем в одностороннем порядке. Полагают, что, поскольку суд первой инстанции оставил доводы Университета относительно квалификации уполномоченным органом контроля стимулирующих выплат в качестве неправомерного расходования бюджетных средств без внимания, принцип состязательности и равноправия сторон при вынесении оспариваемого решения нарушен.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы указывают на отсутствие оснований к отмене состоявшегося решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронцов С.Г. настаивал на отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы Университета.

Представитель Кетов В.А. просил отменить оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Истец Шехмаметьева Н.В., представители Зернина А.Н., Кутовой М.С. полагали оспариваемое решение законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении обоих апелляционных жалоб, оставить решение без изменения.

Истцы Билялова (Кучукбаева) Р.Р., Вересова А.В., Крылова Т.Б., Лебедев М.И., Мишарина В.С., Реминюк Д.Н., Шалагинова Е.В., Шипиловских Н.В., Рябова Р.З., Сычева Ю.Р. о дате и времени слушания дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно пункту 4.6. Коллективного договора на 2020-2023 года ПГНИУ, подписанного 10.03.2020 (л.д. 21-54 т. 10) при заключении трудового договора не допускается ухудшение положения работника по сравнению с уровнем, установленным законодательством о труде и Коллективным договором. В содержание трудового договора могут быть включены условия, улучшающие положения работника за счет бюджетных средств и средств, полученных от приносящей доход деятельности Университета.

Все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются письменными дополнительными соглашениями между работником и работодателем по процедуре, аналогичной заключению трудового договора (пункт 4.7. Коллективного договора).

В соответствии с пунктами 6.1. – 6.3., 6.9., 6.10. Коллективного договора оплата труда работников Университета состоит из оклада (должностного оклада) и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Университет самостоятельно, в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников, определяет размеры окладов (должностных окладов), а также размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера. Порядок и условия оплаты труда, установление размеров выплат компенсационного и стимулирующего характера определяются Положением об оплате труда, Положением о порядке установления выплат стимулирующего характера, Положением о порядке установления выплат компенсационного характера, которые являются неотъемлемой частью Коллективного договора (Приложения 2-4), и иными локальными нормативными актами Университета.

Изменения размеров заработной платы, связанные с изменением нормативно-правовых актов, производится по правилам, указанным в данных актах. Заработная плата выплачивается работникам не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Календарным днем выплаты заработной платы являются 25, 26, 27 число текущего месяца и 10, 11, 12 число следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня (пункты 6.9., 6.10. Коллективного договора).

Пунктом 4 Положения об оплате труда работников ПГНИУ (приложение № 2 к Коллективному договору) предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничена за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Университет, в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников, самостоятельно определяет размеры окладов, а также размеры стимулирующих и компенсационных выплат. Изменение размера фонда оплаты труда работников Университета производится на основании приказов ректора (пункты 1.2., 1.5. Положения об оплате труда работников ПГНИУ).

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются приказом ректора Университета, в пределах утвержденного фонда оплаты труда (пункты 3.4., 3.5. Положения об оплате труда работников ПГНИУ).

В соответствии с пунктом 3.4.1. Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера в ПГНИУ (приложение № 3 к Коллективному договору) надбавки работникам Университета устанавливаются, в том числе за высокую интенсивность труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцами и ответчиком имелись трудовые отношения:

- Билялова (Кучукбаева) Р.Р., 01.07.2021 принята к ответчику на работу в должности заместителя руководителя контрактной службы, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 30.06.2021 № **, с указанием даты начала работы с 01.07.2021, вынесен приказ о приеме работника на работу от 01.07.2021. Приказом от 25.04.2023 № ** Билялова (Кучукбаева) Р.Р. уволена с 26.04.2023 по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 70-77 т. 10).

- Вересова А.В. 22.03.2021 принята к ответчику на работу в должности экономиста планово-экономического отдела, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 17.03.2021 № **, с указанием даты начала работы с 22.03.2021. Приказом от 22.05.2023 № ** Вересова А.В. уволена с 25.05.2023 по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 78-82 т. 10).

- Крылова Т.Б. 08.12.2021 принята к ответчику на работу в должности внутреннего аудитора отдела внутреннего аудита, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 06.12.2021 № **, с указанием даты начала работы с 08.12.2021, вынесен приказ о приеме работника на работу от 09.12.2021. Приказом от 12.01.2022 № ** Крылова Т.Б. переведена на должность заместителя начальника планово-экономического управления. Приказом от 03.05.2023 № ** Крылова Т.Б. уволена с 05.05.2023 по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 83-93 т. 10).

- Лебедев М.И. 13.10.2021 принят к ответчику на работу в должности начальника отдела – отдела студенческих общежитий, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 11.10.2021 № **, с указанием даты начала работы с 13.10.2021, вынесен приказ о приеме работника на работу от 13.09.2021. Приказом от 10.12.2021 № ** переведен на должность заместителя начальника отдела по управлению кампусом, Хозяйственное управление (л.д. 94-101 т. 10).

- Мишарина В.С. 01.07.2021 принята к ответчику на работу в должности начальника отдела планово-экономического отдела, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 30.06.2021 № **, с указанием даты начала работы с 01.07.2021, вынесен приказ о приеме работника на работу от 01.07.2021. Приказом от 03.05.2023 № ** Мишарина В.С. уволена с 05.05.2023 по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 102-111 т. 10).

- Реминюк Д.Н. 16.09.2021 принят к ответчику на работу в должности начальника отдела – отдела по управлению кампусом, хозяйственное управление, о чем вынесен приказ от 15.09.2021 № ** (л.д. 112-116 т. 10);

- Шалагинова Е.В. 01.01.2022 принята к ответчику на работу в должности заместителя начальника отдела кадров, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 27.12.2021 № **, с указанием даты начала работы с 01.01.2022, вынесен приказ о приеме работника на работу от 30.12.2021. Приказом от 15.02.2022 № ** Шалагинова Е.В. переведена на должность начальника отдела кадров – Управление кадровой политики. Приказом от 04.05.2023 № ** Шалагинова Е.В. уволена с 12.05.2023 по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 117-130 т. 10).

- Шехмаметьева Н.В. 01.07.2021 принята к ответчику на работу в должности начальника управления планово-экономического управления, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 30.06.2021 № **, с указанием даты начала работы с 01.07.2021. Приказом от 05.05.2023 № ** Шехмаметьева Н.В. уволена с 11.05.2023 по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, между Шехмаметьевой Н.В. и ответчиком 26.08.2021 был заключен трудовой договор о принятии истца на работу по совместительству на 0,5 ставки в должности экономист по финансовой работе аналитического отдела с 01.09.2021. 26.05.2022 истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.06.2022 (л.д. 11-14 т. 5, л.д. 139-161 т. 10).

- Шипиловских Н.В. 01.05.2022 принята к ответчику на работу в должности специалиста по персоналу отдела кадров, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 27.04.2022 № **, с указанием даты начала работы с 01.05.2021. Приказом от 04.05.2023 № ** Шипиловских Н.В. уволена с 12.05.2023 по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 42-46 т. 8, л.д. 163 т. 10).

- Рябова Р.З. 28.01.2022 принята к ответчику на работу в должности начальника отдела – отдела учета и отчетности / управление бухгалтерского учета, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 28.01.2022 № ** и дополнительное соглашение к нему, с указанием даты начала работы с 28.01.2022, вынесен приказ о приеме работника на работу от 31.01.2022. Приказом от 14.07.2023 № ** Рябова Р.З. уволена с 20.07.2023 по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 93-99 т. 14, т. 15).

- Сычева Ю.Р. 17.02.2017 принята к ответчику на работу в должности экономиста планово-экономического отдела, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 17.02.2017 № **, с указанием даты начала работы с 17.02.2017. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.05.2023 истцу определена должность экономист II категории. Приказом от 07.07.2023 № ** Сычева Ю.Р. уволена с 11.07.2023 по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, между Сычевой Ю.Р. и ответчиком 07.04.2023 заключен трудовой договор о принятии истца на работу по совместительству на 0,5 ставки в должности специалиста проектного офиса «Университет 2030» с 07.04.2023 (т. 15).

Приказом ректора Университета от 19.01.2023 № ** об установлении надбавки за высокую интенсивность труда, в соответствии с пунктом 3.4.1. приложения № 3 к Коллективному договору и, в связи с высокой нагрузкой на сотрудников, за добросовестное исполнение работ, связанных с Уставной деятельностью университета, установлены надбавки за высокую интенсивность труда с 01.01.2023 из внебюджетных средств ректора сотрудникам Университета, а также установлены надбавки за высокую интенсивность труда с 01.01.2023 из средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания ректора в том числе: Реминюку Д.Н. в размере 70 000 рублей; Крыловой Т.Б. в размере 90 000 рублей; Лебедеву М.И. в размере 70 000 рублей; Шалагиновой Е.В. в размере 90 000 рублей Шехмаметьевой Н.В. в размере 130 000 рублей; Мишариной В.С. в размере 25 000 рублей; Биляловой Р.Р. в размере 65 000 рублей; Шипиловских Н.В. в размере 45 000 рублей; Рябовой Р.З. в размере 71 000 рублей, с которым истцы ознакомились под роспись (л.д. 18-20 т. 1, л.д. 75, 91, 101, 109, 116, 128, т. 10).

Между истцами и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам за высокую интенсивность труда (л.д. 80, 106, 136 т. 10, л.д. 8 т. 13), а также подписаны расчеты надбавок, согласно которым ответчикам устанавливаются стимулирующие надбавки, а именно: Биляловой Р.Р. в размере 65 000 рублей (л.д. 74 т. 10); Вересовой А.В. в размере 10 500 рублей (л.д. 80 т. 10); Крыловой Т.Б. в размере 90 000 рублей (л.д. 90 т. 10); Лебедеву М.И. в размере 70 000 рублей (л.д. 100 т. 10); Мишариной В.С. в размере 15 000 рублей и в размере 35 000 рублей (л.д. 106, 108 т. 10); Реминюка Д.Н. в размере 70 000 рублей (л.д. 115 т. 10); Шалагиновой Е.В. в размере 90 000 рублей (л.д. 127 т. 10); Шехмаметьевой Н.В. в размере 70 000 рублей и в размере 130 000 рублей (л.д. 136, 138 т. 10); Шипиловских Н.В. в размере 45 000 руб. (л.д. 42 т. 8); Рябовой Р.З. в размере 71 000 рублей (л.д. 11 т. 14); Сычевой Ю.Р. в размере 15 000 рублей (л.д. 8 т. 13).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 5, 8, 21, 22, 74, 129, 132, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (в том числе с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2023), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела письменные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, ввиду того, что условие о стимулирующих выплатах, установленное Приказом ректора № 42Д от 19.01.2023, сторонами согласовано в письменной форме, а именно заключены дополнительные соглашения, именуемые «Приложением № 1 к трудовому договору», в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате причитающихся истцам сумм надбавки за интенсивность и высокие результаты труда и качество выполняемых работ, кроме того учитывая, что между истцами: Вересовой А.В., Сычевой Ю.Р., Шехмаметьевой Н.В., Мишариной В.С. и ответчиком заключены дополнительные соглашения, произвел расчет подлежащих взысканию сумм задолженности с учетом районного коэффициента и налога на доходы физических лиц: в пользу Реминюка Д.Н. – 372458,86 рублей, в пользу Крыловой Т.Б. – 166583,25 рублей, в пользу Лебедева М.И. – 337835,50 рублей, в пользу Шалагиновой Е.В. – 211605,75 рублей, в пользу Шехмаметьевой Н.В. – 138705,67 рублей, в пользу Мишариной В.С. – 43021,49 рублей, в пользу Биляловой Р.Р. – 92523,50 рублей, в пользу Шипиловских Н.В. – 78789,37 рублей, в пользу Рябовой Р.З. – 313740,11 рублей, в пользу Вересовой А.В. – 12606,30 рублей, в пользу Сычевой Ю.Р. – 33987,75 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок действия приказа № ** от 19.01.2023 ограничен периодом с 01.01.2023 по 28.02.2023, ввиду издания приказа № ** от 01.03.2023, суд первой инстанции указал, что с учетом статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о возможности изменения условий трудового договора работодателем в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено. Учитывая, что факт невыплаты истцам составной части заработной платы установлен в судебном заседании, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день вынесения судом решения в сумме: в пользу Реминюка Д.Н. – 23617,26 рублей, в пользу Крыловой Т.Б. – 16966,43 рублей, в пользу Лебедева М.И. – 22177,96 рублей, в пользу Шалагиновой Е.В. – 21393,64 рублей, в пользу Шехмаметьевой Н.В. – 14309,73 рублей, в пользу Мишариной В.С. – 4428,94 рублей, в пользу Биляловой Р.Р. – 9616,44 рублей, в пользу Шипиловских Н.В. – 8069,53 рублей, в пользу Вересовой А.В. – 1 106,83 рублей, в пользу Рябовой Р.З. – 25485,37 рублей, в пользу Сычевой Ю.Р. – 2703,42 рублей. Поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда не предусмотрена, то в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на будущее время, отказано. В пользу Шехмаметьевой Н.В. судом первой инстанции взыскана компенсация за задержку оплаты отпуска в сумме 1190 рублей. Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения Университетом трудовых прав истцов, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и акт выездной проверки ПГНИУ от 20.09.2023 (л.д. 178-199 т. 15).

Кроме того, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны дословно не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «Приложение № 1», изданное на основании приказа ректора № 42Д от 19.01.2023, не является частью трудового договора, поскольку не было согласовано работниками, а является распорядительным актом работодателя, принятым в одностороннем порядке, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Из буквального толкования текста следует, что «Расчет надбавки за высокую интенсивность труда к трудовому договору» является «Приложением № 1 к трудовому договору».

Несмотря на указанные ответчиком недостатки в оформлении текста дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, изложенные в данных «Приложениях № 1» являются согласованными, поскольку сторонами факт подписания «Приложений № 1» к трудовым договорам не оспаривался; действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязательная форма соглашения для установления стимулирующей выплаты, форма дополнительного соглашения; «Приложения № 1» содержат реквизиты трудовых договоров, наименование устанавливаемой выплаты, размер выплаты, подписи сторон, печать работодателя, что позволяет установить волеизъявление обеих сторон трудового договора на осуществление выплаты; работодателем производились выплаты в указанных в «Приложении № 1» размерах в январе 2023 года и в феврале 2023 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия о стимулирующих выплатах, оформленные в виде «Приложения № 1» к трудовому договору, являются существенными условиями трудового договора, согласованы сторонами трудового договора, в связи с чем у работодателя имелась обязанность по выплате указанных стимулирующих надбавок.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Данной нормой предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 данного кодекса (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, с учетом положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство, предоставляя работодателю право на изменение в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора, закрепляет также гарантии, предоставляемые работнику для принятия соответствующего решения о продолжении работы в новых условиях труда либо решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, а именно предусматривает минимальный двухмесячный срок для уведомления работника о предстоящих изменениях, возлагает на работодателя определенные обязанности в случае несогласия работника работать в новых условиях.

Как установлено судом первой инстанции, условия трудового договора истцов содержат указание на выплату надбавки за высокую интенсивность труда («Приложение № 1» к трудовому договору) (подпункт «г» пункта 4.1. трудовых договоров истцов).

Изменение указанных условий не может производиться работодателем в одностороннем порядке, поскольку в данном случае изменяются существенные условия трудового договора, что влечет необходимость применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в части уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также иных положений данной статьи, если работник не согласен на продолжение трудовых отношений в новых условиях.

Тем самым необоснованно утверждать об односторонних полномочиях ректора на отмену выплаты спорной надбавки.

Поскольку сведений об ознакомлении истцов с приказом ректора № 425Д от 01.03.2023 материалы дела не содержат, то оснований полагать о том, что условие о выплате надбавки за высокую интенсивность труда с 01.03.2023 отменено, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания установления выплат стимулирующего характера, предусмотренные приказом № 42Д от 19.01.2023 и «Приложениями № 1» не соответствуют Коллективному договору, локальным нормативным актам Университета, в связи с чем не могут быть признаны условиями трудового договора, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности.

Приказ ректора № 42Д от 19.01.2023 издан в соответствии с пунктом 3.4.1. приложения № 3 к Коллективному договору «Положение о порядке установления выплат стимулирующего характера в Пермском государственном национальном исследовательском университете», имеет название «Об установлении надбавки за высокую интенсивность труда» (л.д. 18-20 т. 1).

Согласно пункту 3.4.1. Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера (л.д. 48-54 т. 1) надбавки работникам Университета устанавливаются за следующие показатели:

- за высокую интенсивность труда;

- за сложность и напряженность работы;

- за особо важные, сложные и срочные работы;

- за особый режим работы, связанный с обеспечением безаварийной, безотказной и бесперебойной работы инженерных и хозяйственно-эксплуатационных систем жизнеобеспечения Университета.

В соответствии с пунктом 3.4. Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера, выплаты стимулирующего характера, в том числе, указанные в пункте 3.4.1., устанавливаются приказом ректора Университета.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания установления выплаты стимулирующего характера, изложенные в приказе № 42Д от 19.01.2023 и «Приложениях № 1», соответствуют нормам Коллективного договора, поскольку «надбавка за высокую интенсивность труда», установленная данным приказом, соответствует выплатам стимулирующего характера, предусмотренным пунктом 3.4.1. Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (часть 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Выплаты стимулирующего характера, установленные приказом ректора № 42Д от 19.01.2023, названные «надбавка за высокую интенсивность труда», являются условием трудового договора в силу прямого указания на это в трудовом договоре, в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.1 трудового договора, согласно которому за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются, в том числе, выплаты стимулирующего характера в соответствии с индивидуальными показателями и критериями, позволяющими оценить результативность и качество выполняемой работы (Приложение к настоящему трудовому договору).

Таким образом, включение условия о стимулирующих выплатах, установленных приказом № 42Д от 19.01.2023, в трудовые договоры не противоречит действующему трудовому законодательству, Коллективному договору, поскольку не ухудшает, а улучшает положение работников.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе Университета, из буквального толкования текста Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера следует, что стимулирующие выплаты, назначенные истцам приказом № 42Д от 19.01.2023, входят в перечень стимулирующих выплат, установленных пунктом 3.4. Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера, установлены для работников Университета (административно-хозяйственный состав работников). Стимулирующие выплаты по пункту 3.3. Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера установлены научно-педагогическим работникам Университета, которыми истцы не являются.

Таким образом, противоречий действующему трудовому законодательству, локальным нормативным актам ответчика назначение истцам стимулирующих выплат по пункту 3.4.1. Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера – «надбавка за высокую интенсивность труда», судебная коллегия не находит, поскольку запрет на отражение указанных стимулирующих надбавок в приложении к трудовому договору не установлен.

Доводы апеллянта о том, что приказ № 42Д, Приложение № 1, не содержат критерии оценки труда работников, что качество работы истцов не является надлежащим, поскольку по итогам работы за 2022 год финансовое состояние Университета ухудшилось, Университет впервые в 2022 году не выполнил «Дорожную карту» в соответствии с указом Президента России, в том числе ввиду недостатков планирования, качество финансового менеджмента по итогам 2022 года упало до 68%, в связи с чем стимулирующие выплаты не могут быть осуществлены, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, отсутствие замечаний (служебных записок) со стороны Университета по отношению к работе истцов, отсутствие дисциплинарных взысканий истцов свидетельствует о том, что работа истцами выполнена надлежащим образом в отсутствие доказательств об ином.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что стимулирующие выплаты не могут быть установлены без ограничения сроком, установление стимулирующих выплат как ежемесячных и регулярных по результатам работы за период, не противоречит действующему трудовому законодательству, на что, в частности, обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 32-П (пункт 3.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что для выплаты сумм, стимулирующего характера, установленных дополнительными соглашениями, заключенными с Вересовой А.В. (л.д. 80 т. 10), Мишариной В.С. (л.д. 106 т. 10), Шехмаметьевой Н.В. (л.д. 136 т. 10), Сычевой Ю.Р. (л.д. 8 т. 13) оснований не имеется, поскольку условием получения указанной выплаты являлось решение двухуровневой комиссии, которая в спорный период в Университете отсутствовала, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По мнению судебной коллегии, отсутствие у ответчика сведений об утверждении и деятельности двухуровневой комиссии по оценке критериев эффективности деятельности и качества труда в период с июня 2021 года по май 2023 года (л.д. 72 т. 12), не является основанием для невыплаты стимулирующей надбавки, поскольку выплата указанной надбавки установлена дополнительным соглашением к трудовому договору. Поскольку деятельность двухуровневой комиссии находится исключительно в компетенции работодателя, то отсутствие решений двухуровневой комиссии следует расценивать как отсутствие замечаний, нарушений к качеству выполнения истцами: Вересовой А.В., Мишариной В.С., Шехмаметьевой Н.В., Сычевой Ю.Р., своих трудовых обязанностей, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для невыплаты стимулирующей надбавки, указанной в дополнительном соглашении, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений материального права при разрешении требования истца Шехмаметьевой Н.В. о взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска судом первой инстанции не допущено.

Согласно утвержденному работодателем графику отпусков на 2023 год Шехмаметьевой Н.В. был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 10.04.2023 по 23.04.2023 (л.д. 159 т. 10).

В силу части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Оплата отпуска, начинавшегося с 10.04.2023, истцу в установленный срок не произведена. 11.05.2023 Шехмаметьева Н.В. уволилась (л.д. 161 т. 10).

Доводы апеллянта о том, что отпуск Шехмаметьевой Н.В. с 10.04.2023 по 23.04.2023 был предоставлен за период работы с 01.07.2023 по 30.06.2024 (то есть «авансом»), не влияют на обязанность работодателя произвести оплату отпуска своевременно – не позднее 07.04.2023, не опровергают факт того, что оплата отпуска Шехмаметьевой Н.В. произведена ответчиком с нарушением срока.

Поскольку истец была уволена 11.05.2023, то на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, излишне выплаченный размер отпускных работнику подлежал удержанию с нее, но не освобождал работодателя от ответственности за несвоевременную оплату отпуска.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Университета судебная коллегия не находит.

Оценивая апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из абзаца 4 пункта 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, судебная коллегия полагает, что данную апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно акту выездной проверки от 20.09.2023 Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю проверялась деятельность Университета за период 2021-2022 годы (л.д. 178-199 т. 15).

В данном же случае исковые требования заявлены истцами о взыскании задолженности по заработной плате за периоды, начиная с марта 2023 года, в связи с чем период проверочных мероприятий не совпадает со спорным периодом.

Кроме того, при проведении проверки Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю не оценивались ни приказ ректора № 42Д от 19.01.2023, ни условия «Приложений № 1» к трудовым договорам «Расчет надбавки за высокую интенсивность труда», составленных на основании приказа № 42Д от 19.04.2023.

Более того, оспариваемым судебным постановлением разрешены исковые требования, направленные на восстановление нарушенных трудовых прав истцов. В то время, как апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Пермскому краю направлена на защиту публичных интересов Российской Федерации.

Учитывая, что бюджетные и трудовые правоотношения имеют различные методы правового регулирования и принципы, на основании которых строится нормативная база, в частности, регулирование трудовых отношений исходит из того, что работник является слабой стороной таких правоотношений, то судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требований работников о взыскании стимулирующих выплат в рамках трудовых правоотношений не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Университета при осуществлении аналогичных выплат в отсутствие решений двухуровневой комиссии с точки зрения бюджетного законодательства.

Таким образом, оспариваемым судебным актом не разрешены вопросы о правах и обязанностях Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю оставить без рассмотрения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.