Решение по делу № 2-73/2019 от 09.01.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №2-73/19

        Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием ответчиков Майданникова И.И., Пастух С.А.,

при секретаре Гуринович М.И.

          рассмотрев 30 января 2019 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Майданникову Ивану Иосифовичу, Макарову Сергею Александровичу, Пастух Сергею Анатольевичу, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Калачеевское» о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

           Истец обратился в суд с иском, указав, что между ООО «Калачеевское» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от дата, по которому Кредитор предоставил ООО «Калачеевское» денежные средства в размере 486 317 рублей, под процентную ставку 19,34 %, окончательный срок возврата кредита по договору установлен дата. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Калачеевское» были заключены договоры № поручительства физического лица от дата с Макаровым С.А.; № поручительства физического лица от дата с Майданниковым И.И.; № поручительства физического лица от дата с Пастух С.А; № о залоге оборудования от дата, залогодателем по которому является ООО «Калачеевское».

       АО «Россельхозбанк» исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету №0000059.

       ООО «Калачеевское» обязательства по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от дата не исполнило, сумма задолженности на дата составляет 257 517 рублей.

           В соответствии с пунктом 1.1 ст. 1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств и кредитному договору. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно ( п. 2.1. ст. 2).

           В соответствии с п. 2.2 ст. 2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Данный пункт Договора соответствует ст. 363 ГК РФ.

      Согласно п. 2.4. ст. 2 Договора поручительства Банк потребовал от Поручителя, исполнения обязательств по Кредитному договору, путем направления требования о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по вышеуказанным Кредитным договорам.

         Просит взыскать солидарно с Майданникова И.И., Макарова С.А., Пастуха С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму долга в размере 257 517 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5775 рублей.

         В судебном заседании от ответчиков Пастух С.А. и Макарова С.А. поступили ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес>, так как согласно договоров поручительства любой спор по договорам при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежат передаче на рассмотрение в Ворошиловский районный суд <адрес>.

          Представитель истца по доверенности Морозова Е.А. в судебное заседание не прибыла, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении ходатайства не возражает.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает ходатайстиво подлежащим удовлетворению.

        Судом установлено, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании кредитного договора № от дата предоставило ООО «Калачеевское» денежные средства в размере 486317 рублей, под процентную ставку 19,34 %, с окончательным сроком возврата дата.

       В обеспечение исполнения обязательств ООО «Калачеевское» возврату заемных средств по кредитному договора № от дата между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Макаровым С.А., Майданниковым И.И., Пастух С.А. были заключены договора поручительства №, № от дата и № от дата.

        Однако ООО «Калачеевское» нарушило условия кредитного договора и допустило просрочку исполнения обязательств по возврату кредитных средств. Задолженность по кредитному договору № от дата составляет 257 517 рублей.

        В связи с неисполнением ООО «Калачеевское» обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору № от дата, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предъявил в Серафимовичский районный суд <адрес> иск к Макарову С.А., Майданникову И.И., Пастух С.А. о взыскании суммы долга в размере 257 517 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5775 рублей..

          Определением Серафимовичского районного суда от дата исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» принято к производству.

         Между тем, договора поручительства №, № от дата и № от дата имеют в своем тексте соглашение о подсудности.

        Так в п. 4.5 договоров поручительства указано, что «Любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежат передаче на рассмотрение в Ворошиловский районный суд <адрес>».

        Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

         Соглашение об изменении территориальной подсудности указанное в п. 4.5 было заключено между сторонами до подачи настоящего искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем, указанное соглашение в силу ст. 32 ГПК РФ является обязательным.

        Учитывая содержание п. 4.5 договоров поручительства №, № от дата и № от 12.10.2017г., суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен и принят к производству с нарушением правил территориальной подсудности, так как должен быть подан для рассмотрения в Ворошиловский районный суд <адрес>.

        В соответсвии пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        К тому же АО «Российский Сельскохозяйственный банк» имеет филиал в <адрес>, Макаров С.А. и Пастух С.А. фактически проживают в <адрес>, то есть рассмотрение заявленного иска Ворошиловским районным судом <адрес> будет способствовать более быстрому разрешению спора при личном участии сторон.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л :

        Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Макарову Сергею Александровичу, Майданникову Ивану Иосифовичу, Пастух Сергею Анатольевичу о взыскании задоложенности по кредитному договору в Ворошиловский районный суд <адрес> (400074, <адрес>).

        Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в течение 15 дней с момента принятия.

Судья                                             Разуваев А.В.