Решение по делу № 2-16/2023 (2-877/2022;) от 09.09.2022

    КОПИЯ

    Дело № 2-16/2023 (2-877/2022)

    УИД 16RS0007-01-2022-000926-41

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 января 2023 года                                                                                         г. Арск

    Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалова Я. М. к Мухаметрахимову И. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абзалов Я.М. обратился в суд с указанным иском к Мухаметрахимову И.Р., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Мухаметрахимова И.Р., автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина водителя Мухаметрахимова И.Р. подтверждаются административным материалом. Истец, как потерпевший, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 106 300 руб., однако данная сумма не покрывает причиненный ущерб. Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа запасных частей 399 100 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать материальный ущерб с ответчика как с причинителя вреда в размере 292 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128 руб., по подготовке заключения эксперта в размере 5 000 руб.

Представитель истца Зиннатуллин А.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и участия истца.

Ответчик Мухаметрахимов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство - автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Абзалову Я.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Мухаметрахимова И.Р., автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 106 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для покрытия реального ущерба, в целях установления реального размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Автокар» Галеевым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 399 100 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По ходатайству ответчика, полагавшего, что в заключении экспертизы истца завышена сумма причиненного ущерба, ряд деталей можно было просто отремонтировать, а не менять их, возможно в ДТП повреждены были уже неоригинальные детали, задний бампер автомобиля марки Тойота Королла не мог получить повреждения в данном ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза с целью определения рыночной стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Тойота Королла, без учета износа; определения стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля с учетом износа, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П; определения того, могло ли повреждение заднего бампера автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Однако ввиду невозможности определить механизм столкновения транспортных средств, поскольку автомобиль истца «Тойота Королла» частично восстановлен, экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Автокар» Галеевым Д.Н., суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Также не возникло сомнений о достоверности полученных повреждений автомобилем истца именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являющего предметом рассмотрения по настоящему делу, у страховщика АО «АльфаСтрахование», признавшего заявленное событие страховым случаем.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на причинителя вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128 руб., по подготовке заключения эксперта в размере 5 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Суд признает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128 руб., по подготовке заключения эксперта в размере 5 000 руб., необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Мухаметрахимова И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Абзалова Я. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 165110665209, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 292 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128 руб., по подготовке заключения эксперта в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись

    Копия верна.          _____________________           М.С. Хафизов

    Решение вступило в законную силу «___»_______2023 года

Судья          _____________________           М.С. Хафизов