Решение по делу № 33-9459/2021 от 05.10.2021

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-9459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола помощником судьи Сендажы А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании за истцом права залога на недвижимое имущество по частной жалобе представителя истца ФИО4 на определение Советского районного суда города Владивостока от 1 сентября 2021 года, которым заявление ФИО5 в лице представителя ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

истцом в лице представителя по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по ПК совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, в отношении следующего недвижимого имущества:

-нежилые помещения в здании (лит.А), назначение нежилое, общей площадью 218,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6 (I), по адресу: <адрес> кадастровый №.

-крытая автостоянка, назначение нежилое здание, площадью 343,8 кв.м, количество этажей 1, по адресу: <адрес>В (пятнадцать В), кадастровый №.

-производственно-служебный корпус, назначение нежилое здание, площадью 623 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, по адресу: <адрес>В (пятнадцать В), кадастровый №.

-земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности, общей площадью 6116 кв.м, по адресу, установленному относительно ориентира: <адрес>, 15А (пятнадцать А), кадастровый №.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 1 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, представителем истца подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, так как имущество будет принадлежать иному лицу, а обязательства по возврату суммы займа является личным обязательством ответчика. Кроме того, указал на действия совершенные ответчиком, свидетельствующие о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ч.3,4. ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств на сумму 20000000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на себя заемщиком ФИО3 обязательств, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО5 о взыскании со ФИО3задолженности по договору займа, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также взысканы со ФИО3 проценты за пользование денежными средствами по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательств тому не представлено. Наличие иных судебных споров основанием к таковому не является, как не является основанием к тому неисполнение иных постановлений судов. Указанные в заявлении обстоятельства представителя истца предполагают обеспечение и исполнение уже принятых судебных актов по другим гражданским делам в рамках требований о взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование последним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Судом правильно указано на отсутствие обоснованных доводов о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда отклоняются, поскольку они предполагают обеспечение исполнения вышеуказанных судебных актов, в рамках взыскания суммы займа и процентов за его пользование.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик, злоупотребляя предоставленным ему правом, совершил действия, направленные на неисполнение договорных отношений, а именно переоформил вышеуказанное имущество на третье лицо также отклоняются, поскольку указанным действиям дана оценка и они признаны недействительными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 8 июля 2021 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда города Владивостока 1 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5- ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Шульга.