Решение по делу № 22-6147/2017 от 17.11.2017

Судья: Лихачев С.Г. Дело № 22-6147/17г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
с участием прокурора	ФИО3
адвоката, предоставившего ордер № 1208 от 12.12.2017 года, удостоверение № 959 Цой С.П.
при секретаре Бурик Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Гавриленко М.В. в защиту интересов осужденного Понитаева С.А., на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.10.2017 года, которым:

Понитаев ФИО7 года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый,

со средним образованием, проживающий по адресу:

<адрес>12, зарегистрированный:

<адрес>, пгт.Шкотово,

<адрес>, официально не трудоустроенный,

судимый:

23.08.2017 года Ленинским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, приговор вступил в законную силу 05.09.2017, наказание исполнено,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрационную отметку в этот орган в установленные им дни и часы и уведомлять его о возможных изменениях места жительства;

- в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и в случае выявления соответствующего заболевания пройти курс лечения от наркомании.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, полагавшего необходимым снизить наказание, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Понитаев С.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой смеси в пересчёте на высушенное вещество 0,655 грамма, в значительном размере.

Преступление им совершено до 09 часов 00 минут 26.08.2017 года в районе <адрес>-в по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Дознание, по уголовному делу, проведено по ходатайству Понитаева С.А. в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Понитаев С.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко М.В. указала, что не согласна с приговором, в связи с несправедливостью и суровостью. В обоснование указывает, что осужденный удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее наложенное на него наказание судом Ленинского района г.Владивостока в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнено, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание проводилось в сокращенной форме, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и пресечению преступления. Указывает, что судом, при назначении наказания, не были учтены показания осужденного о его трудоустройстве без оформления трудовых отношений в охранной фирме, наличии легального, постоянного источника дохода. Автор жалобы выражает несогласие с возложением на Понитаева обязанности прохождения обследования у врача-нарколога и в случае выявления соответствующего заболевания прохождения курса лечения от наркомании, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения наличия у Понитаева какого-либо наркологического заболевания, которые бы могли послужить поводом для обращения к врачу-наркологу. Просит об изменении приговора и назначении более мягкого наказания, и отмене обязанности, возложенной на Понитаева С.А. о прохождение обследования у врача-нарколога и в случае выявления соответствующего заболевания прохождения курса лечения от наркомании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Понитаева С.А. рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

По смыслу закона, приговор, постановленный в порядке ст.226.9 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство Понитаев С.А. заявил о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем. Поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении Понитаева С.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Понитаеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Понитаев С.А. свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (протокол судебного заседания л.д. 83).

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обоснованность предъявленного Понитаеву С.А. обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия Понитаева С.А. судом квалифицированны по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Юридическая оценка действий Понитаева С.А. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Понитаеву С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание, назначенное Понитаеву С.А. суд апелляционной инстанции, считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.

При назначении наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого преступления, данные о личности Понитаева С.А., что был судим за аналогичное преступление, отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, состояние здоровья Понитаева, положительная бытовая характеристика, наличие матери-инвалида и престарелой бабушки).

Размер назначенного наказания определен в рамках санкции ст.228 ч.1 УК РФ, с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

При этом, требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены в полной мере.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Понитаева С.А. без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Изложенные в жалобе сведения были известны суду учитывались судом при назначении наказания, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, возложенная на Понитаева С.А. обязанность прохождения обследования у врача-нарколога и в случае выявления соответствующего заболевания прохождения курса лечения от наркомании, назначена обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.10.2017 года в отношении Понитаева ФИО8 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гавриленко М.В. в защиту интересов осужденного Понитаева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.О. Данилочкина