Решение по делу № 8Г-26649/2022 [88-32587/2022] от 10.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32587/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1071/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой О.Н., кассационной жалобе ответчика ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО22. по ордеру Артамонова Д.А., поддержавшего требования кассационной жалобы ФИО23 и возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения за период с 13 марта 2017 года по 12 февраля 2019 года в размере 425 215, 58 руб., за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 177 336, 10 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 23 марта 2017 года по 12 февраля 2019 года в размере 31 386, 98 руб.; за период с 11 июля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 4 377, 02 руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 1 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России и невыплаченной суммы в размере 602 551, 68 руб.

В обоснование требований указали, что ответчик использует без законного основания земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 333 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Великий Октябрь, примерно в 2 600 м по направлению на северо-восток от ориентира, который отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов и находится в собственности Волгоградской области. Вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО25 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Проведенным 22 марта 2019 года сотрудники Комитета при обследовании земельного участка обнаружили на нем ограждение из металлических листов на металлических стойках, металлические вагончики. Комитетом ответчику направлено требование об освобождении земельного участка и его возврате по акту приема-передачи, которое не исполнено. Ранее решением Советского районного суда города Волгограда от 10 сентября 2019 года с ФИО26 в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 13 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 16 октября 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 23 марта 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО27. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком № с 8 июля 2017 года по 12 февраля 2019 года – 356 175, 54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 июля 2017 года по 12 февраля 2019 года – 21 676, 11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2020 года с ФИО28 в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком № с 1 июля 2019 года по 31 марта 2020 года – 177 336, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 31 марта 2020 года – 4 377, 02 руб., начиная с 1 апреля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России от расчета невыплаченной суммы – 559 564, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года дополнительное решение суда первой инстанции изменено в части определения суммы взыскания неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами путем уменьшения данной суммы с 559 564, 77 руб. до 533 511, 64 руб. В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Волгограда от 16 октября 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО29 взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 177 336, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 4 377, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 апреля 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 177 336, 10 руб. до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО30 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 833 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Лысова О.Н. просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Комитета в полном объеме, в связи с нарушения норм материального права, допущенными судом апелляционной инстанции. Позиция Комитета согласуется с решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу № 2-48/2019, которым установлено, что ФИО31. не является добросовестным приобретателем, начиная с 9 ноября 2015 года ответчик владел спорным земельным участком незаконно. Доказательством возникновения факта пользования участком ФИО32 является договор купли-продажи от 9 ноября 2015 года.

В кассационной жалобе ответчик ФИО33 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд апелляционной инстанции исходил из неверного толкования правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, применил для расчета размера неосновательного обогащения ставки арендной платы, которые противоречат принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчетов. Судом апелляционной инстанции не учтена позиция Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему спору. Судом апелляционной инстанции при расчёте задолженности был использован коэффициент равный «15», противоречащему нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу и изданному впоследствии - постановлению Правительства № 582. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела относительно использования ответчиком в заявленный период времени спорного земельного участком. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, не установлена. Доказательств нахождения имущества на земельном участке до возникновения права собственности на земельный участок у истца, Комитетом не представлено. На ответчика не может быть возложена обязанность передачи спорного земельного участка, поскольку истцом данный участок ответчику не передавался.

В суд от представителя истца Лысовой О.Н. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2015 года между ФИО34. и ФИО35 заключён договор купли-продажи земельного участка, площадью 8333 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Великий Октябрь, примерно в 2 600 метров от ориентира по направлению на северо-восток. Земельный участок был передан по акту приёма-передачи, право собственности зарегистрировано за ФИО36 в ЕГРН 9 ноября 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года земельный участок № истребован из чужого незаконного владения ФИО37 в пользу Комитета. Исходя из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу, что начиная с 27 октября 2015 года ФИО38. пользовался земельным участком незаконно.

Данным решением установлено, что постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 8 июля 2010 года № 2193 земельный участок с кадастровым № №, площадью 25 000 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность ФИО39 (за плату) для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, выданной по состоянию на 19 февраля 2019 года, право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО40 16 августа 2010 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 17 августа 2010 года ФИО41 произвёл отчуждение вышеуказанного земельного участка ФИО42 право собственности на который было зарегистрировано за ФИО43 17 августа 2020 года.

15 июля 2015 года ФИО44. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25 000 кв. м, на два земельных участка: общей площадью 8 333 кв. м и 16 666 кв. м.

Право собственности на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано за ФИО45 в ЕГРН 25 сентября 2015 года.

На основании договора купли-продажи, заключённого 27 октября 2015 года с ФИО46 ФИО47. произвёл отчуждение земельного участка, площадью 8 333 кв. м, с кадастровым номером № в пользу ответчика, земельный участок передан ФИО48. по акту приёма-передачи.

На момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции ФИО49 не передал земельный участок Комитету.

22 марта 2019 года сотрудники Комитета при обследовании земельного участка обнаружили на нем ограждение из металлических листов на металлических стойках, металлические вагончики.

Требование от 16 апреля 2019 года исх. № 21-22/9017 об освобождении земельного и его возврате по акту приема-передачи, направленное Комитетом ответчику, не исполнено.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 10 сентября 2019 года с ФИО50 в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 13 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года.

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года явилось основанием для погашения записи о праве собственности ФИО51 на спорный земельный участок, при этом право собственности Волгоградской области на спорный земельный участок зарегистрировано 13 февраля 2019 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что так как договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенный 27 октября 2017 года между ФИО52 и ФИО53 оспорен не был, ФИО54. являлся добросовестным приобретателем, то в спорный период (с 13 марта 2017 года по 12 февраля 2019 года) ФИО55 пользовался земельным участком на законных основаниях, и во исполнение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был вносить плату за пользование земельным участком в виде земельного налога по 12 февраля 2019 года включительно, в силу того, что именно до указанной даты земельный участок с кадастровым номером № находился на праве собственности у ФИО56 в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 13 марта 2017 года по 12 февраля 2019 года и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23 марта 2017 года по 12 февраля 2019 года удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 13 марта 2017 года по 12 февраля 2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23 марта 2017 года по 12 февраля 2019 года верными. При этом коллегия не согласилась с обоснованностью выводов об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 31 марта 2020 года.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что актом № 5823 от 22 марта 2019 года обследования земельного участка, расположенного в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» с кадастровым номером №, установлено, что земельный участок имеет ограждение из металлических профилированных листов на металлических стойках, на момент проведения осмотра на территории земельного участка расположены два металлических вагончика.

18 марта 2020 года в адрес ФИО57. направлена претензия о погашении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №.

Доказательств передачи ФИО58. комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области спорного земельного участка ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании платы с ответчика за пользование земельным участком за спорный период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2020 года являются законными и обоснованными.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Определяя период взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года, но которое ссылается кассатор, явилось основанием для погашения записи о праве собственности ФИО59. на спорный земельный участок, при этом право собственности Волгоградской области на спорный земельный участок зарегистрировано 13 февраля 2019 года. Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенный 27 октября 2017 года между ФИО61 и ФИО62. оспорен не был, соответственно, в период с 13 марта 2017 года по 12 февраля 2019 года ФИО60 являлся добросовестным приобретателем.

Доводы кассационной жалобы ответчика также не могут быть признаны состоятельными, вопреки позиции подателя жалобы судом апелляционной инстанции были учтены указания, содержащиеся в кассационном определении от 7 декабря 2021 года.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на территории Волгоградской области размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, регулировался Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, согласно подпункта 2.4.1 которого размер арендной платы за земельные участки из категории земель особо охраняемых территорий и объектов рассчитывается по формуле: произведение кадастровой стоимости земельного участка (КСЗУ), коэффициента вида функционального использования земельного участка (Кви), коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо).

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка расчёта коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 5 и не может быть ниже 1; коэффициент категории арендатора земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района (городского округа) Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 7 и не может быть выше 1.

Решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 3 ноября 2011 года № 28/174 «Об утверждении коэффициентов расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района», установлены коэффициенты дифференциации арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (пункт 2.4 приложения № 4).

Исходя из данных нормативных правовых актов при расчёте неосновательного обогащения ФИО63. Комитет использовало Кдо равный 15 («прочие объекты»).

Решением Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 года пункт 2.4 Приложения № 4, утверждённого вышеуказанным решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 3 ноября 2011 года № 28/174, установивший «значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района» для «прочих объектов» в размере «15» признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, указанный коэффициент не может быть использован при расчёте неосновательного обогащения в спорных правоотношениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Исходя из данных разъяснений высшей судебной инстанции, в случае признания нормативного акта, устанавливающего расчёт регулируемой арендной платы, недействительным, подлежит применению ранее действующий нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения.

До принятия Среднеахтубинской районной Думой Волгоградской области решения от 3 ноября 2011 года № 28/174, пункт 2.4 приложения № 4 которого признан судом недействующим, действовало решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 года № 31/295 «Об утверждении коэффициентов расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», в приложении № 4 которого установлен коэффициент (Кдо) для «прочих объектов» в размере «15».

При таких данных, размер суммы неосновательного обогащения в спорных правоотношениях подлежит определению с учётом коэффициента дифференциации равным 15.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы Полянского А.А., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 года № 31/295 «Об утверждении коэффициентов расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в части установления значения коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района недействительным не признано, сама по себе ссылка на аналогичность размера коэффициента о недействительности не свидетельствует, поскольку оспаривание нормативного правового акта возможно лишь в порядке, установленном законом, при этом утрата нормативным правовым актом юридической силы в связи с принятием нового нормативного правового акта не тождественна признанию его недействительным или недействующим, в том числе в какой-либо части.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32587/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1071/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО64 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой О.Н., кассационной жалобе ответчика ФИО65 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО66 ордеру Артамонова Д.А., поддержавшего требования кассационной жалобы ФИО67 и возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова