Решение по делу № 12-90/2021 от 22.10.2021

УИД 29RS0011-01-2021-000898-57

Дело №12-90/2021

Р Е Ш Е Н И Е

село Красноборск      22 декабря 2021 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова Н. В. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Росрыболовства от 13.09.2021, по которому

Горбунов Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Росрыболовства от 13.09.2021 Горбунов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, установленного п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, __.__.______г. в 18 часов 03 минуты Горбунов Н.В. допустил движение и стоянку транспортного средства ***» темно-бордового цвета с государственным регистрационным номером ***, вне участка дороги и вне специально оборудованного места, имеющих твердое покрытие, на расстоянии 3,5м от береговой линии, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны реки Северная Двина <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе Горбунов Н.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что во время и месте, указанные в постановлении, он находился в <адрес>, а автомобилем управляли его дети А. и Н. При производстве по делу он сообщал данную информацию должностному лицу с целью ее проверки, однако это было проигнорировано.

В судебном заседании Горбунов Н.В. доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям.

    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля О., исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса).

На основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства РФ от 28.02.2019 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категории водных объектов рыбохозяйственного значения» река Северная Двина является водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории.

Длина реки Северная Двина - 744 км, в связи чем ширина водоохраной зоны составляет - 200 м, прибрежная защитная полоса -200 м (ст. 65 Водного Кодекса РФ).

Из акта осмотра территории от __.__.______г., составленного главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Н., следует, что в 18 часов 05 минут в водоохраной зоне реки Северная Двина, <адрес> на расстоянии 3 м 50 см от береговой линии вне дороги и вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, осуществляется стоянка автомобиля ***, гос. номер № ***.

Согласно карточке учета транспортное средство ***» с государственным регистрационным номером № *** принадлежит Горбунову Н.В., что им не оспаривается.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как предусмотрено ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

    Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.    Данные предписания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения лица к административной ответственности при отсутствии его вины, доказанной в установленном законом порядке.

Сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов __.__.______г. на месте не было зафиксировано, что именно Горбунов Н.В. управлял автомобилем *** и допустил стоянку транспортного средства вне участка дороги и вне специально оборудованного места, имеющих твердое покрытие, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны реки Северная Двина.

В ходе производства по делу Горбунов Н.В. последовательно указывал о своей непричастности к совершению административного правонарушения, ссылаясь на то, что __.__.______г. находился в <адрес>, при этом сообщил должностному лицу сведения о гражданах (Ф.И.О., адреса проживания, контактные данные), которые могли бы быть причастными к его совершению и сообщить иную информацию относительно событий, имевших место __.__.______г..

Горбунов Н.В. имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>.

Тот факт, что Горбунов Н.В. является собственником вышеуказанного автомобиля, сам по себе не свидетельствует о совершении им вменяемого административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ). Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не отнесено к числу правонарушений, которое фиксируется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем лицо, его совершившее, подлежит установлению при производстве по делу.

Вместе с тем, должностное лицо вопреки требованиям ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, признавая Горбунова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, ограничился лишь констатацией факта, что он является собственником транспортного средства.

В оспариваемом постановлении не приведены доказательства, которые оценивались инспектором и на основании которых он пришел к выводу о виновности Горбунова Н.В.

Более того, Горбуновым Н.В. к жалобе приложена копия оспариваемого постановления от __.__.______г. № ***, направленная ему должностным лицом, которая не соответствует оригиналу постановления, находящемуся в административном деле, поступившем в суд из административного органа.

В судебном заседании свидетель О. показала, что проживает в <адрес>. Рядом с ее домом находится дом, в котором периодически проживают Горбунов Н.В. и его дети. Во второй половине *** года в деревню приехали его сыновья: А. и Н., она их наблюдала ежедневно и видела, как они пользовались автомобилем *** красного цвета. Сам Горбунов Н.В. приехал в <адрес> только в *** года.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от __.__.______г. не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела. При вынесении постановления обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в полном объеме не установлены и не исследованы, а наличие неустранимых противоречий с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Горбунова Н.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Росрыболовства от 13.09.2021 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Горбунова Н. В. удовлетворить.

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области от 13.09.2021 о привлечении Горбунова Н. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья                                          Е.С. Белякова