Решение по делу № 33-2006/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-56/2020, присвоенный судом первой инстанции.

Дело № 33-2006/2020 а/ж

Судья Ожогин С.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей Рожковой Т.В., Юдиной И.С.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области к Дьякову Сергею Владимировичу о признании права отсутствующим и признании права собственности на недвижимое имущество

    по апелляционным жалобам Дьякова Сергея Владимировича и его представителя Кириченко Светланы Николаевны на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей Дьякова С.В. Кириченко С.Н. и Васильевой Т.С., поддержавших жалобу, представителя администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области Милованова С.А., Анохина С.Н. и его представителя Вислобоковой Е.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Сосновского поссовета обратилась в суд с иском к Дьякову С.В. о признании отсутствующим права собственности, восстановлении записей в ЕГРН и признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, указывая, что четыре нежилых здания, расположенные по адресу: ***, ранее находились на праве оперативного управления и хозяйственного ведения у треста «Тамбовгазстрой», который распался в начале 1999-х годов. На протяжении длительного времени указанные объекты недвижимости являлись бесхозяйными и находились в заброшенном состоянии. 16 июля 2013 года по заявлению администрации поссовета указанные объекты недвижимости были постановлены на учет как бесхозяйные.

В 2017 году администрации поссовета стало известно, что 1 августа 2014 года мировым судьёй судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области были приняты решения о признании права собственности на вышеперечисленные четыре нежилых помещения за Устиновым А.И., Устиновым В.А., Кошелевым Е.В., Кошелевым В.Р., которое было зарегистрировано в ЕГРН. Постановлением администрации Сосновского района Тамбовской области от 4 декабря 2014 года Устинову В.А. в собственность за плату был предоставлен земельный участок, сформированный под названными зданиями. 14 июня 2016 года право собственности на указанные нежилые помещения и земельный участок было зарегистрировано за Дьяковым С.В. на основании договора купли-продажи.

Апелляционными определениями Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2017 года, 4 августа 2017 года, 17 августа 2017 года решения мирового судьи были отменены и приняты новые решения, которыми Устинову А.И., Устинову В.А., Кошелеву Е.В., Кошелеву В.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

В связи с тем, что решения суда о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за Кошелевыми и Устиновыми признаны незаконными, при новом рассмотрении дела в удовлетворении их исковых требований отказано, то все совершенные ими сделки по распоряжению указанными объектами недвижимого имущества не имели юридической силы, а значит у Дьякова С.В. отсутствуют законные основания для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, поэтому просит признать отсутствующим право собственности Дьякова С.В. на нежилые здания, расположенные по адресу: *** площадью 97,7 кв.м, площадью 21,4 кв.м, площадью 412,8 кв.м, площадью 413,4 кв.м, восстановить в ЕГРН сведения о принятии на учет названного имущества как бесхозяйного и признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Сосновский поссовет Сосновского района Тамбовской области на спорное имущество.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 года исковые требования администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области к Дьякову С.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Дьякова С.В. Кириченко С.Н. просит отменить решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что исковые требования о признании права отсутствующим и признании права собственности являются взаимоисключающими и не могли быть удовлетворены.

Выводы суда о ничтожности договора купли-продажи, на основании которого у Дьякова С.В. возникло право собственности, являются неправильными, так как на момент продажи ответчику нежилых зданий право собственности на них было зарегистрировано надлежащим образом на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Со ссылкой на пункты 52, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращает внимание на то, что истец не представил сведений о законном владении спорным имуществом, соответственно не вправе был заявлять иск о признании права Дьякова С.В. отсутствующим. Настаивает на том, что постановка объектов недвижимости на учет в качестве бесхозяйных не порождает права муниципальной собственности на спорные объекты и не наделяет истца преимущественным правом на приобретение спорных объектов в собственность, с иском о признании права собственности на спорные объекты может обратиться только владеющее имуществом лицо, истец таким лицом не является.

В дополнениях к апелляционной жалобе Дьяков С.В. указывает, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 г. Полагает, что данный спор не мог быть разрешен без учета предписаний статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как если истец считает себя собственником спорных объектов, то фактически им предъявляется иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как Дьяков С.В. является добросовестным приобретателем и спорные объекты не могут быть истребованы у него.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований о признании права отсутствующим ввиду неправильного применения судом норм материального права – неправильного истолкования закона, и отсутствии оснований для отмены решения в оставшейся части.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 16 июля 2013 года по заявлению администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области четыре нежилых здания площадью 97,7 кв.м, площадью 21,4 кв.м, площадью 412,8 кв.м, площадью 413,4 кв.м, расположенные по адресу: ***, Управлением Росреестра по Тамбовской области были постановлены на учет как бесхозяйные.

Решениями мирового судьи участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 1 августа 2014 года признано право собственности на здания, расположенные по адресу: ***, за Устиновым А.И. – площадью *** кв.м, за Кошелевым Е.В. – площадью *** кв.м, за Устиновым В.А. – площадью *** кв.м, за Кошелевым В.Р. – площадью *** кв.м (т.1 л.д.36-39).Постановлением администрации Сосновского района Тамбовской области от 4 декабря 2014 года № *** Устинову В.А. в собственность за плату предоставлен земельный участок под всеми названными зданиями (т.1 л.д.40, т.2 л.д.131-134).

На основании договора купли-продажи от 14 июня 2016 года Устинов А.И., Кошелев Е.В., Устинов В.А. и Кошелев В.Р. передали названные выше принадлежащие им здания и земельный участок в собственность Дьякова С.В., за что последним уплачено 400 000 руб. (т.2 л.д.114-117).

Право собственности Дьякова С.В. на названные выше здания зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д.24-29,32-35).

    Апелляционными определениями Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2017 года, от 4 августа 2017 года и от 17 августа 2017 года решения мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 1 августа 2014 года отменены и приняты новые решения, которыми Кошелеву Е.В., Кошелеву В.Р., Устинову В.А. и Устинову А.И. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здания в силу приобретательной давности отказано (т.1 л.д.232,237-239,248-252, т.2 л.д.12-16).

Из текста апелляционных определений следует, помимо прочего, что администрация Сосновского поссовета Сосновского района о заявленном споре не извещалась, о нем не знала, участия в судебных заседаниях 1 августа 2014 года не принимала, копии решений не получала, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оспаривала добросовестность, открытость и давность владения Кошелевыми Е.В. и В.Р. и Устиновыми В.А. и А.И. бесхозяйными зданиями, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Настаивая на том, что Дьяков С.В. приобрел здания у лиц, не являющихся собственниками, так как право собственности у Кошелевых Е.В. и В.Р. и Устиновых В.А. и А.И. отсутствовало, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, администрация Сосновского поссовета обратилась в суд с требованиями, из которых следует, что истец просит признать право муниципальной собственности на спорные здания, так как они являются бесхозяйными, состоят на соответствующем учете больше года, собственника не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

Удовлетворяя исковые требования о признании права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 166, статьи 167, пунктов 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что договор купли-продажи от 14 июня 2016 года, заключенный между Устиновыми А.И. и В.А., Кошелевыми Е.В. и В.Р. и Дьяковым С.В., является ничтожной сделкой, так как имущество приобретено Дьяковым С.В. у лиц, которые не имели права его отчуждать, поэтому последствием недействительности ничтожной сделки является возвращение спорным объектам статуса бесхозяйных. Поскольку здания собственника не имеют, состоят на государственном учете более года, то за Сосновским поссоветом Сосновского района подлежит признанию право муниципальной собственности на них.

Возражая против решения суда, Дьяков С.В. ссылается на добросовестность приобретения имущества, что препятствовало фактически изъятию у него спорных зданий, и недоказанность владения администрацией поссовета спорными зданиями.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 35-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возражения Дьякова С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности не являются, так как спорное имущество выбыло из-под контроля органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, помимо его воли.

Вопреки доводам жалобы для признания за истцом права муниципальной собственности администрации поссовета не требуется доказывать фактическое владение имуществом, так как оно является бесхозяйным и не имеет собственника либо законного владельца.

В тоже время заслуживают внимания доводы жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности Дьякова С.В. отсутствующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Изложенное выше свидетельствует о том, что оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим является самостоятельным исключительным способом защиты права, которое не может быть защищено иным способом.

Администрация Сосновского поссовета Сосновского района оспорила зарегистрированное право Дьякова С.В. на недвижимое спорное имущество путем предъявления иска о признании права муниципальной собственности, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности Дьякова С.В. отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 года в части признания права собственности Дьякова Сергея Владимировича отсутствующим отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области к Дьякову Сергею Владимировичу о признании права собственности отсутствующим отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Дьякова Сергея Владимировича и его представителя Кириченко Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: