Решение от 08.12.2017 по делу № 2-3590/2017 от 27.09.2017

        Дело № 2-3590/2017

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                    08 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.

при секретаре Щербининой В.А.,

с участием в заседании представителя истца Пелевина С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева И. А. к Болашову С. С.чу о признании перешедшим права (требования) по договору цессии,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании перешедшим права требования от Карпова М.А. возврата займа, уплаты процентов, неустойки, принадлежащее первоначальному кредитору Болашову С.С. на основании договора займа от 28.05.2013 к новому кредитору Волобуеву И.А. на основании договора уступки права требования от 15.10.2016 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение заемного обязательства, а также иные связанные с требованием права (право на проценты, неустойку); возмещении за счет ответчика судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Между Болашовым С.С. (займодавец) и Карповым М.А. (заемщик) 28.05.2013 заключен договор займа по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 5000000 руб. сроком на 1 месяц, а заемщик обязался возвратить денежные средства в указанной сумме в установленный договором срок, а в случае несвоевременного возврата займа уплатить кредитору проценты в размере 20% годовых от суммы займа.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства не возвращены, заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 с Карпова М.А. в пользу Болашова С.С. взыскана задолженность из указанного договора займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Между Болашовым С.С. (первоначальный кредитор) и Волобуевым И.А. (новый кредитор) 15.10.2016 заключен договор цессии по условиям которого право требования уплаты долга из договора займа от 28.05.2013 от Карпова М.А. перешло к новому кредитору - Волобуеву И.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2016 заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2016 оставлено без удовлетворения заявление Волобуева И.А. о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.

Поскольку каких либо требований о недействительности договора цессии его сторонами не предъявлялось, право требования уплаты долга перешло в полном объеме к новому кредитору - Волобуеву И.А. - истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании представитель истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме; возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства не заявил. Кроме того пояснил, что с какими-либо требованиями к первоначальному кредитору (Болашову С.С.) новый кредитор (Волобуев И.А.) не обращался, указанный договор цессии от 15.10.2016 сторонами в установленном порядке не оспаривался.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств                                об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Болашовым С.С. (займодавец) и Карповым М.А. (заемщик) 28.05.2013 заключен договор займа по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 5000000 руб. сроком на 1 месяц, а заемщик обязался возвратить денежные средства в указанной сумме в установленный договором срок, а в случае несвоевременного возврата займа уплатить кредитору проценты в размере 20% годовых от суммы займа (л.д.20,21).

Поскольку в установленный договором срок денежные средства не возвращены, заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 с Карпова М.А. в пользу Болашова С.С. взыскана задолженность из указанного договора займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Между Болашовым С.С. (первоначальный кредитор) и Волобуевым И.А. (новый кредитор) 15.10.2016 заключен договор цессии по условиям которого право требования уплаты долга из договора займа от 28.05.2013 от Карпова М.А. перешло к новому кредитору - Волобуеву И.А. (л.д.26-28, 30).

15.10.2016 должник Карпов М.А. лично извещен о состоявшейся уступке права требования (л.д.31).

28.11.2016 в Свердловский областной суд поступило заявление Волобуева И.А. о процессуальном правопреемстве в рамках указанного гражданского дела (л.д.32).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2016 заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 оставлено без изменения (л.д. 35-40).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2016 оставлено без удовлетворения заявление Волобуева И.А. о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу (л.д. 33,34).

В обоснование отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом указано на наличие спора между сторонами договора цессии от 15.10.2016 поскольку в ходе рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве Болашовым С.С. заявлено о том, что поскольку указанный договор цессии он не подписывал договорных отношений между Волобуевым И.А. и                  Болашовым С.С. не возникло.

Определением судьи Свердловского областного суда от 16.02.2017 в передаче кассационной жалобы Волобуева И.А. на указанное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 Волобуеву И.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права заинтересованного лица.

Таким образом, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать то обстоятельство, каким образом удовлетворение настоящего иска восстановит нарушенные права заинтересованного лица.

Учитывая изложенное и положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения по существу спора суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 указанной статьи).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что доводам Болашова С.С. об отсутствии договорных отношений с Волобуевым И.А. неоднократно дана оценка судебными инстанциями, действующее законодательство возможности оспаривания установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями фактов и правоотношений в другом гражданском процессе не содержит (ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо нарушений прав и законных интересов Волобуева И.А. действиями Болашова С.С. в ходе рассмотрения дела по существу истцом не приведено, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд не усматривает оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░