Решение по делу № 33-2827/2016 от 03.08.2016

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

Дело № 33-2827/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца индивидуального предпринимателя Аглямзяновой Л. А. – Байкаловой Т.И., представителя ответчиков Михайловой А. Г., Михайлова В. В. – Сучкова А.М. на решение Черногорского городского суда от 10 мая 2016 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Аглямзяновой Л. А. к Михайловой А. Г. и Михайлову В. В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Аглямзяновой Л. А. к Михайловой А. Г. и Михайлову В. В. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчиков Сучкова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Аглямзянова Л.А. (далее - ИП Аглямзянова Л.А.) обратилась в суд с иском к Михайловой А.Г. и Михайлову В.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования следующим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Михайловой А.Г., Михайловым В.В. заключен договор поручения, по условиям которого истец приняла на себя обязательства за вознаграждение оказать Михайловой А.Г., Михайлову В.В. услуги по продаже объекта недвижимости – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Сторонами было достигнуто соглашение о размере вознаграждения за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб. Ответчики обязались в течение действия срока договора не осуществлять продажу квартиры самостоятельно и адресовать всех покупателей к исполнителю. Так же ответчики обязались не прибегать к услугам третьих лиц, предмет которых полностью или частично совпадает с предметом данного договора. Однако ответчики произвели отчуждение квартиры самостоятельно. Истец полагала, что ответчики должны выплатить ей вознаграждение по данному договору в сумме <данные изъяты> руб. Так же она испытывала нравственные страдания в связи неисполнением ответчиками условий договора поручения, компенсацию которых истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснила, что истец выполняла услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, давала объявления о продаже квартиры истцов, ее работник ФИО2 неоднократно приводила к ответчикам потенциальных покупателей на осмотр. В начале январе 2016 года Михайлова А.Г. сообщила ФИО2 о том, что продала квартиру самостоятельно. Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае расторжения договора заказчики обязаны оплатить исполнителю ее расходы по исполнению поручения, но не менее <данные изъяты> руб. (пункт 2.6).

Ответчик Михайлова А.Г. и представитель ответчиков Сучков А.М. просили в иске отказать, указывая, что услуги истцом по договору поручения не были оказаны. В декабре 2015 года ответчики самостоятельно по объявлению в газете нашли покупателя и заключили сделку ДД.ММ.ГГГГ. В начале января 2016 года ответчик сообщила истцу о том, что квартиру они продали, и отказались от исполнения договора на оказание услуг по продаже квартиры. Полагали, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на заказчиков не заключать договор купли-продажи самостоятельно и оплатить исполнителю <данные изъяты> руб. в случае расторжения договора противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому являются недействительными. Просили в иске отказать.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствии истца ИП Аглямзяновой Л.А., ответчика Михайлова В.В.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИП Аглямзяновой Л.А. удовлетворил частично.

Взыскал с Михайловой А.Г. и Михайлова В.В. в пользу ИП Аглямзяновой Л.А. в равных долях ее расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ИП Аглямзяновой Л.А. к Михайловой А.Г., Михайлову В.В. отказал.

С решением не согласны представитель истца Байкалова Т.И. и представитель ответчиков Сучков А.М.

В апелляционной жалобе представитель истца Байкалова Т.В. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что ответчики не направляли истцу уведомление о расторжении договора поручения. Настаивает на том, что исполнение договора не состоялось по вине заказчиков Михайловых, поскольку они самостоятельно реализовали принадлежащий им объект недвижимости. Подписывая договор, ответчики приняли на себя обязательство по возмещению расходов в размере не менее <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Сучков А.М. просит решение в части взыскания с ответчиков судебных расходов изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что истец не понесла каких-либо расходов и не может требовать их возмещения, поскольку в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1. которого предметом является оказание услуг по представлению интересов у мирового судьи судебного участка <адрес>. Обращает внимание на то, что эфирная справка не содержит подтверждения оплаты объявлений, кроме того в ней указан номер телефона свидетеля ФИО2, которая не является работником истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Сучков А.М. просит апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчиков Сучкова А.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, поименованный договором поручения по подготовке сделки купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель (Аглямзянова Л.А.) приняла на себя обязательства за вознаграждение от имени, по поручению и за счет заказчиков (Михайловой А.Г., Михайлова В.В.) оказать услуги по подготовке сделки купли-продажи (мены) объекта недвижимости, принадлежащей заказчикам по праву собственности, квартиры по адресу: <адрес>. (пункты 1.1,1.2).

Оплата услуг исполнителя производится в полном объеме в день юридического оформления сделка купли-продажи объекта и подписания основного договора купли-продажи (пункт 2.1.6).

В пункте 3.1 указано, что договор заключается сроком на шесть месяцев, и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики подписали протокол согласования размера вознаграждения, в котором указали, что ими достигнуто соглашение о размере вознаграждения за оказание услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами квартиры Михайловой А.Г. и Михайловым В.В. с одной стороны и покупателем ФИО1 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Заявления о регистрации перехода права собственности поданы сторонами по сделке ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2016 года Михайлова А.Г. уведомила истца о продаже квартиры без ее участия и об отказе от ее услуг.

Указанное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО2, выполнявшая функции агента у ИП Аглямзяновой Л.А.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы.

Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Содержащийся в апелляционной жалобе представителя истца довод о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. в соответствии с пунктом 2.6 договора в качестве компенсации фактически понесенных расходов, судебная коллегия не принимает, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при разрешении спора следует исходить из вышеприведенных положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, регламентировавшего порядок возмещения расходов в случае расторжения договора по инициативе заказчика.

Доказательств несения каких-либо иных затрат при исполнении данного договора помимо тех, расходы на которые взысканы судом, истцом не представлено.

Как указано в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылку апеллянта на то обстоятельство, что исполнение договора не состоялось по вине ответчиков, самостоятельно реализовавших принадлежащую им квартиру, судебная коллегия не принимает, поскольку законом допускается отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг и правовые последствия такого отказа регламентированы пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Аглямзяновой Л.А. отказано обоснованно, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца по делу не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца не содержит ссылки на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции обоснованно, а основана на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика в части отсутствия доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, требования по которым заявлены в рамках данного спора и удовлетворены судом в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор поручения, заключенный между истцом и Байкаловой Т.И., в котором указано, что поверенный (Байкалова Т.И.) обязуется представлять интересы поверенного (Аглямзяновой Л.А.) у мирового судьи судебного участка <адрес> по иску Аглямзяновой Л.А. к Михайлову В.В., Михайловой А.Г. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в размере <данные изъяты> руб.

На договоре исполнена расписка Байкаловой Т.И. о том, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора ею получены.

Таким образом, представленное доказательство несения истцом расходов по оплате услуг представителя не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку данный иск изначально был подан в Черногорский городской суд.

Иных доказательств расходов по оплате услуг представителя истцом не представлялось.

Решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Прочие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика отвергаются судебной коллегией, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, нежели данная судом первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Расходы по оплате услуг представителя ответчиков в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежат частичному удовлетворению в соответствии с требованиями части 3 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом категории и сложности спора, ценности защищаемого права, достигнутого в суде апелляционной инстанции правового результата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумными являются расходы ответчиков на оплату услуг представителя за подачу апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу стороны истца, подготовку заявления о возмещении судебных расходов, участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 10 мая 2016 года по настоящему делу отменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Аглямзяновой Л. А. к Михайлову В. В., Михайловой А. Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возместить Михайловой А. Г., Михайлову В. В. расходы на оплату услуг представителя за счет Аглямзяновой Л. А. в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Аглямзяновой Л. А. – Байкаловой Т.И. и представителя ответчиков Михайловой А. Г., Михайлова В. В. – Сучкова А.М.– без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

Г.П.Пархомович