Решение от 28.11.2023 по делу № 8Г-24688/2023 [88-25084/2023] от 25.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25084/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4011/2017; 55RS0007-01-2017-005006-35 по заявлению Канищева Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 апреля 2018 г. по делу по иску Галаганова Алексея Анатольевича к Канищеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Канищева Александра Викторовича к Галаганову Алексею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным, по иску Галаганова Алексея Анатольевича к Канищеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договорам уступки, по встречному иску Канищева Александра Викторовича к Галаганову Алексею Анатольевичу о зачете произведенных платежей, признании регистрационных записей погашенными,

по кассационной жалобе Канищева Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2017 иск Галаганова А.А. удовлетворен частично. С Канищева А.В. в пользу Галаганова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 19.04.2016 в размере 7 651 858,90 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 6 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 536 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 858,90 рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество в количестве 121 единицы по договору залога от 19.04.2016 отказано. Встречные исковые требования Канищева А.В. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения. Взысканы с Канищева А.В. в пользу Галаганова А.А. задолженность по оплате договоров уступки права требования от 14.12.2016 № 14/12/16-ФЗ-247, № 14/12/16-ФЗ-417, № 14/12/16-ФЗ-418 в размере 5 767 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 419,21 рублей. Обращено взыскание на право требования в отношении квартиры № <адрес> общей (проектной) площадью 81,02 кв.м, находящейся в доме № <адрес> (строительный номер), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 106 520 рублей. Обращено взыскание на право требования в отношении квартиры № <адрес> общей (проектной) площадью 86,17 кв.м, находящейся в доме № <адрес> (строительный номер), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 240 420 рублей. Обращено взыскание на право требования в отношении квартиры № <адрес> общей (проектной) площадью 54,62 кв. м, находящейся в доме № <адрес> (строительный номер), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в виде продажи с публичных торгов. Взысканы с Канищева А.В. в пользу Галаганова А.А. судебные расходы, понесенные при подаче исков в размере 40 000 рублей. Взыскана Канищева А.В. в бюджет г. Омска недоплаченная истцом при подаче исков государственная пошлина в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере 2 000 рублей. Взыскана с Галаганова А.А. государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 300 рублей по имущественному требованию, не подлежащему оценке, в удовлетворении которого судом отказано (том 4 л.д. 183-195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2018 решение Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2017 изменено в части взысканной суммы задолженности по договору займа от 19.04.2016, с Канищева А.В. в пользу Галаганова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 19.04.2016 в размере 6 700 050,50 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 5 866 100 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 468 645,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 305,35 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 6 л.д. 118-131).

Канищев А.В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обосновании заявления указывает, что из материала проверки КУСГ1 № 21377 от 18.11.2022 ему стало известно, что Галаганов А.А. совершил ряд сделок с участием Корчановой Е.Г., которые, по его мнению, относятся к категории незаконных. Полагает, что поскольку ранее ему не было известно о взаимоотношениях между Галагановым А.А. и Корчановой Е.Г., то просит пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт финансовой возможности Галаганова А.А. в передаче денежных средств в заем 19.04.2016, при рассмотрении дела подтверждался договором купли-продажи, заключенного между Галагановым А.А. и Корчановой Е.Г. на сумму 10 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г. в удовлетворении заявления Канищева А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Канищев А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Центрального районного суда г. Омска от 08.07.2019 заявления финансового уполномоченного ИП Канищева А.В. - Мецлер И.Д., АО «Россельхозбанк» удовлетворены, решение Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2017 отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено (том 7 л.д. 141-146).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2019 исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 19.04.2016, обращении взыскания, а также встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным - оставлены без рассмотрения (том 7 л.д. 176-177).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам цессии отказано (том 7 л.д. 180-189).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.06.2020 определение Центрального районного суда г. Омска от 08.07.2019 отменено в части выводов об отмене по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2017 в части, принятой по результатам рассмотрения требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречного заявления о признании займа незаключенным (том 8 л.д. 212-218), в остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.06.2020 отменено определение Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2019 (том 8 л.д. 219-222).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.06.2020 отменено решение Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2019, производство по делу прекращено (том 8 л.д. 223-228).

С учетом приведенной хронологии событий рассмотрения дела решение Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2017 в части требований Галаганова А.А. к Канищеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 19.04.2016, обращении взыскания на предмет залога, встречного иска Канищева А.В. к Галаганову А.А. о признании договора займа незаключенным, с учетом изменения решения суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от 25.04.2018 сохраняет свою юридическую силу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор займа является реальным, передача денежных средств по договору займа от 19.04.2016 Канищеву А.В. в сумме 9 750 000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 19.04.2016, принадлежность подписи на которой Канищевым А.В. не оспаривалось. При этом проверяя финансовую возможность Галаганова А.А. по предоставлению в заем денежную сумму в размере 9 750 000 рублей, судами первой и второй инстанции установлено, что Галаганов А.А. располагал необходимой суммой денежных средств в виду заключения договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 28.03.2016, заключённого между Галагановым А.А. (продавец) и Корчановой Е.Г. (покупатель), цена договора 10 000 000 рублей.

23.06.2023 Канищев А.В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку, по мнению заявителя, вновь открывшимися и новыми обстоятельствами является сформированный материал предварительной проверки в отношении Галаганова А.А., из которого видно, что Галаганов А.А. совершил ряд сделок с участием Корчановой Е.Г., которые относятся, по его мнению, к категории незаконных. Указывает, что договор купли-продажи земельного участка и садового домика, который являлся одним из доказательств финансовой возможности предоставления Галагановым А.А. в заем Канищеву А.В. денежных средств в размере 9 750 000 рублей, является недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что заявленные Канищевым А.В. обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, наличие которых является основанием, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта Омского областного суда от 25.04.2018, при том, что перечень оснований, установленный положениями ст. 392 ГПК Р░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2018.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 10 ░.░. 177-191). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. (░. 10, ░.░. 177), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░