Решение по делу № 2-4698/2024 от 15.05.2024

Дело №2-4698/2024 10 сентября 2024 года

29RS0023-01-2024-004230-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Пяткова Евгения Владимировича к Попову Сергею Викторовичу, Струнину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

установил:

Пятков Е.А. обратился в суд с иском к Попову С.В., Струнину А.С. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен устный договор подряда, согласно которому Пятков Е.А. проводил ремонт в помещении. Работы Пятковым Е.А. выполнены в полном объеме, претензий относительно выполненных работ не поступало. За работы был внесен аванс в размере 227500 руб. Всего выполнено работ на сумму 357345 руб., закуплено материалов на сумму 1240095 руб., заключены договоры на прокат оборудования. Просил взыскать с Попова С.В. денежную сумму за материалы в размере 59590 руб. 94 коп., за работу – 129845 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., взыскать с Струнина А.С. денежную сумму за материалы в размере 59590 руб. 94 коп., за работу – 129845 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5739 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Струнина А.С. с заявленными требованиями не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПКРФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Пятков Е.В. ссылается на заключение с ответчиками договора подряда на ремонт помещения по адресу: г.Северодвинск, <адрес>

Истец указывает, что выполнил следующие работы на общую сумму 357345 руб., в том числе:

1. Демонтаж старой плитки, 25 кв.м., по 300 рублей кв.м, (с уборкой мусора) - 7 500 руб.

2.Демонтаж дверных проемов кирпичной кладки с уборкой мусора, 4 шт. - 28000 руб.

3. Смывка побелки, обработка антисептиком, 121,5 кв.м. - 24 300 руб.

4. Настил полов, установка лаг, контробрешетки, настил OSB-плит, 60 кв.м. - 72 000 руб.

5. Возведение стен из гипсокартона с шумоизоляцией, 51 кв.м. - 48 450 руб.

6. Проклейка стыков гипсокартона серпянкой, 143 м. - 7 150 руб.

7. Зашивка дверного проема гипсокартоном - 2 000 руб.

8. Нанесение бетона контакта на покрашенные стены масляной краской, 94,8 кв.м. - 9 480 руб.

9. Штукатурка, шпаклевка, грунтовка стен, 250,2 кв.м. - 80 640 руб.

10. Штукатурка, шпаклевка, грунтовка потолков, 121,5 кв.м. - 42 525 руб.

11. Покраска потолков на один раз, 24 кв.м. - 3 600 руб.

12. Укладка провода в стены гипсокартона для розеток, 15 пг.м. 3 000 руб.

13. Проклейка примыканий на кровле к зданию, 65 пг.м. - 13 500 руб.

14. Погрузка и разгрузка материалов - 3 500 руб.

15. Транспортные расходы - 5 500 руб.

16. Комплектация материала - 6 200 руб.

Также согласно пояснениям стороны истца были закуплены материалы на общую сумму 124095 руб., заключены договоры на прокат оборудования от 11.01.2023 и от 24.09.2023 на сумму 1200 руб. (600+600).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований обстоятельствами является факт заключения договора подряда, его существенные условия, исполнение условий договора подрядчиком, объем фактически выполненных работ, передача результатов заказчику.

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ и передачи их результата заказчику лежит на подрядчике, то есть на истце.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о факте заключения договора подряда с ответчиками и его условий, факта исполнения условий договора подрядчиком, объема фактически выполненных работ и их передачи заказчику.

Документы, представленные истцом для подтверждения факта наличия между сторонами договорных отношений, в частности чеки на покупку стройматериалов, договор на прокат оборудования, фотографии помещения, в котором проводятся ремонтные работы, не свидетельствует о наличии договорных отношений с ответчиками.

Акты выполненных работ сторонами не составлялись. Сведений о том, какой объем работ был согласован, стоимости выполняемых подрядчиком работ материалы дела не содержат. Ответчики наличие с истцом договорных отношений не подтверждают.

Фотографии достоверно не подтверждают проведения ремонтных работ по согласованию с ответчиками. Помещение, в котором со слов истца производился ремонт, ответчикам не принадлежит.

Скриншоты переписки в мессенджере также не позволяет с достоверностью установить, что истцом были выполнены указанные в исковом заявлении работы, их объем, место выполнения, стоимость, фактическое принятие работ ответчиками.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции судом признаются не подтверждающими достаточным образом обстоятельства, на которые указывал истец.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании истец не оспаривал, что зарегистрирован в качестве самозанятого по виду деятельности «строительство», соответственно, он должен быть осведомлен о требованиях, предъявляемых к форме заключаемых договоров на проведение ремонтных работ и о последствиях ее несоблюдения.

Поскольку истцом не доказан факт заключения договора подряда с ответчиком, его условия, объем фактически выполненных работ, их стоимость и фактическое принятие ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пяткова Евгения Владимировича (паспорт .....) к Попову Сергею Викторовичу (паспорт .....), Струнину Александру Сергеевичу (ИНН .....) о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года