Решение по делу № 33-3825/2022 от 07.06.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3106/2022 (№ 33-3825/2021)

УИД № 11RS0001-01-2022-001542-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Баранова А.Н., Жуковской С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022 года, по которому

обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии путем выкупа нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности Макарову Е.В.;

обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить Макарову Е.В. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Е.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным домом <Адрес обезличен> и жилых помещений этого дома; направить Макарову Е.В. проект соглашения об изъятии недвижимости с определением размера возмещения.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, однако, администрация бездействует в решении вопроса об изъятии земельного участка и принадлежащего истцу нежилого помещения в аварийном доме.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, представитель ответчика с иском не согласился.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО ГО «Сыктывкар» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Макарову Е.В. с 02.04.2014 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30.07.2019 № 7/2315 многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, с учетом постановления от 16.12.2020 №12/3074 установлен срок для принятия мер по расселению граждан – 2023 год.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошел.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в адрес собственников жилых помещений направлено требование о сносе дома в срок до 01.09.2020.

В установленный срок собственники дом не снесли.

На основании решений Сыктывкарского городского суда, администрацией МО ГО «Сыктывкар» 16.09.2021, 12.10.2021, 15.10.2021, 27.10.2021, 25.11.2021, 06.12.2021, 29.12.2021, 20.01.2022, 26.01.2022, 01.02.2022 приняты постановления об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенного под многоквартирным (аварийным) домом по адресу: <Адрес обезличен>. Этими же постановлениями изъяты путем выкупа жилые помещения (квартиры) у собственников согласно приложениям.

Решение об изъятии принадлежащего истцу нежилого помещения (кадастровый номер <Номер обезличен>) в аварийном доме <Адрес обезличен> администрацией до настоящего времени не принято.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, следует руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации,, ст.ст. 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что 16.09.2021 органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка под аварийным домом № 69 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара, суд признал незаконным бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар» по непринятию решения об изъятии принадлежащего истцу нежилого помещения в указанном доме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу п. 4 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

С учетом приведённых норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу, земельный участок и расположенные на нем помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

В связи с тем, что решение об изъятии объекта недвижимости на момент рассмотрения дела ответчиком не принято, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нормы в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат условия и требования, предъявляемые к изъятию нежилых помещений, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В решении суда приведено исчерпывающее толкование норм материального права (п. 1 ст. 6, ст. 235, 239.2 и ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56.3, Земельного кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям и результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, судебная коллегия находит, что в данном случае выкуп нежилого помещения является способом защиты нарушенных прав его собственника.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи