Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2016 от 20.01.2016

мировой судья судебного участка №4

в г. Ачинске и Ачинском районе Кралинина Н.Г.

Дело №11-49 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 16 ноября 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Романова В.Н. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Романова В.Н. обратилась к мировому судье с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельзозбанк», Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2012 года между АО «Россельхозбанк» и Романовым В.Н. был заключен кредитный договор №. При этом, Банк, мотивируя оказанием услуги страхования и подключения к страхованию, удержал с истца денежные средства. Данными действиями Банка были нарушены права истца на свободу выбора услуг, так как, устанавливая в договоре единственную страховую компанию, банк обязал заемщика страховаться только у него, право отказаться от услуги, не имелось. Кроме того, истцу не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о каждой услуге, ее стоимости, в результате чего истцу причинены убытки. Просят взыскать с ответчика в пользу Романова В.Н. 1/10 часть страховой платы (страховой премии, комиссии банка), удержанной ответчиком) в размере 4475,12 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (том 1 л.д. 2).

16 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (том 1 л.д. 175-176).

Не согласившись с решением суда, представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» А.В. Трофимов, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит решение отменить. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены доводы искового заявления (том 2 л.д. 1).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Романов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том 2 л.д. 15, 16, 17), в суд не явились.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк», уведомленный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (том 2 л.д. 15, 18), в зал суда не явился, в представленном в судебное заседание суда апелляционной инстанции возражениях на жалобу представитель И.В. Ядоменко, действующая по доверенности от 24.11.2015г., (том 2 л.д. 8 оборот. 9) по апелляционной жалобе возражала, полагая решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 16 ноября 2015 г верным, законным и обоснованным просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 8).

Представитель третьего лица ЗАО «РСХБ-Страхование», уведомленный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (том 2 л.д. 15), в зал суда не явился, отзыва либо возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Романова В.Н., мировой судья правильно установил, что 07 ноября 2012 года между Романовым В.Н. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 650000 рублей под 18,00% годовых сроком до 09 января 2017 года (том 1 л.д. 58-62), в связи с чем между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Кроме того, в день заключения кредитного договора, т.е. 07 ноября 2012 года Романов В.Н. подал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования (том 1 л.д. 86-87), где выразил согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются смерть от несчастных случаев, болезней и установление I и II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования. Выгодоприобритателем- получателем страховой выплаты, является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия (л.д. 88-92).

За сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Договора страхования, Романов В.Н. обязался уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, а также осуществить компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую Романов В.Н. обязался единовременно уплатить Банку в размере 44751,17 руб. за весь срок кредитования (том 1 л.д. 85, 86).

07 ноября 2012г. сумма платы за присоединение к Программе коллективного страхования 44751,17 рублей получена ОАО «Россельхоз Банк» лично от Романова В.Н., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 93).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы платы за страхование, мировой судья пришел к правильному выводу о несостоятельности данных требований, поскольку действительно при кредитовании по данному договору истец добровольно выразил согласие присоединение к Программе коллективного страхования в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании не обоснованы, поскольку подписав договор, Романов В.Н. выразил согласие внести конкретную сумму платы за присоединение к программе коллективного страхования, добровольно оплатил данную сумму, дав Банку поручение направить денежные средства в размере страховой платы Страховщику. При этом размер Платы был согласован сторонами и, исходя из принципа свободы договора, был одобрен Заемщиком независимо от указания размера, страховой платы и размера комиссии Банка.

Так мировым судьей верно установлено, что согласно представленному заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования, Романов В.Н. добровольно подписал заявление, дав согласие на разовое перечисление денежных средств в размере 44751,17 руб. в качестве погашения комиссионного вознаграждения за подключение Клиента к Программе коллективного страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику по кредитному договору от 07 ноября 2012 года, согласно заявлению клиента от 07 ноября 2012 года (том 1 л.д. 85). Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 07 ноября 2012 года №15444 о перечислении денежных средств в размере 44751,17 руб. в пользу Банка в счет платы за присоединение к Программе коллективного страхования, из которых страховая премия в размере 10441,94 руб. перечислена Банком ЗАО СК «РСХБ-Страхование» 07.11.2012г., комиссия за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков- физических лиц в сумме 29075,62 руб., и НДС в сумме 5233,61 руб. перечислены 07.11.2012г. Банку (том 1 л.д. 93, 94, 95, 96).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Романов В.Н. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о присоединении к программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов. Никаких доказательств того, что отказ Романова В.Н. от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ в выдаче кредита, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что как размер страхового возмещения страховщику, так и размер компенсации заемщиком расходов банка на оплату страховых взносов, были доведены до сведения Романова В.Н.

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцами не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страхование Романова В.Н. осуществлено вследствие ее свободного волеизъявления на страхование, при этом страхование не является условием заключения кредитных договора, вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщику до заключения договора страхования, в связи с чем он имел возможность сделать правильный выбор по приобретению указанной услуги.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка в пользу заемщика 1/10 части суммы страховой премии в размере 14475,12 руб., а также компенсации морального вреда, штрафа. Выводы мирового судьи об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Кроме того, ч. 1 ст. 12 Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 36 разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, с учетом характера услуги по страхованию, при заключении кредитного договора истцом в 2012 году, обращение его с претензией к банку в 2013 году, а с рассматриваемыми требованиями в суд в октябре 2015 года, не может быть признано как обращение в разумный срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 16 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Рагулина