Решение по делу № 8Г-6367/2022 [88-8182/2022] от 14.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8182/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Федорова Александра Александровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга Оренбургской области мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга Оренбургской области от 29 октября 2021г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 октября 2021г. по гражданскому делу № 2-0236/1042021 по иску Федорова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

Федоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлберриз», указав, что ДД.ММ.ГГГГг. года через приложение WILDBERRIES заказал товар - сумку Adidas, ESSENT I AL CBODI арт.875391693 стоимостью 1071 рублей. Доставка осуществлялась в магазин WILDBERRIES, расположенный по адресу: <адрес>, где после осмотра, товар оплачен. В процессе использования за месяц, в товаре появились недостатки в виде схода краски с замков, а так же отслоение (отклеивание) эмблемы на лицевой стороне сумки, что не присуще качественному и оригинальному товару бренда Adidas. Обратившись в магазин по месту приобретения, Федоров А.А. получил отказ в приеме товара с выдачей соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. обратился с претензией к ответчику, ответа на которую не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просит расторгнуть договор купли-продажи сумки Adidas ESSENT I AL CBODY, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1 071 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10,71 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы по отправлению корреспонденции ответчику, недополученный доход исходя из 632,50 рублей за участие в каждом судебном заседании заседании, в том числе при проведении экспертизы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 13 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 20 октября 2021г., исковые требования Федорова А.А. к ООО «Вайлберриз» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Федоровым А.А. и ООО «Вайлберриз» о приобретении товара - сумки Adidas ESSENT I AL ICBODY, взыскать с ООО «Вайлберриз» в пользу Федорова А.А. стоимость товара - сумки Adidas ESSENTI AL CBODY в размере 1 071 рублей, компенсацию моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 035,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 1 071 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, почтовые расходы в размере 428,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, неверную оценку доказательств и распределении бремени доказывания при разрешении требований о взыскании недополученной прибыли.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для кассационного пересмотра решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга Оренбургской области мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга Оренбургской области от 29 октября 2021г. и апелляционного определения Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 октября 2021г. не имеется.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов не оспариваются, с учетом положений ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части они не являются предметом кассационной проверки.

Заявляя требования о взыскании недополученного дохода, истец ссылался на то, что является адвокатом и вынужденно несет убытки, осуществляя защиту своих прав в суде, а не прав клиентов, в связи с чем просил взыскать недополученный доход, исходя из стоимости участия в одном судебном заседании, оплачиваемой адвокату из бюджета на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 20212г. № 1240 (ред. от 28.07.2020г., с изм. от 13.05.2021г.) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде недополученного дохода мировой судья исходил из того, в данном случае истцом не доказан как размер убытков, так и связь между причиненными убытками и участием истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

Соглашаясь с решением мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что представление истцом собственных интересов в суде как физического лица, не может повлечь несение убытков для заявителя как адвоката. В данном случае заявитель воспользовался своими конституционными правами на участие в судебном заседании, представляя свои интересы в суде.

Отклоняя довод истца о ненадлежащем его извещении о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг., в котором было принято обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции указал, что истец Федоров А.А. извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефоннограммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), что подтверждается представленной детализацией звонков, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. с № на № (номер, указанный истцом в материалах дела) часов был произведен звонок, телефонограмму принял Федеров А.А. Признав направленную судом телефонограмму отвечающей требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела, несмотря на то, что судебную повестку истец получил ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции отклоняются с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленного факта направления истцу телефонограммы, её получения, соответственно, нарушений прав истца на участие в судебном заседании суда первой инстанции не установлено. Ссылка заявителя на то, что телефонное соединение длилось всего 8 секунд и за это время невозможно было его известить о дате и времени судебного заседания, отклоняется, как не имеющая своего подтверждения.

Обоснованными также являются и судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде недополученного дохода в размере стоимости участия в одном судебном заседании, оплачиваемой адвокату из бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Следует также согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае заявитель представлял собственные интересы в суде, воспользовался своими конституционными правами на участие в судебном заседании, что не может повлечь несение убытков для заявителя как адвоката.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга Оренбургской области мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга Оренбургской области от 29 октября 2021г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 октября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина