Решение по делу № 22-1590/2024 от 04.06.2024

Судья Шадёркина И.Ю.                                                               Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                             27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

судей Ильина А.Д., Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Есюниной Н.А.,

потерпевшей ФИО30.,

представителя потерпевших – адвоката Климец Ю.Н.,

осужденного Горбунова В.В.,

защитника – адвоката Теплякова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Денисенко М.О., Теплякова М.В. в защиту интересов осужденного Горбунова В.В., апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2024 года, которым

Горбунов Владимир Владимирович, <.......>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Горбунову В.В. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Горбунову В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Горбунову В.В. время задержания и содержания под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного Горбунова В.В. и его защитника – адвоката Теплякова М.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме; прокурора Есюниной Н.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления; возражения потерпевшей ФИО7 и представителя потерпевших – адвоката Климец Ю.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунов В.В. приговором суда признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Горбуновым В.В. совершено в городе Тюмени <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбунов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко М.О. в интересах осужденного Горбунова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене.

Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку суд без учета мнения сторон и без соответствующего ходатайства предоставил стороне обвинения право представлять дополнительные доказательства. Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом при рассмотрении дела допускались высказывания, задавались вопросы, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда.

Считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства такие как, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, желание возместить материальный и моральный вред, состояние сильного эмоционального напряжения в момент совершения преступления и аморальность поведения потерпевшего.

Адвокат указывает, что до возбуждения уголовного дела Горбунов В.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и признал вину в полном объеме. В ходе последующих допросов его подзащитный признавал вину и раскаивался в содеянном. Кроме того, Горбунов В.В. активно помогал расследованию преступления, указал место совершения преступления, а также его расположение. Потерпевшая как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства категорически отказывалась от получения какой-либо помощи со стороны Горбунова В.В.

Вместе с тем, автор свою жалобу мотивирует тем, что судом не приведено доводов, почему показания свидетеля Свидетель №4 в части аморального поведения ФИО15 принимаются как достоверные, а показания свидетеля Свидетель №1 не учитываются, поэтому судом необоснованно не учтено аморальное поведение ФИО15 до совершения преступления. Кроме того, эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии эмоционального напряжения.

Более того, адвокат считает, что судом его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, поскольку суд руководствовался не законом, а исходил из личных субъективных предубеждений, не основанных на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Также указывает, что в нарушение требований закона судом в описательно-мотивировочной части приговора не указаны основания для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Просит приговор отменить. Вынести обвинительный приговор, которым признать Горбунова В.В. виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тепляков М.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым.

Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для непризнания обстоятельствами, смягчающими наказание Горбунову В.В. следующих обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления. Адвокат указывает, что его подзащитный вину признавал до возбуждения дела и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно и добровольно рассказал о произошедшем, мер для сокрытия либо уничтожения вещественных доказательств не предпринимал. Вопрос, по какой причине не была написана явка с повинной в строгом соответствии со ст. 142 УПК РФ, в суде не выяснялся.

Кроме того, осужденный и его супруга неоднократно сообщали, что готовы возместить вред, причиненный преступлением, однако, потерпевшая отказывалась от получения какой-либо помощи со стороны Горбунова В.В. Считает, что в нарушение требований закона судом в описательно-мотивировочной части приговора не указаны основания для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Цитируя показания свидетелей Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №1, заключение судебной медицинской экспертизы трупа <.......>, адвокат указывает, что Горбунов В.В. нанес удары ножом в предплечье, бедро левой ноги, один в левую боковую поверхности грудной клетки, что не повлекло повреждение каких-либо внутренних органов. Горбуновым В.В. был нанесен только один удар, повлекший повреждение внутренних органов, но этот удар не повлек, например, остановку сердца. Своими действиями Горбунов В.В. причинил тяжкий вред здоровью Овечкину, смерть которого наступила от острой кровопотери.

Также адвокат указывает, что Горбунов В.В. неоднократно заявлял в суде, что не преследовал цели убивать Овечкина и его показания подтверждаются следующими обстоятельствами. Если бы он преследовал цель убить ФИО15, то продолжал бы наносить удары ножом по туловищу ФИО15 до того момента, пока тот не перестал подавать признаков жизни, и у Горбунова В.В. для этого имелась реальная возможность. На видеозаписи видно, как Горбунов B.В. множество раз замахивается ножом, но удары не наносит. В результате конфликта, Горбуновым был нанесен только один проникающий удар, когда Овечкин стоял на ногах. После того, как Овечкин опустился на колени, лежал на боку или на спине, у осужденного имелась реальная возможность для того, чтобы нанести удары именно в грудную клетку с целью ранения жизненно важных органов и причинения смерти.

Отмечает, что высказанная Горбуновым фраза потерпевшему «я тебе сейчас горло перережу, завалю за жену», является лишь угрозой совершения указанного действия, что подтверждается бездействием со стороны осужденного в части исполнения высказанной угрозы. Данная угроза нацелена на исполнение именно в будущем, а не сейчас, если потерпевший не перестанет приставать к супруге Горбунова. Осужденный имел умысел на причинение телесных повреждений, осознавал возможность наступления смерти, но самонадеянно рассчитывал на ее предотвращение, а именно, что своими действиями он только причинит вред здоровью ФИО15

Полагает, что судом при назначении Горбунову В.В. наказания не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение ФИО15, послужившее основой для зарождения конфликта. В ходе судебного заседания установлен факт наличия давнего конфликта между ФИО15 и Горбуновым В.В., что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО14, подсудимого Горбунова В.В.

Просит приговор изменить, признать Горбунова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12, не оспаривая доказанность вины Горбунова В.В., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что, исходя из показаний, данных в судебном заседании, Горбунов В.В. нанес потерпевшему два удара ножом, из шести признанных судом доказанными, после чего прекратил противоправные действия и покинул место совершения преступления. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего вину обстоятельства «частичное признание вины».

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего вину обстоятельства «частичное признание вины».

В возражениях представитель потерпевших – адвокат Климец Ю.Н. полагает, что доводы апелляционных жалоб и представления являются несостоятельными, поэтому просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденного Горбунова В.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, сам Горбунов В.В., в показаниях, данных им в судебном заседании, пояснил, что <.......>, в вечернее время, он позвонил потерпевшему, спросил, почему тот оскорбляет его жену, на что тот ему ответил, что он «не мужчина» и выразился в его адрес нецензурной бранью. Он предложил подъехать потерпевшему, на что тот согласился. Он пошел на улицу, взял перцовый баллончик, а также кухонный нож. Потерпевший шел к нему агрессивный и он решил, что тот будет его бить, поэтому он брызнул в потерпевшего из баллончика, однако потерпевший продолжил оскорблял его нецензурной бранью, поэтому он нанес ему удар ножом. Потерпевший присел, потом упал на спину, при этом продолжал его пинать, он еще раз ударил потерпевшего ножом. В это время подошел друг потерпевшего, поэтому он ушел домой. Все произошло по адресу: <.......>. Вину он признает, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб.

Указанные показания осужденный подтвердил и в ходе их проверки на месте, что подтверждается протоколом от <.......> (т. 2 л.д. 113-122).

Вышеуказанные показания осужденного согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею в судебном заседании, следует, что <.......> ей позвонила ФИО4 и сказала, что ее сына ФИО31 порезали, чтобы она приезжала. Когда они подъехали, то автомобиль скорой помощи стоял, сказали, что проводят реанимационные мероприятия, потом двери открыли и сказали, что сын умер. Сказали, что сына ножом ударил сосед.

Согласно показаний свидетеля ФИО14, данных как в судебном заседании, так и в ходе следствия <.......> (т. 2 л.д. 76-79), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, <.......> он с ФИО33 приехал к дому <.......> <.......>. Как он понял, ФИО37 ни с кем не собирался драться. Во время парковки машины, он увидел, что между ФИО38 и его соседом завязался конфликт. Когда он подходил к ним, то увидел, как сосед машет рукой перед ФИО36. Подсудимый шел на ФИО32 и нападал с ножом. После действий соседа ФИО34 упал на землю и вскрикнул. Когда ФИО39 уже лежал, при нем подсудимый порезал потерпевшему щеку, подсудимый наклонялся и наносил колотые ранения. Он увидел у ФИО35 резаную рану на ноге. Он встал между ними. Сосед не остановился, махал ножом перед ними и говорил, что перережет горло за жену. Потом сосед ушел в сторону подъезда и больше он его не видел. У ФИО40 изо рта шла кровь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи пытались реанимировать ФИО41, но ничего не получилось, последний умер.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что <.......> она увидела в окно, что сосед размахивает руками, как будто режет, при этом что-то кричал. Рядом стоял ФИО42, который крикнул, чтобы она вызывала скорую. Потом она увидела у соседа в руках нож, позвонила в полицию и побежала на улицу. У ФИО43 была большая рана на животе, также она увидела огромную рану на руке. Затем приехала скорая помощь, которая попыталась откачать ФИО44, а потом врач сказал, что неудачная реанимация.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею как в судебном заседании, так и в ходе следствия <.......> (т. 2 л.д. 55-60), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что <.......> около 20 часов ее окликнул ФИО45. Поскольку она знала, что это сосед из <.......> квартиры, чтобы избежать конфликтной ситуации, она направилась в подъезд. Он пошел за ней, выражался нецензурной бранью, и стал говорить, что он будет с ней разбираться, потому что ее мужчина – «не мужчина». Она не стала с ним разговаривать, зашла в лифт, однако сосед своей ногой и рукой не давал дверям закрыться. После, выйдя из квартиры, она зашла в лифт, но уехать не смогла, так как соседи вернулись и загородили ей проход, при этом ФИО46 выражался нецензурной бранью, тыкал в лицо. Вернувшись домой, она рассказала своему мужу как сосед из <.......> квартиры оскорбил его, ее саму, как они демонстративно махали перед ней руками. Ее муж сразу начал звонить соседу. Последними словами ее мужа, сказанными в трубку, были: «Приезжай, сейчас будем разбираться». После телефонного разговора муж выбежал на улицу. Она с балкона увидела своего мужа и то, как машина соседа подъезжает во двор. Она не успела выйти во двор, так как в дверях дома столкнулась со своим мужем и увидела у того в руке окровавленный нож. Она стала спрашивать, что случилось, на что муж ответил, что он там лежит и стонет. Выйдя на балкон, она увидела, что возле соседа, лежащего на земле, стоит много людей и звонит по телефону. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции и увезли мужа в отдел. Такому поведению ее мужа предшествовало противоправное поведение потерпевшей стороны.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе следствия <.......> (т. 2 л.д. 88-90), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, она работает в должности врача ГБУЗ ТО «ССМП». <.......> в 21 час 34 минуты на станцию скорой помощи поступил вызов на адрес: г. Тюмень <.......>, <.......> подъезд. По приезду, на газоне она увидела лежащего на земле молодого мужчину, находящегося без сознания. Когда мужчину погрузили в карету скорой помощи, они с фельдшером начали проводить реанимационные мероприятия. Через 30 минут они прекратили проводить реанимационные мероприятия ввиду безуспешности их проведения и наступления признаков биологической смерти мужчины. Из локализации телесных повреждений было понятно, что смерть носит криминальный характер. При детальном осмотре трупа мужчины были видны рваные раны лица от левого угла рта ближе к скуловой области, рана была примерно 3-4 см., на внутренней поверхности левого предплечья глубокая рана в виде треугольника размером 7*7, в ране видна кость, кровоточит; в левом подреберье резаная рана длиной 9*6 см., слабо кровоточит; в 8,9 межреберье по задней подмышечной линии слева колотая рана округлой формы диаметром 1,5*2 см., не кровоточит; на наружной поверхности левого бедра резаная рана 4*3 см., слабо кровоточит. Из разговора родственников умершего было понятно, что последний повздорил со своим соседом, который нанес ему ножевые ранения несовместимые с жизнью.

Приведенные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от <.......> и фото-таблицей к нему, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – участок местности во дворе <.......> г. Тюмени. В ходе осмотра были обнаружены многочисленные следы крови, след крови был изъят на зонд-тампон, также была обнаружена и изъята марлевая ткань обильно обпачканная веществом бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 22-28).

В ходе осмотра автомобиля скорой медицинской помощи, что подтверждается протоколом от <.......> и фото-таблицей к нему, было установлено, что он расположен около <.......> г. Тюмени. В салоне автомобиля обнаружен труп со следами телесных повреждений, с которого изъята одежда: кроссовки, джинсы темного цвета, кожаный ремень, футболка темного цвета, а также изъяты повязки из марлевой ткани и ватно-марлевая повязка (т. 1 л.д. 45-52).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <.......>, с участием Горбунова В.В. была осмотрена <.......>. 4 по <.......> г. Тюмени. В прихожей была обнаружена одежда: кофта темного цвета, штаны и пара обуви. Горбунов В.В. пояснил, что в этой одежде он находился в момент нанесения удара ножом ФИО47. На кухонной раковине обнаружен нож с рукоятью черного цвета с пятнами вещества бурого цвета. Горбунов В.В. пояснил, что данным ножом он нанес удар ФИО48. Обнаруженные предметы, а также вещи ФИО1 были изъяты (т. 1 л.д. 53-66).

Все изъятые в ходе осмотра мест происшествия предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 81-82, 84-94, 97-106) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83, 95-96, 107).

В ходе осмотра выданного свидетелем ФИО13 СD-диска с видеозаписью было установлено, что у потерпевшего ФИО15 за спиной появляется подсудимый Горбунов В.В., который подойдя к потерпевшему распыляет в его сторону содержимое перцового баллончика, отчего потерпевший начинает протирать свое лицо и в это время подсудимый наносит ему удары ножом, от которых потерпевший падает, пытается защититься от подсудимого ногами, который в это время продолжает наносить потерпевшему удары ножом. Впоследствии к указанному месту подходит свидетель ФИО14, который пытается оградить потерпевшего от подсудимого. Затем Горбунов В.В. разворачивается и уходит (т. 1 л.д.108-135).

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, при экспертизе трупа ФИО15 были обнаружены телесные повреждения, возникшие незадолго до смерти: сквозное ранение левой щеки (рана <.......>), проникающее в полость рта; ранение левой переднебоковой поверхности грудной клетки (рана <.......>), с полным пересечением хрящей 7,8,9 левых ребер, и частичным пересечением хрящевой части 6-го левого ребра, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением левого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением нижней поверхности перикарда, проникающее в полость перикарда, со слепым ранением задней стенки левого желудочка сердца; слепое ранение мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки (рана <.......>); ранение мягких тканей левого предплечья в средней трети (рана <.......>) с пересечением мышц предплечья и медиальной подкожной вены руки; слепое ранение задненаружной поверхности левого бедра с пересечением седалищного нерва и сопровождающих их артерии и вены (рана <.......>); слепое ранение задненаружной поверхности левого бедра с повреждением мышц задней группы бедра (рана <.......>).

Смерть ФИО15 наступила в результате ранений грудной клетки (раны №<.......>,3) левой щеки (рана <.......>), левого предплечья (рана <.......>) и левого бедра (раны №<.......>,6) с повреждением внутренних органов, мягких тканей, крупных сосудов и нервов с развитием острой кровопотери.

Все повреждения в совокупности привели к развитию острой кровопотери, являющейся угрожающим жизни состоянием, в связи с чем причиняют тяжкий вред здоровью, как вызвавшие угрожающее жизни состояние. Все повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО15 нанесены в течение короткого промежутка времени друг по отношению к другу, в связи с чем при стандартных условиях он мог выполнять активные целенаправленные действия с нарастающими ограничениями в течение нескольких минут – десятков минут до потери сознания от развития острой кровопотери (т. 1 л.д. 154-159).

Заключением эксперта <.......> от <.......> установлено, что генотипы ФИО15 и Горбунова В.В. установлены в экспертизе вещественных доказательств ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» <.......><.......> и указаны в таблице <.......> в результативной части настоящей экспертизы.

На клинке ножа обнаружена кровь человека, а при определении молекулярно-генетическом исследовании получен препарат ДНК мужского генетического пола. При этом выявлены аллельные комбинации, свойственные ФИО15 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы (кровь) действительно произошли от ФИО15 составляет 99,(9)1%.

На смыве с левой руки Горбунова В.В. обнаружена кровь человека, а при молекулярно-генетическом исследовании получен препарат ДНК мужского генетического пола. При этом выявлены аллельные комбинации, свойственные ФИО15 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы (кровь) действительно произошли от ФИО15 составляет 99,(9)1% (т. 1 л.д. 227-234).

Все изложенные в приговоре, в том числе приведенные выше доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Горбунова В.В. в совершении преступления.

Об умысле Горбунова В.В. на причинение смерти ФИО15 свидетельствуют действия подсудимого, а именно то, что осужденный, держа в руке нож, которым можно причинить человеку смерть, с применением силы, о чем свидетельствует в том числе тип и форма ран, глубина раневых каналов, нанес потерпевшему колото-резанные удары, в том числе: в левую часть грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, со сквозным ранением левого купола диафрагмы, сквозным ранением нижней поверхности перикарда, слепым ранением задней стенки левого желудочка сердца; в предплечье, с пересечением мышц предплечья и медиальной подкожной вены руки; в левое бедро с пересечением седалищного нерва и сопровождающих их артерии и вены.

Также об умысле Горбунова В.В. на убийство потерпевшего свидетельствует количество нанесенных потерпевшему ударов (6).

Нанесение неоднократных ударов ножом потерпевшему ФИО15, от одно из которых последний упал, в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый Горбунов В.В., пояснивший, что разозлился на потерпевшего за действия последнего. При этом, согласно показаний очевидца происходящих событий – свидетеля ФИО14, свои действия осужденный Горбунов В.В. сопровождал словами, что перережет горло потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд считает, что убийство ФИО15 произошло именно в результате умышленных действий Горбунова В.В.

Вопреки доводам защитника Теплякова М.В., со ссылкой на показания свидетелей, письменные материалы дела, то обстоятельство, что после причинения многочисленных ножевых ранений ФИО15 был жив и ему оказывалась медицинская помощь, не свидетельствует об отсутствии у Горбунова В.В. умысла на убийство в момент нанесения потерпевшему ударов ножом в том числе в левую часть грудной клетки, в область расположения сердца, и никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения последнего за лишение жизни потерпевшего.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы защитника Теплякова М.В. о том, что при наличии у Горбунова В.В. умысла на убийство ФИО15, осужденный бы продолжал наносить удары ножом потерпевшему пока последний не перестанет подавать признаки жизни. Так в судебном заседании из исследованных доказательств было с достоверностью установлено, что в момент нанесения ФИО15 ножевых ранений, последний активно оборонялся, а прекратил свои действия Горбунов В.В. лишь после того, как ему помешал свидетель ФИО14, встав между нападавшим и потерпевшим, после чего осужденный ушел.

В связи с чем, довод защитника об отсутствии у Горбунова В.В. умысла на убийство потерпевшего и необходимости квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, является несостоятельным.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия Горбунова В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре должным образом мотивированы.

Доводы жалобы адвоката Денисенко М.О. о том, что суд изменил порядок предоставления доказательств, нарушив установленную уголовно-процессуальным кодексом процедуру, не является основанием для отмены приговора. Согласно протокола судебного заседания сторона защиты не была лишена возможности предоставить доказательства в полном объеме, воспользовалась этим правом, кроме того, изменение порядка предоставления доказательств не привело к нарушению права Горбунова В.В. на защиту.

Также несостоятельными являются и доводы защитника Денисенко М.О., ставящие под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего по уголовному делу.

Вопрос, заданный председательствующим свидетелю Горбуновой В.В., как он изложен в протоколе судебного заседания и апелляционной жалобе защитника, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности председательствующего в исходе дела и о ее необъективности.

Кроме того, в подготовительной стадии судебного заседания стороне защиты разъяснялось право заявить отвод председательствующему по делу. Однако, после допроса свидетеля Свидетель №1, и поставленных перед ней председательствующим вопросов, защитник Денисенко М.О. не заявил отвод судье, не посчитав действия председательствующего, как ставящие под сомнение ее объективность и беспристрастность.

При назначении наказания осужденному Горбунову В.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Горбунову В.В. наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, в том числе заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от <.......>, которые получили объективную оценку. Следует отметить, что согласно выводов эксперта Горбунов В.В. в момент совершения преступления в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушения сознания не выявлял, в состоянии аффекта не находился. Указанные доводы комиссия экспертов расценила, как защитную линию поведения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы защитником о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной.

Как следует из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от <.......>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вместе с тем, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как было установлено в судебном заседании из письменных материалов уголовного дела, а именно рапортов сотрудников полиции (т. 1 л.д. 19, 21), правоохранительным органам по прибытию на место совершения преступления уже было известно о фате совершенного преступления и о причастности к нему соседа – мужчины, проживающего в <.......>. <.......> по <.......> г. Тюмени. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в судебном заседании, после получения от лиц, присутствующих на месте совершения преступления, информации о том, что ножевые ранения потерпевшему были нанесены мужчиной, проживающим в <.......>, он проследовал в указанную квартиру с целью задержания подозреваемого. Указанными показаниями также подтверждается осведомленность правоохранительных органов о лице, совершившем преступление до его задержания.

Поэтому, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – «яки с повинной», с учетом рапорта сотрудника полиции, находящегося в т. 1 на л.д. 21 и объяснений, данных Горбуновым В.В. до возбуждения уголовного дела.

Также, судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката Денисенко М.О. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние сильного эмоционального напряжения Горбунова В.В., поскольку оно прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Обосновав назначенное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует вышеуказанным положениям закона.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием изменения приговора суда является неправильное применение уголовного закона и его несправедливость.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, по мимо прочих, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Горбунов В.В. не оказывал активного содействия в раскрытии и расследовании преступления.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от <.......>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Так, согласно рапорта сотрудника полиции Свидетель №3 (т. 1 л.д. 21), при задержании Горбунова В.В., последний сообщил информацию, имеющую значение для уголовного дела, а именно пояснил обстоятельства совершенного преступления. Также, информация, имеющая значение для раскрытия и расследования уголовного дела, была сообщена Горбуновым В.В. после его задержания и дачи им объяснений <.......> (т. 1 л.д. 42-44).

Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия от <.......>, в производстве указанного следственного действия участвовал Горбунов В.В., который не возражал против осмотра квартиры, в которой он проживает, без санкции суда либо вынесенного постановления следователя о проведении обыска, в случаях, не терпящих отлагательства. Участвующий в проведении следственного действия Горбунов В.В. указал на одежду, в которой находился в момент совершения преступления, а также при изъятии ножа пояснил, что именно этим ножом он наносил ранения потерпевшему. Тот факт, что изымаемые вещи и предметы находились на видном месте, на что указано в приговоре, не свидетельствуют о том, что Горбунов В.В. не оказывал содействия органам следствия в сборе доказательств.

Кроме того, Горбунов В.В. <.......> участвовал в проверке его показаний на месте, где подробно рассказал, как им были нанесены два ножевых ранения потерпевшему, от одного из которых последний упал на землю. Также Горбунов В.В. пояснил, что возможно наносил еще удары ножом потерпевшему, но уже не помнит точно сколько и куда. Делая вывод о том, что в ходе проведения указанного следственного действия, Горбунов В.В. сообщил недостоверную информацию, суд первой инстанции не указал, в чем выразилось искажение сообщенных обстоятельств совершения преступления. Не установила искажения обстоятельств совершенного преступления при проведении указанного следственного действия и судебная коллегия.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Горбунова В.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать обоснованным и указанное смягчающее обстоятельство, по убеждению судебной коллегии, должно быть учтено при назначении осужденному наказания.

Также, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления.

Мотивируя отсутствие указанного смягчающего наказание обстоятельства суд сослался на показания свидетелей о том, что ни противоправного, ни аморального поведения в адрес Горбуновых потерпевшим не высказывалось. При этом суд в приговоре не указал на конкретные доказательства свидетельствующие об этом. Вместе с тем, в приговоре были приведены показания осужденного Горбунова В.В., свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в день совершения преступления и непосредственно перед его совершением потерпевший ФИО15 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес как супруги осужденного, так и в адрес самого Горбунова В.В. Однако, при мотивировки своих выводов, суд не дал указанным показаниям никакой оценки. Отрицательно характеризовала поведение ФИО15 и Свидетель №4, как соседей, в судебном заседании и свидетель Свидетель №8

Учитывая, что вышеуказанные показания подсудимого и свидетелей, при мотивировке выводов об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, не получили никакой оценки, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Горбунова В.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при допросе потерпевшей было установлено, что ей поступал звонок с целью решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Однако, указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки в приговоре суда.

Вместе с тем, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, по мимо прочих, является «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». Установив в ходе изучения материалов уголовного дела, а также пояснений осужденного Горбунова В.В. и его защитника в суде апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Также, согласно показаний Горбунова В.В. в суде первой инстанции и его общей позиции в ходе судебного следствия, а также позиции осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, последний вину признает, в содеянном раскаивается и готов возместить причиненный вред, однако он не хотел убивать ФИО15

Вместе с тем, суд, выслушав Горбунова В.В., пришел к выводу, что такая позиция осужденного является формальной, поскольку в ходе судебного следствия последний пояснял, что находился в состоянии аффекта либо необходимой обороны. С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку подсудимому уголовно-процессуальным законом не запрещено при рассмотрении уголовного дела по существу выдвигать те или иные версии, также как и не запрещено законом по результатам проведения судебного следствия согласиться с предъявленным обвинение и признать вину. Фактически по результатам судебного следствия Горбунов В.В. вину признал, поясняя лишь о том, что не хотел убивать потерпевшего ФИО15 Указанное должно было быть учтено судом при назначении последнему наказания.

Однако, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции не признал смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины, раскаяние в содеянном и не указал об этом в приговоре, с чем судебная коллегия согласится не может.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Горбунова В.В. обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку при назначении наказания Горбунову В.В. судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, а именно: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания, судебная коллегия, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, находит необходимым смягчить назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Горбунова Владимира Владимировича изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание Горбунова В.В. обстоятельств, предусмотренных п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное Горбунову В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и дополнения к ним – удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          И.С. Скифский

Судьи                               А.Д. Ильин                                Е.Г. Стамбульцева