Решение по делу № 2-2115/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2115/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново               «15» июня 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                        Лукашенок Е.А.,

при секретаре                                 Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губаревской Н. В. к Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Губаревская Н.В. обратилась в суд с указанным иском. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Банк «Открытие» (далее – Банк) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. В указанный договор банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать заемщику услугу по подключению к программе страхования, на истицу, соответственно, возложена обязанность произвести оплату за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>, удержанная банком в день заключения договора. Подписывая предложенную банком форму договора, она предполагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Кроме того, оспариваемый кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит она, как сторона договора, была лишена возможности повлиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования. В связи с этим считает, что указанные положения кредитного договора нарушают ее права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизован в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», в процессе указанной реорганизации изменено наименование банка на «Ханты-Мансийский банк Открытие». В связи с изложенным просит признать недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истица Губаревская Н.В. и ее представитель не явились, согласно просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих его неявку в суд по уважительным причинам, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истица согласно просительной части искового заявления не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ОАО «Открытие страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным разрешить дело на основании доказательств, представленных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета между ОАО «Банк «Открытие» (правопреемником которого является ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»), с одной стороны, и Губаревской Н.В., с другой, заключен кредитный договор № (далее – договор) о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, со ставкой по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с указанным заявлением, подписанным истицей, Губаревская Н.В. дала свое согласие банку осуществить перевод в счет страховой премии по Договору индивидуального страхования страховщику – ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в размере <данные изъяты> из суммы предоставленного ей кредита. Более того, одновременно с заключением кредитного договора, истицей подписано заявление на страхование №, адресованное страховой компании ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», согласно которому Губаревская Н.В. просила заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты>. Как следует из текста данного заявления, истица при его подписании была проинформирована о размере страхового взноса, который составил <данные изъяты>, а также о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по ее усмотрению, а наличие договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая буквальное толкование указанных пунктов заявлений, суд приходит к твердому убеждению, что перечисление страхового взноса, уплаченного банком по договору страхования, банку было возможно исключительно с согласия истицы, при выборе ею этого условия в договоре.

Кроме того, истица была ознакомлена и получила на руки правила страхования от несчастных случаев и болезней, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено ее подписью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения; с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, заключила со страховщиком договор страхования, по которому сама является выгодоприобретателем при страховом случае. Банк не возлагал на истицу обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор о потребительском кредитовании согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого заемщиком со страховщиком.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истицы, Губаревская Н.В. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, Губаревская Н.В. добровольно согласилась заключить договор личного страхования, а также на условие, что запрашиваемая сумма кредита увеличивается на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> на весь срок кредитования. У нее имелась возможность отказаться от страхования, либо застраховаться в иной страховой компании.

Из выписки из лицевого счета по договору о потребительском кредитовании
№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что со счета истицы списано <данные изъяты> рублей в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования. Иных сумм со счета истицы в связи со страхованием не перечислялось. При этом суд учитывает, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о сумме кредита <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что ответчиком не перечислена страховая премия <данные изъяты> рублей страховщику, в материалы дела не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что условия договора о страховании приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в обоснование довода о том, что ей произведена оплата услуги за страхование непосредственно банку. Так, согласно выписке по счету, банком не удерживались суммы в счет оказанных услуг по страхованию, а лишь перечислена страхования премия. В силу чего списание денежных средств для перечисления страховой компании, не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения ст.ст. 168, 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истицы на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истицей не представлено.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату истицей страхового взноса, не нарушают ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как истица имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Губаревской Н.В. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд убежден, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Доводы истицы о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому судом не принимаются.

Рассматривая дело по заявленным истицей основаниям, суд приходит к твердому убеждению, что заключение договора страхования произведено Губаревской Н.В. добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, а в удовлетворении исковых требований Губаревской Н.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование; взыскании с ответчика ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» неосновательно полученных денежных средств за страхование в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Губаревской Н. В. к Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей – отказать.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края      Е.А. Лукашенок