Решение по делу № 33-199/2023 (33-6323/2022;) от 06.12.2022

             БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2022-000224-87                                33-199/2023 (33-6323/2022)

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2023 года                                                                             г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего                    Переверзевой Ю.А.,

- судей                                                     Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре                                       Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключевской Марии Сергеевны, Ключевской Розы Сергеевны к Ключевской Жанне Владимировне о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ключевской Олеси Сергеевны к Ключевской Жанне Владимировне о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования

по апелляционной жалобе Ключевской Марии Сергеевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истицы Ключевской М.С., ее представителя Рыбина С.В., судебная коллегия

                         у с т а н о в и л а:

06.10.2016 г. умер Ключевский С.А., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры № <адрес> Белгородской области, ? доли денежных вкладов в ПАО Банк ВТБ в сумме 814 496 рублей 48 копеек и ? доли автомобиля марки «Аudi Q5».

Наследниками первой очереди на наследственное имущество Ключевского С.А. являются его супруга - Ключевская Ж.В. и дети Ключевская М.С., Ключевская Р.С., Ключевская О.С., Ключевская А.С.

Ключевская М.С., Ключевская Р.С. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать Ключевскую Ж.В. недостойным наследником умершего Ключевского С.А. и отстранить ее от наследования. Третье лицо по делу Ключевская О.С. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в которых также просила признать Ключевскую Ж.В. недостойным наследником умершего Ключевского С.А. и отстранить ее от наследования.

В обоснование заявленных требований истцы и третье лицо по делу указали на то, что Ключевская Ж.В. после смерти наследодателя скрыла наследственное имущество и незаконно распорядилась им, а именно - не включила в состав наследства вышеуказанное наследственное имущество при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, реализовала квартиру путем заключения 19.05.2017 г. договора купли-продажи, 22.10.2016 г. сняла денежные средства в общей сумме 1 628 992 рубля 97 копеек, 20.12.2021 г. совершила ДТП при управлении вышеуказанным автомобилем, что свидетельствует о ненадлежащем хранении и незаконной эксплуатации данного наследственного имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов Ключевской М.С., Ключевской Р.С.и третьего лица по делу с самостоятельными требованиями Ключевской О.С. свидетельствуют о том, что ответчица Ключевская Ж.В. является недостойным наследником Ключевского С.А.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.10.2022 г. в удовлетворении заявленных Ключевской М.С., Ключевской Р.С., Ключевской О.С. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Ключевская М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права и определения судом, имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска. Указано на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, при этом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что в материалы дела истцами и третьим лицом были представлены судебные акты, которыми установлен факт сокрытия ответчицей наследственного имущества и распоряжения им. Также указано на допущенные судом процессуальные нарушения, так, в решении не указано на ходатайства истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, при наличии таких ходатайств, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о приставлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-2311/2022 по иску Ключевской М.С., Ключевской Р.С., Ключевской О.С. к Ключевской Ж.В., Ключевской А.С. о разделе наследственного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились истица Ключевская Р.С., третье лицо с самостоятельными требованиями Ключевская О.С., ответчица Ключевская Ж.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Ключевская А.С., нотариус Новооскольского нотариального округа Белгородской области Турлыгин И.В.

Судебные извещения, направленные в адрес Ключевской О.С., Ключевской Р.С., Ключевской Ж.В., Ключевской А.С., возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Нотариусом Новооскольского нотариального округа Белгородской области Турлыгиным И.В. судебное извещение получено 10.01.2023 г.

Ходатайств от вышеуказанных участников производства по делу об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников по делу.

Истица Ключевская М.С. и ее представитель Рыбин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений не имели.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п.1 ст.1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В качестве способов принятия наследства действующим законодательством ст.1153 ГК РФ названы обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Положениями ч.1 ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2016 г. умер Ключевский С.А., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> Белгородской области, ? доли денежных вкладов в ПАО Банк ВТБ в сумме 814 496 рублей 48 копеек, ? доли автомобиля марки «Аudi Q5».

Наследниками по закону на наследственное имущество Ключевского С.А. являются его дети от первого брака - Ключевская М.С., Крючевская Р.С. и Ключевская О.С., а также его супруга Ключевская Ж.В. и дочь от второго брака с Ключевской Ж.В. - Ключевская А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов Ключевской М.С., Ключевской Р.С. и третьего лица с самостоятельными требованиями Ключевской О.С., суд первой инстанции исходил из того, что представленные ими доказательства                                                                  не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, для признания ответчицы недостойным наследником.

Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование заявленных исковых требований Ключевская М.С., Ключевская Р.С., Ключевская О.С. указали на то обстоятельство, что вышеуказанное наследственное имущество было приобретено в период брака Ключевской Ж.В. и Ключевского С.А., при этом квартира зарегистрированы на Ключевскую Ж.В., также не ее имя открыт счет в ПАО Банк ВТБ.

При обращении в нотариальный орган с заявлением о принятии наследственного имущества Ключевская Ж.В. скрыла факт наличия указанного имущества, распорядилась квартирой и денежными средствами, использует вышеуказанный автомобиль, с участием которого 20.12.2021 г. было совершено ДТП. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Новооскольского районного суда Белгородской области от 26.04.2019 г. (дело № 2-1/2019), от 07.12.2020 (дело № 2-532/2020), от 06.02.2020 г. (дело № 2-11/2020) по искам Ключевской М.С., Ключевской Р.С., Ключевской О.С. к Ключевской Ж.В. о включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации за долю наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 26.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-1/2019 включена в состав наследственного имущества после смерти Ключевского С.А. ? доля в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> Белгородской области, установлен факт реализации данного объекта недвижимости путем заключения Ключевской Ж.В. 19.05.2017 г. договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, с Ключевской Ж.В. в пользу Ключевской М.С., Ключевской О.С., Ключевской Р.С. взыскана денежная компенсация причитающейся им доли наследственного имущества в размере по 211 554 рублей 40 копеек в пользу каждой (том 1 л.д.19-32).

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 07.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-532/2020 включена в состав наследственного имущества, оставшегося после Ключевского С.А., ? доля денежных средств в общей сумме 1 628 992 рубля 97 копеек, находящихся на открытом в период брака наследодателя и Ключевской Ж.В. 23.04.2016 г. на имя последней в ПАО Банк ВТБ банковском счете. Поскольку судом установлено, что Ключевской Ж.В. указанная денежная сумма снята после смерти наследодателя, 22.10.2016 г. банковский счет закрыт, то с нее в пользу Ключевской М.С., Ключевской О.С., Ключевской Р.С. взыскана денежная компенсация, причитающейся им доли наследственного имущества (1/5 доля от ? доли наследства - от суммы 814 496 рублей 48 копеек (1 628 992,97 : 2) в размере 162 899 рублей в пользу каждой (том 1 л.д.33-38).

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 06.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-11/2020 в состав наследственного имущества после смерти Ключевского С.А. включена ? доля, приобретенного в период брака наследодателя с Ключевской Ж.В. автомобиля марки «Аudi Q5», которая в денежном эквиваленте составляет 237 179 рублей, и с последней в пользу Ключевской М.С., Ключевской О.С., Ключевской Р.С. взыскана денежная компенсация в размере по 47 435 рублей 80 копеек каждой (том 1 л.д.39-46).

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчицей действий, которые в силу п.1 ст.1117 ГК РФ служат основанием для признания ее недостойным наследником.

Доводы истицы Ключевской М.С. о том, что ответчица из корыстных побуждений скрыла факт вышеуказанного наследственного имущества, что в силу ст.1117 ГК РФ является основанием для признания ее недостойным наследником, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, ввиду неверного толкования положений указанной правовой нормы.

В силу п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.«а» п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст.80, 85, 87, 89, 93-95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено. Ссылка истицы на вышеуказанные судебные акты является несостоятельной, поскольку ими не установлено наличие умышленных действий Ключевской Ж.В.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт распоряжения совместно нажитым в период брака имуществом и отказ от выдела супружеской доли, не могут свидетельствовать о наличии умышленных действий Ключевской Ж.В., направленных на увеличение причитающейся ей доли наследства, поскольку в силу положений ст.ст.1110, 1112 ГК РФ объем наследства не изменился. Более того, вышеуказанными решениями Новооскольского районного суда Белгородской области восстановлены наследственные права истцов Ключевской М.С., Ключевской Р.С. и третьего лица Ключевской О.С. путем взыскания в их пользу компенсации за причитающуюся им долю наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-2311/2022 по иску Ключевской М.С., Ключевской Р.С., Ключевской О.С. к Ключевской Ж.В., Ключевской А.С. о разделе наследственного имущества, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд признал, что предусмотренные абз.5 ст.215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали (том 4 л.д.159, 164-165, 178-179)

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку, предусмотренных ст.215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется, таких оснований истицей не приведено и в апелляционной жалобе.

Доводы истицы о необеспечении ответчицей хранения наследственного имущества в виде вышеуказанного автомобиля, пользования им и совершение ДТП, что повлекло уменьшение его стоимости, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Данные обстоятельства в силу положений ст.1117 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению названной нормы права не несут юридической нагрузки для разрешения настоящего спора. При этом, ДТП произошло 20.12.2021 г. (том 4 л.д.166-167), то есть после вступления в законную силу решения Новооскольского городского суда Белгородской области от 06.04.2020 г., которым с ответчицы в пользу истцов и третьего лица взыскана денежная компенсация за долю наследственного имущества, вследствие чего автомобиль перешел в собственность ответчицы.

Неуказание судом в оспариваемом решении на наличие ходатайств истцов и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствии не является процессуальным нарушением, так как данные обстоятельства приводятся в протоколе судебного заседания. Нарушений процессуальных прав истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями не установлено, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, по итогам которого дело разрешено по существу.

Судебных актов о взыскании с ответчицы алиментов на содержание наследодателя, неуплата, сокрытие дохода в целях неоказания материальной поддержки наследодателю, наличие приговора суда, свидетельствующего об умышленных действиях ответчицыв отношении наследодателя, либо его наследников, не имеется. При этом, приведенные истицей обстоятельства, не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. При этом, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

При таком положении оснований для отмены оспариваемого решения суда, по доводам апелляционной жалобы истицы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2022 года по делу по иску Ключевской Марии Сергеевны (СНИЛС №), Ключевской Розы Сергеевны (СНИЛС №) к Ключевской Жанне Владимировне (паспорт №) о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ключевской Олеси Сергеевны (СНИЛС №) к Ключевской Жанне Владимировне о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключевской М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.01.2023 г.

Председательствующий

Судьи