Решение по делу № 33-6547/2023 от 16.06.2023

УИД при регистрации дела не присвоен

№ 2-11/2021, 13-99/2023

№ 33-6547/2023

Председательствующий судья первой инстанции Маркина Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Максименко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сулеймановой В.В. – Аджимуллаева Р.В. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года по заявлению Сулейманова Т.М. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцева П.Д. к Сулеймановой В.В., третьи лица: Администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории Республики Крым, Тетюев В.В. о признании строения самовольно возведенным, сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

в рамках вышеуказанного гражданского дела Сулейманова В.В., в лице представителя Сулейманова Т.М., обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 29 ноября 2022 года.

Требования мотивированы тем, что в рамках данного исполнительного производства проведено строительно-техническое исследование по обследованию гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению экспертного исследования от 20 января 2023 года снос строения без негативных последствий и нанесения неустранимого ущерба как строениям, находящимся в непосредственной близости от объекта сноса, так и всей инженерной инфраструктуры данного микрорайона невозможен, в связи с чем установлен факт утраты возможности исполнения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Сулеймановой В.В. – Аджимуллаев Р.В. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года, исковые требования Зайцева П.Д. удовлетворены в полном объеме.

Строение, условно обозначенное экспертом в заключение эксперта №079/20 от 23 октября 2020 года, как литер «З», площадью 67,7 кв. м, площадью застройки 52 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой.

На Сулейманову В.В. возложена обязанность в течение 50 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение, условно обозначенное экспертом в заключение эксперта №079/20 от 23.10.2020 года, как литер «З», площадью 67,7 кв. м, площадью застройки 52 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда Сулеймановой В.В. в добровольном порядке в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу, истцу предоставлено право самовольно снести возведенное строение условно обозначенное экспертом в заключение эксперта №079/20 от 23.10.2020 года, как литер «З», площадью 67,7 кв. м, площадью застройки 52 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, для чего истцу предоставлено право на обращение в органы, организации, учреждения с целью сбора необходимой документации, подачи соответствующих документов и заявлений для подготовки проекта, организации работ по сносу объекта строительства в соответствии с требованиями, определенными в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

На Сулейманову В.В. возложена обязанность не чинить препятствия компетентным органам и службам при обследовании объекта строительства условно обозначенное экспертом в заключение эксперта №079/20 от 23.10.2020 года, как литер «З», площадью 67,7 кв. м, площадью застройки 52 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, а также осуществлению работ по отключению указанного объекта строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года решение Евпаторийского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года оставлены без изменения.

16 ноября 2022 года Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, который по заявлению представителя истца подан в ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и 29 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство.

Как следует из экспертного исследования от 20 января 2023 года, составленного по результатам проведённого по инициативе стороны ответчика исследования, демонтаж исследуемого строения гаража лит. «З», расположенного по адресу: <адрес>, ввиду нахождения строения в реконструированном виде (с надстройкой второго этажа), нанесет несоизмеримый ущерб имуществу, а именно, конструктивным элементам жилого дома <адрес>, ввиду наличия у строения гаража литер «З» и жилого дома общих конструктивных элементов (стен, перекрытия и кровли).

Экспертом отмечено, что для проведения демонтажа строения гаража литер «З», расположенного по адресу: <адрес>, необходима разработка соответствующей технической документации (л.д. 5-8).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания для прекращения исполнительного производства, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 439 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку указанные в заявлении обстоятельства – наличие заключения экспертного исследования от 20 января 2023 года, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы относительно дачи неверной оценки заключению специалиста, данному в рамках исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются оценочными, не опровергаются иными доказательствами по делу.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Сулеймановой В.В. – Аджимуллаева Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова