Решение от 03.07.2024 по делу № 33-7123/2024 от 29.05.2024

Судья: Киктева О.А. Дело № 33-7123/2024

УИД: 34RS0002-01-2022-009407-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по заявлению Медянниковой Т. Ф. в лице представителя по доверенности Желтяковой Н. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по исковому заявлению Медянниковой Т. Ф. к администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

по частной жалобе Медянниковой Т. Ф. в лице представителя по доверенности Желтяковой Н. С.

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Медянниковой Т. Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Медянникова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявления указала, что в производстве Дзержинского районного суда <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело № <...> по её иску к администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии. Вступившим в законную силу решением суда заявленные ею требования удовлетворены в части, нежилое помещение сохранено в перепланированном состоянии, в сохранении переустройства отказано. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было рассмотрено гражданское дело № <...> по иску администрации <адрес> к ней о приведении помещения в первоначальное состояние, где по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что система отопления и электроснабжения предусмотрены проектной документацией многоквартирного жилого дома, выполненная перепланировка и переустройство, в том числе подключение к стоякам водоснабжения, отопления и канализации соответствует градостроительным и противопожарным нормам, и угрозу для здоровья граждан не создают. Полагает, что выводы судебного эксперта по гражданскому делу № <...> напрямую относятся к обстоятельствам гражданского дела № <...>, в связи с чем гражданское дело по её иску подлежит пересмотру. Ссылаясь на изложенное, просила пересмотреть решение Дзержинского районного суда <адрес> по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Медянниковой Т.Ф. лице представителя по доверенности Желтяковой Н.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, с принятием нового определения об удовлетворении заявления ввиду неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что в рамках гражданского дела № <...> были подробно проверены необходимые доводы и истребованы дополнительные доказательства, проведена по делу экспертиза, которая подтвердила позицию истца, заявленную в гражданском деле № <...> о том, что выполненная перепланировка и переустройство, в том числе подключение к стоякам водоснабжения, отопления и канализации соответствует градостроительным и противопожарным нормам, и угрозу для здоровья граждан не создают.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав Медянникову Т.Ф. и её представителя Желтякову Н.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя <.......>» – Костюкова Д.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Медянникова Т.Ф. ранее обращалась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Медянниковой Т.Ф. удовлетворены в части и отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении в помещении с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, переустройства заключающегося в установлении в помещении № <...> сантехнического прибора – раковины, в санузле сантехнических приборов – раковины и унитазы, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что переустройство осуществлено без нарушения актов, регулирующих монтаж санитарного и вентиляционного оборудования, при наличии составленного ответчиком акта, подтверждающего обратное.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Медянникова Т.Ф. указала, что в рамках гражданского дела № <...> по иску администрации <адрес> к Медянникова Т.Ф. о приведении помещения в первоначальное состояние, судом была истребована дополнительная техническая документация по многоквартирному дому и назначена по делу судебная экспертиза, которая сделала выводы о том, что выполненная перепланировка и переустройство, в том числе подключение к стоякам водоснабжения, отопления и канализации соответствует градостроительным и противопожарным нормам, угрозу для жизни и здоровью граждан не создают, однако, данные обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения гражданского дела № <...>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявленные Медянниковой Т.Ф., при рассмотрении гражданского дела № <...>, доводы о том, что переустройство нежилого помещения произведено в соответствии со строительными нормами и правилам, проверялись судом, в том числе с учетом представленных стороной истца доказательств, которая правом на истребование дополнительных материалов в рамках указанного выше гражданского дела не воспользовалась, то полученные по другому гражданскому делу новые и дополнительные доказательства, представленные Медянниковой Т.Ф., и истребованные судом по ходатайству сторон, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, являются правильными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом и основаны на субъективном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <.......> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <.......> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: