Решение по делу № 33-9283/2020 от 29.09.2020

Судья: Попова М.В.     Дело № 2-3089/2020 Докладчик: Недоступ Т.В.    Дело № 33-9283/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего     Недоступ Т.В.    

судей                     Крейса В.Р., Карболиной В.А.

при секретаре              Косаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Власова Алексея Викторовича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2020 года по заявлению Власовой Марины Геннадьевны о пересмотре определения суда по гражданскому делу № № по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Власова А.В. – Захарова В.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власова М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда по гражданскому делу № № по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что получив положительное решение, Власов А.В. подал иск в Бердский городской суд Новосибирской области о признании этого долга общим долгом супругов и его разделе, просил суд признать долг общим долгом супругов и его разделе, просил суд признать за Власовой М.Г. обязанность погасить № части задолженности по основному займу д.. так и № части процентов за пользования денежными средствами по утвержденному Новосибирским районным судом, мировому соглашению, как долговые обязательства возникшие в период брака.

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 4 декабря 2019 года удовлетворен встречный иск Власовой М.Г. к Власову А.В.и Давыдовичу М.А. о признании представленной в Кировский районный суд г. Новосибирска расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ года и якобы свидетельствовавший о получении Власовым А.В. от д. суммы займа в размере № 000 рублей, недействительной, а сделки между Власовым А.В. и д. мнимой в связи с ее безнадежностью и фальсификацией документов.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу № № постановлено: Утвердить заключенное между д. и Власовым Алексеем Викторовичем мировое соглашение, согласно которому:

По настоящему мировому соглашению Власов Алексей Викторович обязуется:

Выплатить д. сумму в размере № 575 (№) руб. 34 коп.

Выплата указанной в п.1 настоящего мирового соглашения суммы будет осуществляться Власовым Алексеем Викторовичем путем перечисления ежеквартально по указанной денежной суммы в размере № (№) руб. 84 коп. (№) на счет д.А. Ежеквартальные платежи должны быть произведены: 1-й - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., 2-й - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., 3-й - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г, 4-й - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

По настоящему мировому соглашению д. отказывается по рассматриваемому гражданскому делу от исковых требований: взыскать с Власова Алексея Викторовича в пользу д. проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств по договору займа за период с 11.05.2017 г. по 25.01.2019 г. в сумме № руб. 98 коп.; взыскать с Власова Алексея Викторовича в пользу д. расходы по оплате госпошлины в размере 28 075 руб. 47 коп.

По настоящему мировому соглашению д. отказывается от любых иных требований к Власову Алексею Викторовичу о взыскании убытков, включая, но, не ограничиваясь требованиями об уплате процентов, неустоек, штрафов по рассматриваемому гражданскому делу.

Стороны пришли к соглашению о том, что судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на счет стороны, их понесшей, и взысканию с другой стороны не подлежат.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2020 года постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2019 года по иску д. к Власову Алексею Викторовичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами отменить».

С указанным определением не согласился Власов А.В.

В частной жалобе просит определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2020 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, в том числе применив срок исковой давности.

В обосновании доводов частной жалобы указывает, что данное определение незаконное, необоснованное и подлежит отмене по следующим основаниям, поскольку Власов А.В. был извещен телефонограммой о том, что судебное заседание состоится 27 июля 2020 года, однако судебное заседание состоялось 27 июля 2020 года в 13 часов 00 минут, т.е. представитель ответчика Захаров В.Д. явился в суд через два часа после фактического начала судебного заседания и был лишен возможности заявить об истечении трехмесячного срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заключенный договор между д.. к Власовым А.В. не нарушает права Власовой М.Г. Таким образом, третьим лицом суду первой инстанции не представлено доказательств нарушения каких либо прав и законных интересов заявителя Власовой М.Г. при утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы частной жалобы ответчика, судебная коллегия указывает следующее.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2019 года Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № № по исковому заявлению д. к Власову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа от 10 мая 2014 года.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Власовой М.Г., пришел к выводам о том, что указанные ей обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу № № по иску Власова А.В. к Власовой М.Г. о признании долга общим долгом супругов и разделе долговых обязательств и по встречному иску Власовой М.Г. к Власову А.В., д. об оспаривании сделки от 10 мая 2014 года сделка между Власовым А.В. и д. признана мнимой в связи с её безденежностью и фальсификацией документов.

Поскольку приведенные Власовой М.Г. обстоятельства не были известны суду первой инстанции при утверждении мирового соглашения и могли повлиять на исход дела, так как обжалуемое судебное постановление нарушает права и законные интересы супруги заемщика – Власовой М.Г., суд первой инстанции правомерно отменил определение об утверждении мирового соглашения от 26 июня 2019 года по новым обстоятельствам.

Довод апеллянта о его извещении, о дате судебного заседания на другую дату, опровергается материалами дела, извещение о дате слушания надлежащим образом подтверждается судебной повесткой, имеющейся в материалах дела (л.д. 126).

Кроме того согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленное в его адрес почтовое отправление.

При таких обстоятельствах извещение Власова А.В. о дате судебного процесса на 27 июля 2020 года является надлежащим. В материалах дела отсутствует телефонограмма в адрес Власова А.В. на некорректное содержаний которой, ссылается заявитель в жалобе в обоснование его ненадлежащего извещения.

Доводы апеллянта о том, что Власовой М.Г. пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судебной коллегией по гражданским делам по следующим обстоятельствам

14 мая 2020 года решение Бердского городского суда, которым признан недействительным договор займа, вступило в законную силу, соответственно с указанной даты необходимо исчислять срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным заявлением Власова М.Г. обратилась в суд 10 июня 2020 года, т.е. в пределах установленного срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Власова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи