Решение по делу № 33-1941/2020 от 02.10.2020

Судья – Иванов И.С.                               Дело № 2-305/2020-33-1941/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                                       Великий Новгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Тарасова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ без вызова сторон.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:

- взыскать с Васильева А.В. в пользу Банка задолженность по кредитной карте <...> в размере <...>;

- взыскать с Васильева А.В. в пользу Банка <...> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Васильев А.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что начисленная истцом неустойка, к которой ответчик относит также и сумму процентов, является незаконной. Обращает внимание на то, что ранее им были внесены денежные средства в счет оплаты долга, которые не отражены в расчете задолженности, а потому подлежащая ко взысканию сумма задолженности, по мнению ответчика, должна быть меньшего размера, конкретная сумма которого не указана.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьёй 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2018 года между Банком и Васильевым А.В. заключен договор (эмиссионный контракт <...>) путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение кредитной карты, по условиям которого Банком выпущена кредитная карта <...> на имя ответчика с кредитным лимитом <...> под <...>% годовых.

Составными частями, заключенного договора, являются заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 18 июля 2012 года (далее – Условия выпуска и обслуживания кредитной карты), Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт от 22 марта 2005 года № 592-3-р (далее – Тарифы).

Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п. 2.3 Индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п.1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования»

В п. 2.5 Индивидуальных условий указано, что срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <...>% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка.

В силу п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с Васиьлева А.В. задолженности по кредитной карте в сумме <...>, который в связи с принесением Васильевым А.В. 21 января 2020 года возражений отменен.

Настоящий иск направлен Банком посредством почтовой связи 27 апреля 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, за ним образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, за период с 4 марта 2019 года по 30 января 2020 года составляет <...>, из которых: просроченный основной долг – <...>; просроченные проценты – <...>; неустойка – <...>

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, пришёл к верному выводу об удовлетворении иска Банка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального содержания приведённой нормы материального права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и может иметь место лишь при явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа конкретной ситуации, соотношения размера основной задолженности и начисленной неустойки, периода неисполнения обязательств (период просрочки по основному долгу составляет 332 дня), оснований для уменьшения размера неустойки суд правомерно не усмотрел.

В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки.

Довод жалобы о том, что начисленные Банком проценты за пользование кредитом являются неустойкой, несостоятельны, поскольку проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определённом п.1 ст.809 ГК РФ, являются не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а платой за пользование предоставленными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, а потому на них, как и на сумму основного денежного долга, положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с расчётом долга, подлежат отклонению, поскольку иной размер задолженности надлежащими доказательствами не подтверждён.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.В. – без удовлетворения.

Судья:                                   Тарасова Н.В.