Решение по делу № 1-83/2021 от 23.04.2021

Дело №1-83/2021 (29RS0021-01-2021-000685-69)                                         <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

    п.Плесецк                                                   18 мая 2021 года

    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

    председательствующего Смекаловой Г.Н.,

    при секретаре Сахарове Д.Н.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В.,

    подсудимой Маюс Л.А.,

    защитника адвоката Бабкова М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маюс Любовь Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.160 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Маюс Л.А. обвиняется в том, что она, являясь на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к мастером бани (Лесозавод) муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» (далее - МУП «Плесецк-Ресурс»), то есть лицом, занимающим должность, фактически относящуюся к категории руководителей, имеющим соответствующие права и ответственность за исполнение возложенных на нее обязанностей и реализацию предоставленных прав, на объекте, за которым она была закреплена, подчиняющимся напрямую директору и заместителю директора МУП «Плесецк-Ресурс», выполняя свои трудовые функции на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору, согласно которого считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным бессрочно, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору об установлении Работнику оклада в размере 10098 рублей, являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком с момента подписания на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя, материально ответственным лицом за сохранность вверенных ей денежных средств и имущества, а также должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции, связанные с распоряжением денежными средствами и имуществом предприятия, наделенной следующими полномочиями: обеспечивать выполнение участком баня «Лесозавод» строительных заданий в объеме необходимом для ввода объекта в эксплуатацию, осуществляющих строительные работы на участке, обеспечивать своевременную подготовку производства, направленного на завершение строительства объекта баня (Лесозавода) (наличие материалов, запасных частей, инструмента, технической документации), составлять заявки на инструмент, материалы, запасные части, необходимые для работы на участке, принимать, отпускать и расходовать материальные ценности, имущество, инвентарь, а также осуществлять контроль за расходом товарно-материальных ценностей, обеспечивать правильное и своевременное оформление документов по учёту материальных ценностей, отчитываться за полученные денежные средства и имущество, обеспечивать производственную а трудовую дисциплину среди исполнителей по гражданско-правовым договорам и договорам подряда на участке, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств МУП «Плесецк-Ресурс», воспользовавшись личными доверительными отношениями, сложившимися в ходе ее трудовой деятельности между ней и исполняющим обязанности директора МУП «Плесецк-Ресурс» Свидетель №4 и работниками бухгалтерии МУП Плесецк-Ресурс», а также тем, что в силу занимаемой должности может приобретать товарно- материальные ценности для МУП «Плесецк-Ресурс», предоставлять в бухгалтерию подписанные ею документы первичной отчетности, на основании которых приобретенные товарно-материальные ценности ставятся на баланс предприятия, зная о преступном характере своих действий, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств МУП «Плесецк-Ресурс», в период с одного из дней начала июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, предложила Свидетель №4 приобрести для объекта баня «Лесозавод» МУП «Плесецк-Ресурс» бывшую в употреблении (далее б/у) мебель на сумму 15000 рублей, после того как Свидетель №4, будучи введенным в заблуждение относительно законности ее действий, доверяя Маюс Л.А., дал свое согласие на покупку б/у мебели. Маюс Л.А. для реализации своих преступных действий, находясь на объекте баня «Лесозавод», расположенного в <адрес>, в вышеуказанный период, в дневное время (более точного времени и даты в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным), воспользовавшись тем, что ее действия никто не контролирует, приобрела у неустановленного лица б/у мебель, а именно: лавки б/у в количестве 3 штук по цене 1300 рублей за лавку на сумму 3900 рублей, диван деревянный б/у в количестве 1 штуки, по цене 500 рублей за диван, решетки на пол б/у 3 метра в количестве 2 штук по цене 1350 рублей за решетку на сумму 2700 рублей, решетки на пол б/у 2 метра в количестве 2 штук по цене 800 рублей каждая на сумму 1600 рублей, а всего б/у мебели на сумму 9700 рублей, для МУП Плесецк Ресурс», которая вышеуказанным неустановленным лицом, была доставлена на объект баня «Лесозавод» в указанный выше период. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (более точного времени в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным), с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МУП «Плесецк Ресурс», находясь в помещении кассы МУП «Плесецк-Ресурс», расположенной в <адрес> в <адрес>, по устному распоряжению и.о. директора Свидетель №4, введенного Маюс Л.А. в заблуждение относительно законности ее действий, доверявшего ей, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила в подотчет денежные средства в сумме 15000 рублей для расчета за вышеуказанную приобретенную б/у мебель, затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точного времени установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным), находясь в помещении бухгалтерии МУП «Плесецк-Ресурс», расположенном в <адрес> в <адрес>, злоупотребляя доверием работников бухгалтерии, не осведомленных о ее преступном умысле, предоставила несоответствующие действительности документы, подтверждающие покупку б/у мебели, а именно составленный неустановленным лицом, несоответствующий действительности договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ на покупку б/у мебели для строящейся бани в микрорайоне лесозавода на сумму 15000 рублей, и накладную от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Маюс Л.А. мебели-лавок б/у в количестве 3 штук по цене 1300 рублей за лавку на сумму 3900 рублей, диванов деревянных б/у в количестве 4 штук, по цене 1500 рублей за диван, на сумму 6000 рублей, решеток на пол б у 3 метра в количестве 2 штук по цене 1350 рублей за решетку на сумму 2700 рублей, решеток на пол б/у 2 метра в количестве 3 штук по цене 800 рублей каждая на сумму 2400 рублей, а всего на сумму 15000 рублей, подписанную неустановленным в ходе следствия лицом и Маюс Л.A. как должностным лицом, принимающим товар, при этом достоверно зная, что она три деревянных дивана по цене 1500 рублей за штуку и одну решетку на пол по цене 800 рублей, а всего имущества на сумму 5300 рублей, не приобретала и на объект баня «Лесозавод» не устанавливала, бухгалтер МУП «Плесецк-Ресурс» Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях Маюс Л.A. и о подлинности, предоставляемых ей сведений, доверяя последней, находясь по адресу: <адрес>, на своём рабочем компьютере составила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесла заведомо ложные сведения из документов, предоставленных лично Маюс Л.A., сведения о документах, подтверждающих производственные расходы на сумму 15 000 рублей, а именно вышеуказанные договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке мебели б/у для строящейся бани в микрорайоне лесозавода, накладной о получении Маюс Л.A. б/у мебели, после чего Маюс Л.A. подписала данный авансовый отчет от своего имени, и он был передан для утверждения исполняющему обязанности директора МУП «Плесецк-Ресурс» Свидетель №4, который, ввиду неосведомленности о подлинности содержащихся в авансовом отчете и приложениях к нему сведений, утвердил данный авансовый отчет, после чего авансовый отчет с приложениями был передан в бухгалтерию МУП «Плесецк-Ресурс», где был проверен главным бухгалтером Свидетель №3, и ввиду неосведомленности о подлинности содержащихся в авансовом отчете и приложениях к нему сведений, принят к учету, а б/у мебель, указанная в вышеуказанной накладной поставлена на баланс предприятия, тем самым своими умышленными действиями Маюс Л.A., используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием и.о. директора Свидетель №4 и работников бухгалтерии МУП «Плесецк-Ресурс» неосведомленных о ее незаконных действиях, совершила хищение денежных средств, принадлежащих МУП «Плесецк-Ресурс» в сумме 5300 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым МУП «Плесецк-Ресурс» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Она же, являясь на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к мастером бани (Лесозавод) муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» (далее - МУП «Плесецк-Ресурс»), то есть лицом, занимающим должность, фактически относящуюся к категории руководителей, имеющим соответствующие права и ответственность за исполнение возложенных на нее обязанностей и реализацию предоставленных прав, на объекте, за которым она была закреплена, подчиняющимся напрямую директору и заместителю директора МУП «Плесецк-Ресурс», выполняя свои трудовые функции на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору, согласно которого считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным бессрочно, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору об установлении Работнику оклада в размере 10098 рублей, являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком с момента подписания на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя, материально ответственным лицом за сохранность вверенных ей денежных средств и имущества, а также должностным лицом, осуществляющим административно- хозяйственные функции, связанные с распоряжением денежными средствами и имуществом предприятия, наделенной следующими полномочиями: обеспечивать выполнение участком баня «Лесозавод» строительных заданий в объеме необходимом для ввода объекта в эксплуатацию, осуществляющих строительные работы на участке, обеспечивать своевременную подготовку производства, направленного на завершение строительства объекта баня (Лесозавода) (наличие материалов, запасных частей, инструмента, технической документации), составлять заявки на инструмент, материалы, запасные части, необходимые для работы на участке, принимать, отпускать и расходовать материальные ценности, имущество, инвентарь, а также осуществлять контроль за расходом товарно-материальных ценностей, обеспечивать правильное и своевременное оформление документов по учёту материальных ценностей, отчитываться за полученные денежные средства и имущество, обеспечивать производственную и трудовую дисциплину среди исполнителей по гражданско-правовым договорам и договорам подряда на участке, с единым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего МУП Плесецк-Ресурс», используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, воспользовавшись личными доверительными отношениями, сложившимися в ходе ее трудовой деятельности между ней и исполняющим обязанности директора МУП «Плесецк-Ресурс» Свидетель №4 и работниками бухгалтерии МУП «Плесецк-Ресурс», а также тем, что на основании устной договоренности между и.о. директора МУП «Плесецк-Ресурс» Свидетель №4 и индивидуальным предпринимателем Свидетель №12 она может приобретать товарно- материальные ценности в магазине «Водолей» для завершения строительства и скорейшего ввода в эксплуатацию участка баня (Лесозавода) с последующей оплатой товара бухгалтерией МУП «Плесецк-Ресурс» по безналичному расчету на основании предоставленных ИП Свидетель №12 накладных, зная о преступном характере своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (более точного времени установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным), под предлогом приобретения товара для целей строительства бани «Лесозавод» МУП «Плесецк-Ресурс», используя доверительные отношения, сложившиеся между ней и продавцами магазина «Водолей» ИП Свидетель №12, убежденными, что товар приобретается для МУП «Плесецк-Ресурс», так как ранее неоднократно приобретала товар для МУП «Плесецк-Ресурс», воспользовавшись тем, что ее действия никто не контролирует, приобрела для личного пользования товар на сумму 88060 рублей 00 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, находясь в магазине «Водолей», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела «Смеситель ФРАП (Frap) кухонный с выдвижной лейкой» стоимостью 2176 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, находясь в вышеуказанном магазине приобрела «Смеситель ФРАП (Frap) F1073 для умывальника» стоимостью 2 433 рубля 00 копеек; «Тумбу УЮТ 50-4 с умывальником УЮТ-60 белый Вологда» стоимостью 7590 рублей 00 копеек, в этот же день, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, находясь в магазине «Водолей», расположенном по адресу: <адрес> Б, приобрела: «Двухконтурный настенный газовый котел 24 кВт Виссмэн Витопэнд 100-В А1ДжейБи01 (Viessmann Vitopend 100-W A1JB010) стоимостью 49 990 рублей 00 копеек; «Комплект коакс. дымохода 60/100 универсальный антилед (Италия)» стоимостью 6 527 рублей 00 копеек; «Муфта д=15 (АЛТ) (ALT)» стоимостью 59 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук общей стоимостью 118 рублей 00 копеек; «Муфта д=20( АЛТ) (ALT)» стоимостью 93 рубля 00 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук общей стоимостью 186 рублей 00 копеек; «Ниппель 3/4 ник (582)» стоимостью 86 рублей 00 копеек; «Кран шар д=20 б г/ш БАЗ ВТ (218)» ( BASE VT (218)) стоимостью 467 рублей 00 копеек; «Кран шар д=20 б г/ш (американка) БАЗ ВТ (227)» ( BASE VT (227)) стоимостью 577 рублей 00 копеек за штуку, в количестве 2 штук общей стоимостью 1154 рубля 00 копеек; «Кран шар д=15 б г/ш ( американка) БАЗ( BASE VT (218) белая ручка» стоимостью 373 рубля 00 копеек за штуку, в количестве 2 штук общей стоимостью 746 рублей 00 копеек; «Муфта 32 ПРО АКВА (PRO AQUA)» стоимостью 10 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 4 штук общей стоимостью 40 рублей 00 копеек; «Муфта комб нар рез 20-1/2 ПРО АКВА (PRO AQUA)» стоимостью 52 рубля 00 копеек за штуку в количестве 10 штук общей стоимостью 520 рублей 00 копеек; «Муфта комб нар рез 20-3/4 ПРО АКВА (PRO AQUA)» стоимостью 79 рублей 00 копеек; «Муфта комб нар рез 32-3/4 ПРО АКВА (PRO AQUA)» стоимостью 86 рублей 00 копеек за штуку, в количестве 2 штук общей стоимостью 172 рубля копеек; «Угольник 90*20 ПРО АКВА (PRO AQUA)» стоимостью 5 рублей 00 копеек за штуку, в количестве 20 штук общей стоимостью 100 рублей 00 копеек; «Угольник 90*32 ПРО АКВА (PRO AQUA)» стоимостью 14 рублей 00 копеек за шутку, в количестве 10 штук обшей стоимостью 140 рублей 00 копеек; «Тройник 20 ПРО АКВА (PRO AQUA)» стоимостью 7 рублей 00 копеек за штуку в количестве 12 штук общей стоимостью 84 рубля 00 копеек: «Опора одинар 20 ПРО АКВА (PRO AQUA)» стоимостью 3 рубля 00 копеек за штуку в количестве 100 штук общей стоимостью 300 рублей 00 копеек; «Опора одинар 32 ПРО АКВА PRO AQUA)» стоимостью 4 рубля 00 копеек за штуку в количестве 10 штук общей стоимостью 40 рублей 00 копеек; «Шпаклевка для резьбы УНИПАК 75 гр.» стоимостью 176 рублей 00 копеек; «Грязевик вн/вн 20 ПРО АКВА (PRO AQUA)» стоимостью 114 рублей 00 копеек; «Шаровый кран полнопроходный 20 ПРО АКВА (PRO AQUA)» стоимостью 146 рублей 00 копеек за штуку, в количестве 9 штук, общей стоимостью 1314 рублей 00 копеек; «Труба ЭСДИЭР (SDR) 6/20 с алюм/фольгой ДУО (DUO)» стоимостью 78 рублей 00 копеек за метр, в количестве 40 метров общей стоимостью 3 120 рублей 00 копеек; «Труба ЭСДИЭР (SDR) 6/32 с алюм/фольгой ДУО (DUO)» стоимостью 178 рублей 00 копеек за метр в количестве 4 метров общей стоимостью 712 рублей 00 копеек; «Лен 100 гр. в полиэт. упак. Унипак» стоимостью 91 рубль 00 копеек; «Фильтр косой сетчатый 3/4 с заглушкой» стоимостью 467 рублей 00 копеек; «Лента фум 3/4 (19мм)*0,25*15м.» стоимостью 89 рублей 00 копеек, радиатор Ламмин Эко БМ 500/80 ( LAMMIN ECO ВМ 500/80) 6-ти секционный биметал стоимостью 3169 рублей 00 копеек, радиатор Ламмин Эко БМ 500/80 ( LAMMIN ECO ВМ 500/80) 8-ти секционный биметал стоимостью 4224 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, в магазине «Водолей», расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО1112Б по средством введенного в заблуждение относительно законности ее действий Свидетель №10, приобрела: кран радиаторный угловой нар рез 20-1/2 стандарт ЛК (L/K) стоимостью 183 рубля 00 копеек за штуку в количестве 2 штук на общую сумму 366 рублей 00 копеек, тройник ППР 32/20/32 ПРО АКВА ((PRO AQUA) стоимостью 17 рублей 00 копеек за штуку в количестве 2 штук на общую сумму 34 рубля 00 копеек, муфту комбинированную нар рез 32-1/2 ТЕБО (ТЕВО) - стоимостью 65 рублей 00 копеек, кран шаровый д=15 г/ш б г/ш БАЗ (ВТ/218)( BASE (VT.218)) стоимостью 301 рубль 00 копеек, тройник 25/20/25 ПРО АКВА (PRO AQUA)» стоимостью 11 рублей за штуку в количестве 2шт на сумму 22 рубля 00 копеек, тройник 32 ПРО АКВА (PRO AQUA)» стоимостью 19 рублей 00 копеек, шаровый кран со стандартным прохо<адрес> ПРО АКВА (PRO AQUA)» стоимостью 206 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, в вышеуказанном магазине «Водолей» посредством введенного в заблуждение относительно законности ее действий Свидетель №10 приобрела кран шаровый д=20 б г/ш БАЗ (ВТ/218)( BASE (VT.218)) стоимостью 467 рублей 00 копеек, обвод муфтовый ПРО АКВА (PRO AQUA) стоимостью 13 рублей 00 копеек за штуку в количестве 2 штук на сумму 26 рублей 00 копеек, муфту комбинированную раз нар рез 20-3/4 ПРО АКВА (PRO AQUA) стоимостью 130 рублей 00 копеек, а всего товара на сумму 88060 рублей 00 копеек, который, введенные в заблуждение относительно законности ее действий продавцы магазина «Водолей» внесли в список товара, приобретенного для МУП «Плесецк-Ресурс» записанный в тетрадь, в последующем индивидуальным предпринимателем Свидетель №12 неосведомленным о преступных действиях Маюс Л.А., указанный товар внесен в счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены в бухгалтерию МУП «Плесецк-Ресурс», и работниками бухгалтерии МУП «Плесецк-Ресурс», которые доверяли Маюс Л.А. относительно приобретения товара в магазине ИП Свидетель №12 для нужд МУП «Плесецк-Ресурс», на основании выставленных Свидетель №12 счетов был оплачен и поставлен на баланс МУП «Плесецк-Ресурс», таким образом своими умышленными действиями Маюс Л.А., используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием и.о. директора Свидетель №4, и работников бухгалтерии МУП «Плесецк-Ресурс», а также продавцов магазина «Водолей», совершила хищение имущества, принадлежащего МУП «Плесецк-Ресурс», распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым МУП «Плесецк-Ресурс» материальный ущерб на сумму 88060 рублей 00 копеек.

То есть в совершении преступления, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ - хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Она же, являясь на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к мастером бани (Лесозавод) муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» (далее МУП «Плесецк-Ресурс»), то есть лицом, занимающим должность, фактически относящуюся к категории руководителей, имеющим соответствующие права и ответственность за исполнение возложенных на нее обязанностей и реализацию предоставленных прав, на объекте, за которым на была закреплена, подчиняющимся напрямую директору и заместителю директора МУП «Плесецк-Ресурс», выполняя свои трудовые функции на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору, согласно которого считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным бессрочно, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору об установлении Работнику оклада в размере 10098 рублей, являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком с момента подписания на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя, материально ответственным лицом за сохранность вверенных ей денежных средств и имущества, а также должностным лицом, осуществляющим административно- хозяйственные функции, связанные с распоряжением денежными средствами и имуществом предприятия, наделенной следующими полномочиями: обеспечивать выполнение участком баня «Лесозавод» строительных заданий в объеме необходимом для ввода объекта в эксплуатацию, осуществляющих строительные работы на участке, обеспечивать своевременную подготовку производства, направленного на завершение строительства объекта баня (Лесозавода) (наличие материалов, запасных частей, инструмента, технической документации), составлять заявки на инструмент, материалы, запасные части, необходимые для работы на участке, принимать, отпускать и расходовать материальные ценности, имущество, инвентарь, а также осуществлять контроль за расходом товарно-материальных ценностей, обеспечивать правильное и своевременное оформление документов по учёту материальных ценностей, отчитываться за полученные денежные средства и имущество, обеспечивать производственную и трудовую дисциплину среди исполнителей по гражданско-правовым договорам и договорам подряда на участке, воспользовавшись тем, что в силу занимаемой должности может приобретать товарно- материальные ценности для МУП «Плесецк-Ресурс», для приобретения товарно-материальных ценностей на нужды предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила в подотчет в кассе МУП «Плесецк-Ресурс» денежные средства на сумму 55460 рублей 98 копеек, которые были вверены ей, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила 13570 рублей 98 копеек

-ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила 9890 рублей

-ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила 20000 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила 12000 рублей

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, (более точного времени в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным) с умыслом, направленным на хищение вверенных ей денежных средств, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, вопреки интересам МУП «Плесецк-Ресурс», находясь в бухгалтерии МУП «Плесецк-Ресурс», по адресу: <адрес> <адрес>, частично отчиталась за полученные ею ранее в подотчет денежные средства на сумму 35307 рублей 00 копеек, при этом предоставила бухгалтеру МУП «Плесецк-Ресурс» Свидетель №2, неосведомленной о ее преступном умысле, для отчета за полученные в подотчет денежные средства несоответствующие действительности документы, а именно составленный неустановленным лицом, несоответствующий действительности договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ на покупку 22.5 кбм сухих отходов лесопиления (пиленый горбыль) для прогрева бани на сумму 15000 рублей, которые (отходы лесопиления) в действительности не приобретались и в МУП «Плесецк-Ресурс» не поставлялись. После чего бухгалтер МУП «Плесецк-Ресурс» Свидетель №2, неосведомленная о преступных намерениях Маюс Л.A. и о подлинности, предоставляемых ей сведений, находясь по вышеуказанному адресу, на своём рабочем компьютере составила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла вышеуказанные заведомо ложные сведения из документов, предоставленных лично Маюс Л.A., после чего Маюс Л.A. подписала данный авансовый отчет от своего имени и он был передан для утверждения исполняющему обязанности директора МУП «Плесецк-Ресурс» Свидетель №4, который, ввиду неосведомленности о подлинности содержащихся в авансовом отчете и приложениях к нему сведений, утвердил данный авансовый отчет, после чего авансовый отчет с приложениями был передан в бухгалтерию МУП «Плесецк-Ресурс», и ввиду неосведомленности о подлинности содержащихся в авансовом отчете и приложениях к нему сведений, принят к учету, таким образом своими противоправными действиями Маюс Л.A. используя свое служебное положение, совершила хищение вверенных ей денежных средств в сумме 15000 рублей 00 копеек, принадлежащих МУП «Плесецк-Ресурс» путем их присвоения, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым МУП «Плесецк-Ресурс» материальный ущерб на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

То есть в совершении преступления, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ- хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного заседания защитником подсудимой – адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 237 п.1 ч. 1 УПК РФ. Органами предварительного следствия не установлены периоды, время совершения преступления, а также суммы причиненного преступлением ущерба, что не дает возможности правильно определить линию защиты и нарушает право обвиняемой на защиту.

Подсудимая Маюс Л.А. в судебном заседании считает, что дело подлежит возврату на дополнительное расследование.

Государственный обвинитель считает, что оснований для направления дела на дополнительное расследование. При составлении обвинительного заключения имеются технические ошибки, которые могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Выслушав мнения сторон суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что не допускает произвольное ухудшение судом положение лица, вовлеченного в сферу уголовного преследования.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст. ст. 73, 220 УПК РФ событие преступления (время, способ совершения преступления; мотивы его совершения; характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Как следует из обвинительного заключения по второму эпизоду хищения денежных средств в сумме 88060 рублей, указан период совершения преступления обвиняемой и приобретение товаров, вменяемый Маюс Л.А. указан с 21 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года, тогда как в этом же эпизоде речь идет о приобретении подсудимой товаров 25 декабря 2019 года и указана сумма приобретенного товара, которая включается в общую сумму 88060 рублей, ущерба, причиненного преступлением в указанный период. Из материалов дела следует, что Маюс Л.А. товар 25 декабря 2019 года не приобретала. Из чего следует, что в какой конкретно период времени подсудимой приобретались товары, которые она похитила и время приобретения товаров и их хищение на сумму 88060 рублей органами предварительного следствия не установлено.

По первому эпизоду согласно предьявленного обвинения следует, что Маюс Л.А. получила по расходному ордеру № от 14.08.2018г. в подотчет сумму 15000рублей. Для приобретения мебели для бани. 28 ноября 2018 года Маюс Л.А. составила авансовый отчет № и передала директору для утверждения и проверки главным бухгалтером. Авансовый отчет был принят руководством. Согласно предьявленного обвинения Маюс составила авансовый отчет по полученной сумме 15000рублей ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году подсудимая Маюс Л.А. денежных сумм в размере 15000рублей не получала и не представляла авансового отчета в указанную выше дату. В предьявленном обвинении подсудимой ФИО1 не установлены даты совершения преступления, время совершения преступления, ущерб причиненный преступлением. Из Фабулы обвинения следует, что органами предварительного следствия не было установлено период и время совершения, ущерб, причиненный преступлением, причины неисполнения установленного обязательного требования закона не установлены..

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Маюс на защиту, поскольку лишают её возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Также, в силу требований частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, при этом полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Маюс Любови Алексеевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.160 ч.3 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Председательствующий: Судья                                                                                Г.Н. Смекалова

<данные изъяты>