Решение по делу № 2-1692/2018 от 06.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2018                                            <адрес>

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2018 по иску Литашенко А. Г. к Захарову А. В., Андреевой Л. В., Барагузину М. А., Миленькому Я. И., Гологан В. М. о признании решений собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, протокола ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Литашенко А.Г. обратился в суд с иском к Захарову А.В., Андреевой Л.В., Барагузину М.А., Миленькому Я.И., Гологан В.М., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а сам протокол ничтожным.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу произошла смена управляющей компании, которая состоялась по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений нашего дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в форме очно-заочного голосования. Он не был должным образом извещен о проведении вышеуказанного собрания, уведомлений в мой адрес никто не направлял, сообщений в общедоступных местах не вывешивалось. Протоколом общего собрания собственников помещений в нашем многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение о размещении сообщений о проводимых собраниях и уведомления собственников помещений о принятом на общем собрании решении, путем размещения на информационных досках. Считает, что не выполнение Ответчиками необходимой процедуры созыва собственников помещений в МКД для проведения внеочередного общего собрания, а также решения, принятые на этом собрании нарушают его жилищные права и законные интересы как собственника помещения в МКД. Лишают его права выбора по решению вопроса о смене управляющей компании для обслуживания МКД, в котором он проживает. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на внеочередном общем собрании принимали участие в голосовании 13 собственников, обладающие <...> что составляет <...> % от общего числа голосов. Однако как удалось выяснить, вышеуказанное собрание было проведено с грубым нарушением ЖК РФ, так членами счетной комиссии которая избиралась на вышеуказанном собрании в составе: Р.А.А. (собственник кв№), Смирнова Д.П. (собственник <адрес>), Д.А.Ю. (собственник кв. №) было зафиксировано отсутствие кворума, данные обстоятельства отражены в Протоколе счетной комиссии по тогам общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД утверждены и регулируются Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее Приказ).

В соответствии с п.3 Приказа, протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.

Секретарем внеочередного ОСС ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов была избрана ответчик Гологан В.М. Однако, побеседовав с Гологан В.М. узнал, что она вела протокол только очной части собрания, которое проходило непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Протокол по итогам проведенного голосования от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и составлен Андреевой Л.В., что является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. 21 Приказа № реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.

В нарушение указанных требований, протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицами, которые не были избраны по итогам голосования в состав счетной комиссии: М.Я.М, и Захаров А.В. Согласно принятого решения по вопросу № протокола от ДД.ММ.ГГГГ в состав счетной комиссии избраны: Р.А.А.. М.К.Н., Барагузин М.А., С.Л.П., Д.Ю.А. Считает, что председателем собрания Андреевой Л.В. было допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Протоколом ОСС помещений в нашем МКД от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение о размещении уведомления собственников помещений о принятом на общем собрании решении, путем размещения на информационных досках.

Инициатором собрания и его председателем данные меры предприняты не были, что говорит о том, что большинство собственников, не принимавших участие в голосовании, до ДД.ММ.ГГГГ вообще были не в курсе произошедших изменений.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Аксенову Л.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Аксенова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования предмет и основание иска поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание ответчики Андреева Л.В. и Гологан В.М. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что решения принятые на оспариваемом собрании уже были предметом судебного исследования по иску Смирнова П.В., в удовлетворении требований Смирнова судом было отказано, решение вступило в законную силу. Настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Также указали, что в дате протокола была допущена ошибка, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данная описка была устранена. В <...> в доме проводилось только одно собрание, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. В остальном содержание протоколов абсолютно идентичное.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. О чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебной корреспонденции.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца Аксенова Л.В. возражала против прекращения производства по делу, указывая на то, что данный спор необходимо рассмотреть еще раз, так как нарушены права её сына, как собственника квартиры №. Сын часто бывает в городе Сочи, в связи с чем не мог своевременно обжаловать протокол. При этом не отрицала, что аналогичный спор уже был рассмотрен Ленинским районным судом <адрес>.

Ответчики Андреева Л.В. и Гологан В.М. просили прекратить производство по делу.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-247/2018, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Тогда как неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Из указанного следует, что правовая норма п. 6 ст. 181.4 ГК РФ призвана сосредоточить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры и предусматривает последствия для лиц, извещенных о подаче иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании соответствующего решения.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом по настоящему спору требования о признании недействительным решения общего собрания уже были предметом судебного рассмотрения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил по гражданскому делу № 2-247/2018. Решение по данному делу от 13.02.2018 вступило в законную силу 18.05.2018.

Из материалов гражданского дела № 2-247/2018 следует, что к исковому заявлению Смирнова П.В., приложен фотоматериал от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий об уведомлении остальных собственников о намерении обраться в суд с иском об оспаривании решений собственников, принятых на голосовании проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Литашенко не лишен был возможности присоединиться к иску Смирнова, однако такой возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах истец по настоящему делу, как неприсоединившийся участник в процессе по гражданскому делу № 2-247/2018 утратил право на обращение в суд с иском о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, при этом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неприсоединения к гражданскому делу № 2-247/2018 истцом не представлено.

Факт того, что в протоколе допущена опечатка в части указания даты, которая в последующем была исправлена, сомнений не вызывает, так как к протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приложены абсолютно идентичные документы: листы голосования, поставленные на голосование вопросы в протоколах совпадают, так же совпадают данные о количестве проголосовавших лиц, о лицах подписавших протокол.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 3 ст.220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1692/2018 по иску Литашенко А. Г. к Захарову А. В., Андреевой Л. В., Барагузину М. А., Миленькому Я. И., Гологан В. М. о признании решений собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, протокола ничтожным прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий