Решение по делу № 2-1383/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-1383/2015 03 декабря 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ортель Е. Д. к Ортель В. В., администрации муниципального образования «Васьковское», Усякому А. Н., Петрову Н. К., Петровой А. В. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности договора социального найма жилого помещения, договора приватизации жилого помещения, договоров купли-продажи жилого помещения путем возврата жилого помещения в собственность администрации МО «Васьковское»,

у с т а н о в и л:

Ортель Е.Д. обратилась в суд с иском к Ортель В.В., администрации муниципального образования «Васьковское» о признании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности договора социального найма жилого помещения и договора приватизации жилого помещения путем возврата жилого помещения в собственность администрации МО «Васьковское». В обоснование указала, что проходила военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком Ортель В.В., который являлся военнослужащим и проходил военную службу в воинской части, расположенной в <адрес>, был уволен с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении <данные изъяты> судом гражданского дела по ее заявлению об оспаривании действий ФГКУ «Западрегионжилье» ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ капитану Ортель В.В. от военного ведомства на состав семьи два человека (с учетом ее) была предоставлена квартира в <адрес> – в настоящее время квартира № в доме № <адрес>. До указанной даты ей не было известно об этом, что привело в дальнейшем к нарушению ее жилищных прав. В последующем Ортель В.В., будучи уволенным с военной службы, скрыв от нее и от администрации сведения о предоставлении квартиры на двоих человек, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма данной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ ее приватизировал. Поскольку о факте предоставления квартиры ей не было известно, то вселиться и зарегистрироваться в ней она не могла. Незаконно приватизировав квартиру, Ортель В.В. лишил ее права пользования ею, а МО «Васьковское» - права собственности на нее. В ДД.ММ.ГГГГ Ортель В.В. продал эту квартиру Усякому А.Н., которому жилое помещение принадлежит на праве собственности в настоящее время. Полагала, что сделки по заключению договора социального найма и договора приватизации являются недействительными, в силу ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) как сделки, совершенные под влиянием обмана, так как Ортель В.В. незаконно путем последовательных действий по обману ее (скрыв факт обеспечения жильем) приобрел в единоличное владение квартиру на условиях договора социального найма, затем в отношении нее заключил договор приватизации и распорядился ею, получив выручку от продажи. Данными действиями она лишена жилья и лишена возможности по достижении предельного возраста пребывания на военной службе иметь право на жилье, утратила свои права на жилье от военного ведомства.

Также Ортель Е.Д. обратилась с иском к Ортель В.В., администрации муниципального образования «Васьковское» о применении последствий недействительности договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата жилого помещения в собственность администрации МО «Васьковское», в обоснование иска указав на ничтожность сделки, как не соответствующей требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела гражданские дела по искам Ортель Е.Д. определением суда объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требований, просила также признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ортель В.В. и Усяким А.Н., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усяким А.Н. и Петровым Н.К., Петровой А.В. Окончательно просила признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности договора социального найма жилого помещения, договора приватизации жилого помещения, договоров купли-продажи жилого помещения путем возврата жилого помещения в собственность администрации МО «Васьковское».

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Литау А.Л. требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в ходе рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела указывали, что договор социального найма является недействительным, так как не соответствовал ст. 60 ЖК РФ, в договоре должна быть указана и Ортель Е.Д. Также договор являлся заключенным под влиянием обмана со стороны Ортель В.В. в связи с тем, что последний не сообщил Ортель Е.Д. о том, что она была указана в ордере. Полагали, что истец приобрела право на спорное жилое помещение, поскольку была включена в ордер и являлась на момент выдачи ордера членом семьи Ортель В.В. Поскольку считали договор социального найма недействительным, полагали, что договор приватизации и все последующие сделки купли-продажи квартиры также являются недействительными. Ортель Е.Д. поясняла, что Ортель В.В. сообщал ей о том, что ему предоставляется квартира в <адрес>, однако данная квартира ее в ДД.ММ.ГГГГ не интересовала, так как из <адрес> ей было далеко ездить до ее места работы на <адрес> в <адрес>, Ортель В.В. на тот момент жил в данной квартире с другой девушкой, она (Ортель Е.Д.) не знала, что квартира предоставлена, в том числе и на нее. Обратилась с данным иском, так как не может в настоящее время получить жилое помещение от Министерства обороны, других вариантов решения своей жилищной проблемы не видит.

Ответчик Ортель В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ сообщал истцу о предоставлении ему жилого помещения, сам ордер он не видел, его не получал, ордер лежал в администрации. В договор социального найма истец не была включена, так как никогда не проживала в спорном жилом помещении, не была в нем зарегистрирована, не реализовала свои жилищные права по ордеру, на момент заключения договора социального найма членом его семьи не являлась. Он не препятствовал проживанию и регистрации истца в квартире, но она никогда не заявляла о своих правах на нее. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации МО «Васьковское» Трубицын В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцу никто не препятствовал прийти в администрацию и узнать о предоставленной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, однако она сама не интересовалась данным вопросом. Договор социального найма и договор приватизации были заключены в соответствии с законом, оснований включать Ортель Е.Д. в договор социального найма жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Усякий А.Н., Петров Н.К., Петрова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчиков Петровой Н.К., Петрова А.В. в суд поступила телефонограмма, в которой ответчики выразили несогласие с заявленными требованиями, полагали себя добросовестными приобретателями квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика Ортель В.В., представителя ответчика администрации МО «Васьковское», допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что квартира № в доме № <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты>, была предоставлена Ортель В.В. на состав семьи, включая Ортель Е.Д. (<данные изъяты>).

Брак между Ортель Е.Д. и Ортель В.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.

Как следует из поквартирной карточки, Ортель В.В. зарегистрирован в квартире по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

Ортель Е.Д. в спорную квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между главой муниципального образования «Васьковское» (наймодателем) и Ортель В.В. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Васьковское» и Ортель В.В. заключен договор приватизации спорной квартиры. Согласно п. № указанного договора, кроме приобретателя Ортель В.В. в вышеуказанном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, права пользования данным жилым помещением не имеет.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Ортель В.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Усяким А.Н. на основании договора купли-продажи с использованием ипотечных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Усяким А.Н. (продавцом) и Петровой А.В., Петровым Н.К. (покупатели) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право общей долевой собственности Петровой А.В., Петрова Н.К. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорной квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Поскольку соответствии с названной статьей ордер являлся единственным основанием только для вселения в предоставленное жилое помещение, для того чтобы приобрести право на указанное в ордере жилое помещение, необходимо вселение и проживание в нем.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что Ортель Е.Д., включенная в ордер, будучи супругой Ортель В.В., в спорную квартиру не вселялась и не заявляла на нее каких-либо прав до обращения с настоящим иском.

Следовательно, не вселившись в спорное жилое помещение и не проживая в нем, Ортель Е.Д. не приобрела право на данную квартиру.

Доводы Ортель Е.Д. о том, что она не знала о включении ее в ордер, данный вывод не изменяют. Будучи супругой истца, осведомленной о получении Ортелем В.В. квартиры, Ортель Е.Д., действуя разумно и добросовестно, не была лишена возможности интересоваться судьбой полученного Ортель В.В. жилого помещения, однако, как следует из пояснений Ортель Е.Д., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что спорное жилое помещение на тот момент ее не интересовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Учитывая, что на момент заключения договора социального найма Ортель Е.Д. членом семьи Ортель В.В. не являлась, оснований для указания ее в договоре социального найма не имелось. Следовательно, доводы истца о заключении договора социального найма в нарушение норм ЖК РФ являются несостоятельными.

Ссылка истца на заключение договора социального найма жилого помещения под влиянием обмана, что влечет его недействительность, также необоснованна. Доводы о наличии обмана в действиях ответчика Ортель В.В. своего подтверждения не нашли. Как пояснял Ортель В.В. в судебном заседании, он сообщал Ортель Е.Д. о том, что получает, а впоследствии получил квартиру, при этом самого ордера он не видел, его не получал.

Нарушений порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фона в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, право пользования спорным жилым помещением Ортель Е.Д. не приобрела, на момент приватизации в спорной квартире никто кроме Ортель В.В., не проживал, оснований для признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также не имеется.

Кроме этого в судебном заседании ответчиками Ортель В.В. и администрацией МО «Васьковское» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора социального найма и договора приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора социального найма и договора приватизации), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 23 Постановления).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давно

Поскольку договор социального найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) истек ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При отсутствии оснований для признания недействительными договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания недействительными в последующем заключенных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности договора социального найма жилого помещения, договора приватизации жилого помещения, договоров купли-продажи жилого помещения путем возврата жилого помещения в собственность администрации МО «Васьковское» не имеется.

Суд также находит необходимым отметить, что оспаривая договоры социального найма, приватизации, купли-продажи, нарушение своих прав истец по существу обосновывает тем, что, будучи военнослужащей, лишилась права на получение жилого помещения от Министерства обороны, поскольку была снята с учета нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма. В связи с чем в данном случае истцом избран не надлежащий способ защиты своего права, не отвечающий характеру возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░