Решение по делу № 33-1477/2024 от 20.02.2024

Дело № 33-1477/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-20/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень                   06 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Пономаревой <.......> на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Архиповой <.......> о взыскании судебных расходов с Пономаревой <.......> по гражданскому делу № 2-20/2023 - удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой <.......> (паспорт <.......>) в пользу Архиповой <.......> (паспорт <.......>) в возмещение судебных расходов за оплату экспертизы 65 000 рублей, уплаченную комиссию 500 рублей, за оплату юридических услуг 50 000 рублей, всего взыскать 115 500 рублей».

у с т а н о в и л :

Архипова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пономаревой Р.В. понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 65 000 рублей, уплаченной комиссии 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, мотивированное тем, что решение суда состоялось в пользу Архиповой Е.В., которая оплатила за проведение экспертизы 65 500 рублей, из них стоимость экспертизы 65 000 рублей и комиссия в размере 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от <.......>. За составлением искового заявления, представительство в суде первой инстанции по иску Архиповой Е.В., участие в качестве представителя Архиповой Е.В. по встречному иску Пономаревой Р.В., за составлением апелляционной жалобы, ходатайств о назначении экспертизы, судебном примирителе консультированием в связи с участием в суде апелляционной инстанции истец обратилась к адвокату Востряковой Т.Е., которой за оказанные юридические услуги выплатила сумму в размере 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей - составление иска, заявлений, возражений, представительство в суде первой инстанции (8 раз участие в заседаниях, включая выездное заседание), и за составление апелляционной жалобы, ходатайств - 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией <.......>.

В судебное заседание заявитель Архипова Е.В., ее представитель-адвокат Вострякова Т.Е., заинтересованное лицо Пономарева Р.В., ее представитель Пономарев Е.Г., заинтересованное лицо Архипов С.А., представитель заинтересованного лица Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области при надлежащем извещении не явились, заявитель и ее представитель просили рассмотреть заявление без их участия, заинтересованное лицо Пономарева Р.В. просила отложить судебное заседание в силу сложившихся семейных обстоятельств, поскольку заинтересованным лицом (ответчиком) не представлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам, суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо Пономарева Р.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не были заявлены возражения на исковые требования, следовательно, не имела возражений по ним, поскольку <.......> подателем жалобы было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако суд не выслушал и не принял возражения ответчика, тем самым лишил ответчика на судебную защиту.

Считает, что взысканные судом расходы завышены. Стандартное исковое заявление стоит не более 5 000 руб., как и апелляционное заявление, в связи с чем оценка услуг адвоката Востярковой Т.Е. своих услуг в размере 50 000 руб. не обоснована, поскольку превышает расценки услуг, существующие в <.......>, в три раза. Кроме того, судом не учтено имущественное положение ответчика, которая является пенсионером, инвалидом с детства, и содержит сына, студента очной формы обучения.

Отметает, что аналогично и с расходами по экспертизе, поскольку стоимость услуг эксперта завышена, учитывая в том числе некачественный и ненаучный подход к проведению ее. Эксперт проводил экспертизу менее 10 минут, сделал несколько фотографий и удалился составлять заключение. Никаких замеров инсоляции, влажности земельного покрова, взятия проб земли на исследование ее кислотности, последствий, сделано не было. Стоимость транспортных услуг (плацкарт, купе) может быть в оба конца по минимуму 2 600 руб., по максимуму – 4 461 руб. При этом действия ответчика по срезке ветвей были намеренно истолкованы экспертами как негативные, без учета лечебных профилактических действий по их обработке.

В возражениях на частную жалобу заявитель Архипова Е.В., заинтересованное лицо Архипова С.А. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения. частную жалобу – без изменения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены его не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Архиповой <.......> к Пономаревой <.......> об устранений препятствий в пользовании земельным участком, по иску Пономаревой <.......> к Архиповой <.......>, Архипову <.......> об устранении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворении исковых требований Архиповой, <.......> к Пономаревой <.......> об устранении препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <.......>, расположенным по <.......>, путем возложения на ответчика обязанности в течение месяца в момента вступления решения, суда в законную силу осуществить вырубку деревьев (дубов), произрастающих на земельном участке по адресу: <.......>, <.......>, вдоль линии размежеваний (границы) со смежным земельным участком <.......> по <.......>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, отказано.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой <.......> к Архиповой <.......>, Архипову <.......> обязать за свой счет произвести пересадку кустарников малины, кустарника черемухи, дерева вишня, расположенных по адресу: <.......>, вдоль межевой границы с земельным участком, расположенном по адресу: <.......>, на соответствующее правилам землепользования от <.......> <.......> расстояние; для устранения угрозы жизни истца обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: <.......> на расстояние, исключающее их падение на территорию истца, расположенную по адресу: <.......>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 00 копеек, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> (в редакции определения от <.......>) решение Ишимского районного суда <.......> от <.......> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Архиповой <.......> принято в данной части новое решение, которым исковые требования Архиповой <.......> удовлетворены, постановлено устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <.......>, расположенным по <.......>, путем возложения обязанности на Пономареву <.......> в течение месяца в момента вступления решения суда в законную силу осуществить вырубку деревьев (дубов), произрастающих на земельном участке по адресу: <.......>, вдоль линии размежевания (границы) со смежным земельным участком, расположенным <.......>, взысканы с Пономаревой <.......> в пользу Архиповой <.......> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлено без изменения, кассационная жалоба Пономаревой <.......> без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Архипову <.......>, заключение эксперта <.......> от <.......> представлено в материалы дела, за которое Архиповой Е.В. оплачено 65 500 рублей, в том числе, 500 рублей комиссия ПАО Сбербанк. Экспертное заключение не было, признано судом недопустимым доказательством по делу.

Адвокат Вострякова Т.Е. участвовала в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, оказывая услуги представительства истцу (ответчику по встречному иску) Архиповой Е.В.

В обоснование заявленных требований Архиповой Е.В. представлена квитанция серии ЛХ <.......> от <.......>, за составление иска, заявлений, возражений, представительство в суде первой инстанции, за составление апелляционной жалобы, ходатайств, заявлений Архипова Е.В. оплатила адвокату Востряковой Т.Е. 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Архиповой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пономарева Р.В. обязана компенсировать расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 50 000 руб., услуг эксперта в сумме 65 000 руб. и уплаченной комиссии 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм процессуального права. Размер таких расходов определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости, и обстоятельств данного дела, объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права даже при наличии возражений относительно заявленных расходов, основанием к отмене определения не может служить.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения таких расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом состоявшегося решения суда, проверенного судами апелляционной и кассационной инстанций, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения заявления Архиповой Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, суд считает правильным.

Указание в жалобе на завышенные размеры заявленных и взыскиваемых расходов, не состоятельны.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя - адвоката, в сумме 50 000 руб., принимая во внимание состоявшееся решение суда, суд исходил из объема оказанных представительских услуг и представленных доказательств по делу как в суде первой, так и апелляционной инстанций, учел время необходимое представителю на подготовку им процессуальных документов, также учел характер спорных отношений, а также участие представителя истца в судебном заседании судов обеих инстанций. (8, с учетом выездного суда первой инстанции).

Суд считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя более чем отвечает требованиям разумности и справедливости,

соответствует объему конкретной работы, выполненной адвокатом Востряковой Т.Е., а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист.

Учитывая состоявшееся решение, удовлетворение исковых требований в полном объеме, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме, является правильным, учитывая, что экспертное заключение положено в основу при пересмотре дела в апелляционном порядке, а потому доводы частной жалобы в данной части не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Иные доводы в жалобе относительно правильности экспертного заключения не состоятельны, поскольку по существу направлены на оспаривание относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке и разрешении его по существу, что недопустимо.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение Ишимского районного суда Тюменской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Пономаревой <.......> – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                 К.В. Стойков