Решение по делу № 11-243/2021 от 28.06.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021 года

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юракове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на Определение Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ФИО1 на Определение Мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,-

Установил

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> вынесено определение по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение суда.

Определением Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – возвращена.

Не согласившись с постановленным определением Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана частная жалоба, мотивированная тем, что ФИО1 срок на обжалование Определения от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, частная жалоба направлена Мировому судье в установленный законом срок, однако мировым судьей в нарушении норм действующего законодательства частная жалоба была возвращена.

Представитель Осик –ФИО4 – ФИО5, явившись в суд, частную жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо: представитель ПАО СК «Росгосстрах» суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что определение Мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

        Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

        В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

        В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст. 194 ч. 2 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

        Статьей 324 ГПК РФ, предусмотрены основания возвращения жалобы, в том числе жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

        Аналогичные нормы права содержатся и в ст. ст. 107 ч. 3 и 108 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования.

        Возвращая заявителю частную жалобу на определение от 21 января 2021 года, Мировой судья 191 судебного участка Подольского судебного района исходил из того, что частная жалоба направлена заявителем в суд по истечении процессуального срока на обжалование, при этом ходатайства о его восстановлении заявлено не было.

        С данным выводом судьи суд согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

        Как следует из материалов гражданского дела, определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ началом течения срока обжалования считается ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем для подачи частной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ.

        Принимая во внимание оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте с датой ДД.ММ.ГГГГ, Мировой судья 191 судебного участка Подольского судебного района пришел к выводу о пропуске срока на обжалование определения.

        Суд с таким выводом Мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района не соглашается, поскольку частная жалоба направлена до истечения срока на обжалование – ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подана заявителем в срок, оснований для ее возврата у судьи не имелось.

        С учетом этого Мировой судья 191 судебного участка Подольского судебного района неправомерно возвратил ФИО1 поданную ею частную жалобу, а при таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статей 325, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Частную жалобу ФИО1 на Определение Мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района - удовлетворить.

Определение Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ФИО1 на Определение Мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить Мировому судье 191 судебного участка Подольского судебного района для совершения действий, предусмотренных статей 325, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья                                          Т.А. Екимова