Решение по делу № 2-109/2018 от 09.10.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-109/2018

Категория 2.200

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре Остапенко А.А. с участием представителя истца - Дробязко И.А., представителя ответчика - Вирт О.М., представителя третьего лица ГУ-УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) - Новиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), Прокуратуры города Севастополя о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2017 г. Смирнова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 63 246 руб. 00 коп в счет возмещения убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2015 года установлен факт постоянного проживания истца в городе Севастополе по состоянию на 18 марта 2014 года. Несмотря на указанное решение суда, УФМС по г. Севастополю вместо того, чтобы предоставить ей гражданство РФ, проводило в отношении нее проверку, в результате которой сначала ей отказали ей в предоставлении гражданства РФ, в августе 2016 выдали только вид на жительство, и лишь в октябре 2016 – предоставили гражданство РФ. Кроме того, безосновательно обжаловали решение суда от 30 марта 2015 года. Истец считает, что из-за таких виновных действий УФМС по г. Севастополю в период с 24 июня 2015 года по 01 марта 2016 она не могла получать пенсию, которую ей установили только с 01 марта 2016 года, тогда как это могло произойти сразу же после судебного решения об установлении факта ее проживания в Севастополе, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что, по его мнению, виновные действия УФМС РФ по г. Севастополю заключаются в обжаловании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 марта 2015 года, а также в проведении в отношении истца длительной проверки и выдаче истцу вида на жительство вместо паспорта гражданина Российской Федерации.

Представитель ответчика УМВД Российской Федерации по г. Севастополю в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом не доказано нарушение ее пенсионных прав и вина ответчика, т.к. обжалование судебного решения и проведение служебной проверки на наличие у истца гражданства РФ являются правом ответчика. Также пояснила, что истец не обжаловала действия (бездействие), решения должностных лиц УФМС РФ по г. Севастополю в период проведения ими проверки, и не обосновала ни факта причинения ей морального вреда, ни его размер.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ГУ – Управления ПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) в судебном заседании пояснила, что истцу была назначена пенсия на основании Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения», Указа Президента РФ от 18.01.1996 г. №1-1-у по ее заявлению от 13 сентября 2016 года и представленному виду на жительство.

Представитель третьего лица Прокуратуры города Севастополя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежаще, подал заявление о том, что участие прокурора в данной категории дел не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлены письма УФМС России по г. Севастополю от 24.06.2015 года за исх. № МС-19227/16, от 25.01.2016 за исх. № 991/6, УМВД России по г. Севастополю за исх. № 33/21517/16, от 22.09.2016 года за исх. № Св-186/2016, которыми истцу сообщалось об обжаловании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 марта 2017 года, проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии гражданства, оформлении истцу вида на жительство в Российской Федерации, признании истца гражданкой Российской Федерации. Указанные документы сами по себе не подтверждают факта причинения истцу убытков виновными действиями должностных лиц органов государственной власти. Какого-либо судебного решения, либо заключения служебной проверки, устанавливающих противоправность действий должностных лиц органов государственной власти в отношении истца, суду не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что действия УФМС России по г. Севастополю, в частности проведение проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии гражданства, сроки указанной проверки, истцом не обжаловались.

Довод представителя истца о том, что виновные действия УФМС РФ по г. Севастополю выразились в обжаловании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 марта 2015 года, суд полагает несостоятельным, поскольку обжалование судебного решения является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Также представитель истца в судебном заседании указал, что, по его мнению, виновные действия УФМС РФ по г. Севастополю также выразились в затягивании процедуры оформления соответствующих документов путем проведения проверок.

Порядок предоставления оказанных истцу государственных услуг регулируется Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации", утв. Приказом ФМС России от 22.04.2013 N 215 (ред. от 13.08.2015), а также Административным регламентом исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации", утв. Приказом ФМС РФ от 19.03.2008 N 64 (ред. от 29.04.2010).

Согласно п. 15.5 Административного регламентом, утв. Приказом ФМС РФ от 19.03.2008 N 64 (ред. от 29.04.2010), срок рассмотрения заявления не должен превышать 30 дней с момента его регистрации, в случае если первоначально были приложены все необходимые для проведения проверки материалы. В случаях, требующих проведения дополнительной проверки и направления соответствующих запросов, заявителю направляется промежуточный ответ, а окончательный срок рассмотрения не должен превышать 5 рабочих дней со дня поступления последней необходимой для проведения проверки информации (представления копий документов, надлежащим образом оформленных опросов).

Таким образом, максимальный срок проведения проверки регламентом не устанавливается и зависит от объема подлежащих установлению обстоятельств в каждом конкретном случае. Из материалов дела следует, что требования регламента о направлении заявителю промежуточного ответа по истечении 30 дней с момента регистрации заявлению, миграционной службой были соблюдены.

Суд полагает, что истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями УФМС России по г. Севастополю и отсутствием у истца права на получение пенсии. Из пояснений представителя УПФ РФ по г. Севастополю (межрайонное) следует, что истцу была назначена пенсия на основании ее заявления от 13 сентября 2016 года по Соглашению 1992 г. и в данном случае не имеет правового значения, имела ли истец гражданство РФ или вид на жительство в РФ. В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что 14 ноября 2014 года истец получила разрешение на временное проживание на срок три года и 14 мая 2015 года у нее возникло право на обращение в УФМС России по г. Севастополю с заявлением о получении вида на жительство, которое истцом реализовано не было, т.к. она обратилась с заявление в ПФ только в сентябре 2016 г. Таким образом, право истца на получение пенсии не находилось в прямой зависимости от признания последней гражданкой Российской Федерации.

Поскольку доказательств незаконности действий должностных лиц органов государственной власти истцом не представлено, не установлен факт причинения ей вреда, то оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Смирнова В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), Прокуратуры города Севастополя о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2018 года.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>