Решение от 15.04.2021 по делу № 33-6182/2021 от 26.03.2021

Судья Нестеренко И.П.     дело № 33-6182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Шамрай М.С., Толстика О.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1799/2020 по иску Селимова Эдея Анверовича к Межмуниципальному отделу МВД России «Азовский», ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Селимов Э.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Азовский», ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», специальное звание – капитан полиции.

    Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от 25.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с Селимов Э.А. уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 25.05.2020г.

Полагая свое увольнение незаконным, истец, уточнив исковые требования, просил признать незаконным заключение служебной проверки от 25.05.2020г., утвержденное 25.05.2020г. начальником МО МВД России «Азовский», признать незаконным и отменить приказ от 25.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с об его увольнении, восстановить на службе с 25.05.2020г. в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Азовский», взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 223 066, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 октября 2020г. суд признал незаконным заключение служебной проверки в отношении Селимова Э.А., утвержденное 25.05.2020г. начальником МО МВД России «Азовский».

Суд признал незаконным и отменил приказ начальника МО МВД России «Азовский» от 25.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с об увольнении Селимова Э.А., восстановил его на службе с 25.05.2020г. в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Азовский».

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Суд взыскал с МО МВД России «Азовский» в пользу Селимова Э.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.05.2020г. по 30.09.2020г. в размере 121 316, 19 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С МО МВД России «Азовский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 226,32 руб.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что вина Селимова Э.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказана в рамках проведения служебной проверки от 25.05.2020г., утвержденной начальником МО МВД России «Азовский» и подтверждается показаниями потерпевшей Сичко Е.Ю.

По мнению заявителя жалобы, у истца не имелось оснований для применения к гражданке Сичко Е.Ю. физической силы.

Выводы суда о том, что заключение служебной проверки от 25.05.2020г. получено в нарушение п.13, 14, 15, 30.3, 30.6, 30.7., 30.8, 30.9, 30.11, 36.7-39.9, 37.7, 37.9, 37.11, 47 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 26.03.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, необоснованны.

Иными структурными подразделениями ГУ МВД России по Ростовской области служебные проверки в отношении Селимова Э.А. не проводились, что подтверждается ответами исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2020г.

Тот факт, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 25.05.2020г. в 22.00 ч., получил трудовую книжку, военный билет не является нарушением процедуры увольнения.

Факт утраты оригиналов материалов служебной проверки от 25.05.2020г. не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности увольнения истца.

Селимовым Э.А. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ГУ МВД России по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 247).

Как следует из материалов дела, Селимов Э.А., с 10.11.2014г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 15.11.2016г., занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», специальное звание – капитан полиции (л.д.32-35, 36).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Азову следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 25.05.2020г. в отношении Селимова Э.А. возбуждено уголовное дело по пп. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (л.д.42-44).

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от 25.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2020г. Селимов Э.А. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей (л.д.46-47).

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от 25.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с Селимов Э.А. уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 25.05.2020г.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт врио помощника начальника МО МВД России «Азовский» А.В. Политова о поступившем 25.05.2020г. постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» Селимова Э.А., по признакам преступления, предусмотренного пп. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (л.д.45).

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что 26.02.2020 в районе 10 часов 00 минут Сичко Е.Ю. совместно с Сулименко В.А. прибыли в участковый пункт полиции Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вызову участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» Асирян А.В. для проведения проверочных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета регистрации сообщений о преступлениях Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2020, по которому ФИО13 являлась заявителем, а Сулименко В.А. очевидцем происшедшего.

Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» капитан полиции Селимов Э.А. 26.02.2020 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут находясь при исполнении своих служебных обязанностей в помещении участкового пункта полиции Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пригласил ФИО7 и ФИО9 в свой рабочий кабинет для дачи объяснения. В ходе беседы с ФИО7 капитан полиции Селимов Э.А. выдвинул ей незаконные требования, согласно которым ФИО7 должна была покинуть помещение участкового пункта полиции по указанному адресу, на что, получив отказ от ФИО7 капитан полиции Селимов Э.А. взял ее руками под левую руку и начал выводить ее из помещения служебного кабинета, при этом, подходя к выходу из помещения кабинета ударил ФИО7 головой о стену, после чего, подведя её к выходу из участкового пункта полиции Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» нанес ей (ФИО7) один удар ногой в область правой ягодицы, причинив тем самым ФИО7 физическую боль и нравственные страдания.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки капитан полиции ФИО1 сведения о совершении неправомерных действий не подтверждает.

Опрошенный в ходе служебной проверки участковый уполномоченный полиции лейтенант полиции ФИО11 пояснил, что 26.02.2020 он находился в помещении участкового пункта полиции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Примерно в 10 ч. 00 мин. он слышал, что в кабинете капитана полиции Селимова Э.А. проходит диалог на повышенных тонах, на что им было принято решение пройти в кабинет Селимова Э.А. для выяснения обстоятельств. Пройдя в кабинет, он (ФИО11) увидел гражданку ФИО7 и ФИО9 ФИО11 поинтересовался что происходит, на что Селимов Э.А. ответил, что ФИО7 не выполняет его требования и отказывается покидать служебный кабинет, так как Селимову Э.А. необходимо опросить ФИО9 по материалу проверки. ФИО11 предложил ФИО7 проследовать в его кабинет, но она отказалась. Далее Селимов Э.А. взял ФИО7 под левую руку за ткань куртки, в то же время он (ФИО11) взял ФИО7 в районе кисти за ткань куртки и стали выводить из помещения участкового пункта полиции. Также ФИО11 пояснил, что какие-либо удары в область туловища или головы ФИО7 не наносились.

Опрошенная по данному факту ФИО7 пояснила, что 26.02.2020 примерно в 10 часов 00 минут она совместно с ФИО9 прибыла в опорный пункт полиции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Социалистический, 54/56,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для дачи объяснения по ранее поданному заявлению, однако участковый уполномоченный полиции ФИО10 отсутствовал на рабочем месте. В телефонном режиме ФИО7 и УУП ФИО10 договорились встретиться для проведения опроса позже. После чего ФИО7 и ФИО9 направились к выходу. В это время в помещении участкового пункта полиции находился ст. УУП ФИО1 который спроси: «Вы по делу Грибова?» на что ФИО7 ответила: «Нет». После чего ФИО1 усадил на стул в служебном кабинете ФИО9, а ей (ФИО7) в грубой форме сказал покинуть помещение. Она (ФИО7) попыталась объяснить ему, что их вызвал другой участковый уполномоченный полиции, и они с ним договорились встретиться для опроса позже, однако ФИО1 не реагировал на ее объяснения. Также он (ФИО1) не представился и не объяснил цель своего поведения и действий в ее адрес и в адрес ФИО9 Затем ФИО1 силой схватил ее за руку и толкнул в сторону выхода. ФИО7 в ответ на его действия предупредила ФИО1, что запишет происходящее на камеру мобильного телефона. Однако ФИО1 продолжил применять к ней (ФИО7) физическую силу, в грубой форме хватал за руки, плечи и выталкивал в сторону выхода. Также говорил, что доставит ее в отдел полиции, на что она согласилась. В это время подошел другой участковый уполномоченный и предложил пройти к нему в кабинет и подождать там, на что ФИО7 отказалась. После чего, ФИО1 силой схватил ее за левое плечо, дернул в сторону выхода, при выходе с помещения схватил ее за голову и ударил о стену дверного косяка, затем толкнул в подъезд и ногой нанес удар в область ягодиц, после чего Селимов Э.А. закрыл входную дверь участкового пункта полиции. После произошедшего она (ФИО7) прибыла в отдел полиции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» подала заявление по факту неправомерных действий сотрудников полиции.

По результатам служебной проверки начальник МО МВД России «Азовский» пришел к выводу о нарушении капитаном полиции Селимовым Э.А. требований п.4 ст.7 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также совершении действий, подрывающих честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, связанных с непринятием мер к соблюдению требований служебного поведения сотрудника, к выполнению служебных обязанностей добросовестно и на высоком профессиональном уровне.

Нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел капитаном полиции Селимовым Э.А. не подтвердились, но вместе с тем в действиях капитана полиции Селимова Э.А. усматривается проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Врио помощника начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» - начальника ОРЛС майору внутренней службы ФИО8 принять меры, направленные на расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел капитаном полиции Селимовым Э.А. и увольнению его со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесению изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Селимова Э.А. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 25.05.2020г., утвержденного начальником МО МВД России «Азовский», приказа начальника МО МВД России «Азовский» от 25.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Азовский», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, проанализировав показания всех сотрудников полиции, являвшихся очевидцами инцидента, посмотрев видеозапись, представленную ответчиками, из которой не видно обстоятельств, на которые ссылается потерпевшая, пришел к выводу о том, что истец действовал в данной ситуации в силу ч.1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» законно и обоснованно, выводя ФИО7 из помещения опорного пункта, так как она не выполняла законные требования сотрудника полиции.

Суд первой инстанции признал незаконным и подлежащим отмене заключение по результатам служебной проверки, поскольку выводы, изложенные в заключении противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверки и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; из заключения не следует какой именно неправомерный проступок совершил истец. В материалах служебной проверки приведены показания потерпевшей, свидетелей, противоречащие показаниям, которые были даны всеми участниками инцидента при проведении проверки 23.03.2020г. Служебная проверка от 25.05.2020г. проведена спустя 3 месяца после инцидента, т.е. за пределами срока, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на основании одних и тех же показаний и документов, с нарушением правил процедуры. Подлинники объяснений Селимова Э.А., ФИО7 и свидетелей утрачены.

Принимая во внимание, что в материалах служебной проверки отсутствуют подлинные объяснения всех сторон, а суду представлены только копии утраченных документов, служебная проверка проведена с нарушением п.13, 14, 15, 30.3, 30.6, 30.7., 30.8, 30.9, 30.11, 36.7-39.9, 37.7, 37.9, 37.11, 47 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 26.03.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным и необоснованным.

Установив факт незаконности и необоснованности увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу и о нарушении процедуры увольнения истца.

Как следствие, суд признал незаконным приказ начальника МО МВД России «Азовский» от 25.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с об увольнении Селимова Э.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановил истца на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Азовский» и взыскал с МО МВД России «Азовский» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.05.2020г. по 30.09.2020г. в размере 121 316, 19 руб.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., суд удовлетворил частично, при определении размера компенсации суд учитывал принципы разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом разумности и справедливости до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377).

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342 ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ)

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. № 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 496-О).

    Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Разрешая исковые требования Селимова Э.А. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, проанализировал показания всех сотрудников полиции, являвшихся очевидцами инцидента, посмотрев видеозапись, представленную ответчиками, из которой не видно обстоятельств, на которые ссылается потерпевшая, и на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права сделал вывод о том, что истец действовал в данной ситуации в силу ч.1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» законно и обоснованно, выводя Сичко Е.Ю. из помещения опорного пункта, так как она не выполняла законные требования сотрудника полиции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истца на службе, и удовлетворении остальных производных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения Селимовым Э.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы служебной проверки, утвержденной 25.05.2020г. начальником МО МВД России «Азовский» в отношении Селимова Э.А. старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», не соответствуют действительным обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос о законности увольнения Селимова Э.А. со службы в органах внутренних дел, дав оценку представленным ответчиком доказательствам о фактах допущенных Селимовым Э.А. нарушений, и обстоятельствам с точки зрения наличия в действиях Селимова Э.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пришел к выводу, что действий, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти истец не совершил.

Поскольку бремя доказывания по трудовому спору указанной категории лежит на работодателе, в данном случае, работодатель – Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский» обязан доказать суду, что при проведении служебной проверки в отношении Селимова Э.А. меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения, или не совершения дисциплинарного проступка для привлечения сотрудника к ответственности работодателем приняты, установленный ТК РФ и иными федеральными законами порядок применения к сотруднику органов внутренних дел данного дисциплинарного взыскания соблюден, при наложении взыскания учитывалась тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что Селимов Э.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина Селимова Э.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказана в рамках проведения служебной проверки от 25.05.2020г., утвержденной начальником МО МВД России «Азовский», которая вопреки выводам суда соответствует п.13, 14, 15, 30.3, 30.6, 30.7., 30.8, 30.9, 30.11, 36.7-39.9, 37.7, 37.9, 37.11, 47 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 26.03.2013г. №161, судебной коллегией отклоняется.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 37.2 ░░░░░░ 37 ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░» ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23.03.2020░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011░. N 342-░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011░. N3-░░ "░ ░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.02.2020░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.99-102).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 21.04.2021 ░.