Решение по делу № 11-12/2021 от 08.02.2021

    К делу № АП11-12/21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                                                          г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска, в составе:

судьи                                                  Мусиенко Н.С.,

при секретаре                                    Разумовской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кононов А.А. по доверенности Калгина И.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 29.09.2020 года по иску Кононов А.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.А. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 20.12.2019г. автомобилю, принадлежащему Кононов А.А., причинен ущерб. ДТП оформлялось без вызова сотрудников ДПС. Так как ответственность Кононов А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он обратился к ним с заявлением о страховом возмещении. Финансовым уполномоченным принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере 58 500 руб. Согласно его расчету, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом ограничения, установленного Законом об ОСАГО, и выплаченной суммой, составляет 41 500 руб. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате утраты товарной стоимости, однако ответ в его адрес так и не поступил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от 29.09.2020г. исковые требования Кононов А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 700 руб., штраф в размере 4 350 руб., неустойка в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 7 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в общей сумме 31 050 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кононов А.А., через представителя по доверенности Калгина И.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 29.09.2020г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании своих доводов указал, что судом не дана оценка, в решении суда полностью отсутствуют выводы по результатам судебной экспертизы, которой установлено, что размер причиненного ущерба в результате ДТП от 27.02.2020г., методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Краснодарского края, в соответствии с главой 7 Единой методики Банка России с учетом износа, составляет 93 900 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу представителя истца Кононов А.А. по доверенности Калгина И.В. необоснованной, в связи с чем считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от 29.09.2020г. оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что Кононов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства<адрес>. 20.12.2019г. произошло ДТП, виновником которого является <ФИО4 ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС. Гражданская ответственность Кононов А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору МММ <№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Кононов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты после ДТП. По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства и истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию Технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. После получения отказа о выполнении ремонтных работ в связи с закрытием СТОА, истец Кононов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответ он не получил, в связи с чем он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно решению финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> № <данные изъяты>., в целях решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 21.05.2020г. № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 77 500 рублей, с учетом износа 58 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 004 500 рублей, исходя их величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полной конструктивной гибели автомобиля не произошло, стоимость годных остатков производить нецелесообразно. Размер ущерба, причиненный от ДТП, составил 58500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, по ходатайству представителя истца, мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертно-консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению <№> от 31.08.2020г., размер причиненного ущерба в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении т/с «<данные изъяты>, принимая во внимание год выпуска, срок начала эксплуатации и прочих данных, имеющих значение при разрешении данного вопроса с учетом износа и без учета износа, в соответствии с «Положениями банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением информационных баз данных (справочников), сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА составляет: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа 84200 руб., с учетом износа - 67 200 руб., размер причиненного ущерба в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении т/с «<данные изъяты>, принимая во внимание год выпуска, срок начала эксплуатации и прочих данных, имеющих значение при разрешении данного вопроса с учетом износа и без учета износа, в соответствии с «Положениями банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Краснодарского края, в соответствии с главой 7 «Единой методикой Банка России» составляет: без учета износа 119 900 руб., с учетом износа – 93 900 руб.

Довод заявителя о том, что цены, указанные в справочнике РСА, не актуализированы, имеют ошибки, что, по его мнению, подтверждается судебной практикой и письмом ФАС, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно п. 7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

В пункте 7.3 Единой методики указано, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный Центр» <№> от 31.08.2020г., при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были использованы, в том числе, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, предлагаемые Единой методикой.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Таким образом, справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля возможно только в случаях отсутствия соответствующей информации в справочниках, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора, судом первой инстанции были обоснованно не применены положения п. 7.3. Единой методики в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца путем применения методов статистического наблюдения.

Таким образом, приведенные истцом доводы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Кононов А.А. не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 29.09.2020 г. по иску Кононов А.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кононов А.А. по доверенности Калгина И.В - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                  Н.С. Мусиенко