Решение от 22.05.2024 по делу № 2-228/2024 (2-6078/2023;) от 24.07.2023

66RS0004-01-2023-005761-78

Дело № 2-228/2024

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукащука М. А. к Никитину С. А., МУГИСО об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Никитина С. А. к Лукащуку М. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными требованиями. С учетом уточнений просил исправить реестровую ошибку при установлении смежной границы между земельными участками №, установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № (г. Екатеринбург, <адрес>) согласно заключения эксперта Кондратьевой В.З. в следующих характерных точках координат, указанных в схеме. В обоснование требований указал на существование границ земельного участка со стороны земель, право собственности на которое не разграничено и со стороны земельного участка Никитина С.А., в указанных границах длительный период времени, недействительность установленной ранее в результате проведения кадастровых работ смежной границы между земельными участками № (собственник – ответчик Никитин С.А.) и №

Никитин С.А. обратился к Лукащуку М.А, со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил обязать ответчика перенести забор (ограждение), расположенное в границах земельного участка № на границу между земельными участками №, по точкам координат, которые содержатся в НГРН в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Лукащука М.А. требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Дополнительно суду пояснили, что истцу земельный участок на праве собственности принадлежит с 2002 г., границы установлены не были, фактическое земелепользование более 18 лет, В процессе межевания обнаружено расхождение между юридическими и фактическими границами земельного участка. Также к встречным требованиям просили применить срок исковой давности, Никитин С.А. в своих пояснениях указывает, что об обстоятельствах, на которых он основывает свои требования ему стало известно в 2013 г. при приобретении земельного участка.

Ответчик Никитин С.А. и его представитель в удовлетворении требований Лукащука М.А. просили отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование своей позиции по делу указали, что межевание принадлежащего ему земельного участка проведено в 2007 г., акт согласования границ был подписан предыдущим собственников смежного земельного участка, который при подписании акта фактически согласился с тем, что часть участка занята самовольно. Бывший собственник обещал Никитину С.А. восстановить границы в рамках юридических границ. Лукащуком М.А. чинятся препятствия в пользовании земельным участком истца – забор поставлен не по юридической границе, а с отступом – на земельном участке Никитина С.А. Реестровая ошибка отсутствует, с заключением эксперта не согласны, представлена письменная рецензия на заключение. Предыдущий собственник земельного участка № в 2007 г. оформил ГПЗУ – место возможного расположения дома отражено 3 м. от юридической границы. Уменьшение площади земельного участка Никитина С.А. составит 9,5%. При проведении межевания достигнуто соглашение между предыдущими собственниками. Считают, что срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Ответчик МУГИСО, третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Миронова Е.М., Миронов Т.В., Миронов С.В., ПАО «Росбанк», АО "Екатеринбурггаз" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту регистрации и извещений на электронную почту, письменных возражений не представили.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Заслушав стороны, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лукащуку М.А. с <//> принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, границы декларированные.

Никитину С.А. с <//> принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А (обременен ипотекой ПАО «Росбанк»), границы установлены.

Смежная граница, ранее установленная при составлении межевого дела №-г, воспроизведена при установлении границ участка № в землеустроительном деле от 2007 № г.

Согласно сведениям ЕГРН смежная граница между участками :1 и :2 проходит на расстоянии от капитального забора с расположенной по нему трубой центрального газопровода, с углублением в сторону земельного участка :1.

Иные смежные земельные участки с участком № земли, на которые право собственности не разграничено (со стороны <адрес>), участок № – общая совместная собственность Мироновой Е.М. и Миронова Т.В. с <//>, № – собственник Миронов С.В. с <//>. Границы земельных участков :27 и :28 установлены.

Из заключения межевого плана от <//>, подготовленного кадастровым инженером Зайченко А.С. по заявлению Лукащука М.А. в рамках кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка :1 следует, что уточнение местоположения земельного участка проведено по фактическому землепользованию, осуществляемого более 15 лет, на момент подготовки землеустроительного дела в 2007 г. границы были ограничены существующим и до настоящего времени забором.

Согласно заключения эксперта ООО «ГЕОКОН» Кондратьевой В.З., составленного на основании определения суда, а также дополнения к заключению, подготовленного экспертом по вопросам Никитина С.А., представленным в письменном виде, при проведении кадастровых работ в отношении смежной границы спорных земельных участков :1 и :2, допущена ошибка.

Согласно выводов эксперта, земельный участок :1 огорожен со всех сторон капитальным каменным забором, толщиной от 40 до 62 см, участок :2 огорожен с четырех сторон забором из профлиста, со стороны земельного участка :28 установлен капитальный каменный забор, толщиной 40 см. Между участками :1 и :2 на капитальном каменном заборе, толщиной от 56 до 62 см, расположена труба центрального газопровода, от которого проведены трубы для газоснабжения жилых домов, расположенных на этих участках.

Фактические границы участка :1 определены экспертом посередине капитального каменного забора, расположенного между участками :1 и :2 (место расположения центральной газовой трубы), далее по уточненным смежным границам с участками :27 и :28 (в этой части расхождения находятся в пределах допустимых погрешностей и изменению не подлежат, спорными не являются, указаны точки координат, внесенные в ЕГРН), далее по внешним границам капитального каменного забора со стороны <адрес>.

<адрес> участка :1 составляет 1466 кв.м, площадь по ЕГРН 1200 кв.м, расхождение +266 кв.м.

<адрес> участка :2 составляет 977, площадь по ЕГРН 1000 кв.м, расхождение -23 кв.м.

В отношении участка :2 землеустроительные работы проведены на основании Проекта границ земельного участка № от <//>, подготовленного МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства». При анализе указанного проекта экспертом выявлено, что смежная граница между участками :1 и :2 определена без учета границ фактических границ – без учета местоположения капитального каменного забора, по которому проходит центральный газопровод, без учета отмостков жилого дома и приямка с навесом для окна цокольного этажа, расположенных на участке :1. Граница установлена по Проекту границ земельного участка :1 по стене жилого дома.

Координаты углов границ земельного участка определены картографическим способом, без проведения геодезической съемки, что отражено в пояснительной записке землеустроительного дела. На момент подготовки проекта границ участка :2 на его территории отсутствовали какие-либо объекты недвижимости и ограждение забором. Наложение составляет 95 кв.м (расхождения от 2,9 до 2,92 м.).

Фактическая граница между земельными участками :1 и :2 в виде капитального каменного забора существует на местности более 15 лет и является исторической границей. Реестровая ошибка была допущена из-за ошибки в землеотводном документе (Проект границ земельного участка), лежащего в основе землеустроительного дела №-г от <//>.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. В судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, также подтвердил выводы экспертизы с учетом дополнений, подробно, полно и понятно ответил на все вопросы суда и сторон.

Выводы судебной экспертизы сторонами надлежащими доказательствами не оспорены, представленная стороной Никитина С.А. рецензия кадастрового инженера ИП Дубовкиной М.М. на заключение эксперта выводов эксперта и его компетентности не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки, поскольку смежная граница земельного участка с кадастровым номером № с участком № при постановке на кадастровый учет определена неверно, не было учтено местоположение существующей границы по капитальному забору с расположенной по нему трубой центрального газопровода, вследствие чего смежная граница не соответствуют фактическому расположению.

Таким образом, требования Лукащука М.А. о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в части смежной границы подлежат удовлетворению.

Границы земельного участка с № подлежат установлению согласно заключения эксперта Кондратьевой В.З. по характерным точкам координат: посередине капитального каменного забора, расположенного между участками :1 и :2 (место расположения центральной газовой трубы), далее по ранее установленным в ЕГРН смежным границам с участками :27 и :28, далее по внешним границам капитального каменного забора со стороны <адрес>.

В удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений (уточнений) в сведения о земельных участках в государственный кадастр недвижимости.

Также стороной Лукащука М.А. заявлено о применении к встречным требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, следует, что судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 49 постановления Пленумов N 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Учитывая, что судом апелляционной установлено, что фактическими владельцами спорного земельного участка является Лукащук М.А., суд приходит к выводу, что требования Никитина С.А. направлены на истребование части участка, которой Лукащук М.А. не владеет. Следовательно, Никитиным С.А. в данной части заявлен виндикационный иск (301 ГК РФ), по которому срок исковой давности является общим и составляет три года.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец стал собственником земельного участка в 2013 году. Материалами дела подтверждено, что фактически сложившаяся смежная граница существует более 15 лет. При этом, ни Никитиным С.А., ни предыдущим собственником (в том чисел после внесения в 2007 г. информации о границах в ЕГРН), никаких требований относительно спорных границ земельного участка к соседям не предъявляли. При этом Никитин С.А. в своих пояснениях указывает, что о нарушении его прав ему стало известно при приобретении земельного участка от предыдущего собственника. Никитин С.А. обратился в суд с иском об освобождении земельного участка в 2023 году, следовательно, им пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка путем переноса капитального забора ответчика.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора надлежит отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Иных требований или требования по иным основаниям суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░ №

№

№

№

№

№

№

№

№

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: