Решение по делу № 33-22025/2022 от 07.07.2022

Судья Наумова С.Ю. 50RS0028-01-2018-001686-02№ 33-22025/2022; 2-1709/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область             13 июля 2022 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

    при помощнике                  Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борзовой Т. В. к Тимченко Е. В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

        по частной жалобе Борзовой Т. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов.

установил:

Тимченко Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Борзовой Т.В. как с проигравшей стороны в споре, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, на оплату услуг представителей на общую сумму 40 000 руб., на составление доверенности по представлению интересов в суде 1700 руб., расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции 35020 руб., в том числе 1 020 комиссия банка и доверенность на представителя в Московском областном суде 1700 руб., а всего 78 420 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 заявление удовлетворено частично.

С Борзовой Т.В. в пользу Тимченко Е.В. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление двух доверенностей на общую сумму 3400 руб. отказано.

Не соглашаясь с определением по вопросу возмещения судебных расходов,Борзова Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и взыскать судебные расходы в разумных размерах.

От Тимченко Е.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из дела видно, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 отказано в удовлетворении исковых требований Борзовой Т.ВУ. к Тимченко Е.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

7 августа 2019 г. Тимченко Е.В. в пределах процессуальных сроков обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 78 420 руб., в том числе 3400 за доверенности и 75 020 за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 процессуального Кодекса к судебным издержкам отнесены: почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8); расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд (абз. 4);другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторона ответчика понесла судебные расходы:

за услуги представителя – адвоката Егоричевой СВ, по заключенному договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, по которому в связи с расторжением соглашения было частично оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.200, том 3);

за услуги представителя Лобанова А.И. по договору об оказании правовых услуг от <данные изъяты>: консультирование, составление документов, представительство в суде, Тимченко Е.В. оплачено 30 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.203, том3);

за услуги представителя – адвоката Федоскова В.П. в Московском областном суде по соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому оплачено 34 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.208, том3).

Суд первой инстанции, ссылаясь на объем оказанных услуг и степень участия представителей при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, пришел к выводу о присуждении в пользу выигравшей стороны 30 000 руб.

С выводами суда и законностью определения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обращено внимание на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Таким образом, применительно к названным нормам процессуального права и разъяснений их применения следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Полагаю, что при разрешении поставленного вопроса, вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения их применения судом были выдержаны, выводы суда первой инстанции о разумности суммы в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом количества участия представителя в судебных заседаниях в судепервой инстанции, объема проделанной работы, а также участия в суде апелляционной инстанции и объема выполненной работы.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением № 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована «не менее»).

Так, в пункте 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют – не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.

В рассматриваемом случае подтверждается, что представитель выигравшей стороны в суде первой инстанции Егоричева С.В. (адвокат) осуществляла изучение материалов дела, составлял отзыв на исковое заявление, участвовала в судебном заседании 13.04.2018 (около 30 мин) без учета времени ожидания и дороги в суд туда-обратно; вновь привлеченный представитель Лобанов А.И. изучал материала дела, в том числе судебную экспертизу; участвовал в судебном заседании 18.06.2018 (около 10 мин), 25.06.2018 (около 2-х часов) без учета времени ожидания и дороги в суд туда-обратно; представитель Федосков В.П. принимал очное участие в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, следует согласиться, что общий объем проделанной работы в суде первой и апелляционной инстанциях, с учетом характера спорных правоотношений, процессуального поведения представителей, принципа разумности и справедливости, согласуется с размером присужденной суммы 30 000 руб., из расчета: 20 000 руб. в суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях из расчета 3000 руб. за участие в одном судебном заседании, а также, в частности, изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов, 10 000 руб. за объем проделанной работы и участие в суде апелляционной инстанции.

    Податель частной жалобы, заявляя о чрезмерности присужденных судебных расходов, обоснований не приводит, в связи с чем данные доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как по сути направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ввиду вышеизложенного и в этой связи обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Борзовой Т.В. без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                     А.Н. Ризина