Решение по делу № 2-582/2018 от 18.06.2018

Дело № 2–582/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «17» июля 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Глинкиной НА к Сорокину ВП о выделении доли в праве собственности на земельный участок и обращении на неё взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Глинкина Н.А. обратилась в суд с иском к Сорокину В.П., в котором просила выделить 1/70 часть земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Акчернского сельского поселения (кадастровый №) принадлежащую на праве собственности должнику и обратить взыскание на этот участок.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 29647/18/34042-СД о взыскании с Сорокина В.П. в пользу государства и граждан денежных средств на общую сумму 539 466 рублей 47 копеек. Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, за должником зарегистрировано право собственности на 1/70 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Сорокин В.П. не имеет дохода и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, самостоятельно требования исполнительных документов на протяжении длительного времени не исполняет.

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Глинкина Н.А. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Сорокин В.П., извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебные повестки были направлены ответчику по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства, однако заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица – Урдина Г.В., Демидов И.В. и Кравцова В.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 29647/18/34042-СД о взыскании с Сорокина В.П. в пользу П, Х, Д денежных средств на общую сумму 539 466 рублей 47 копеек.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области следует, что должнику Сорокину В.П. на праве собственности принадлежит 1/7 доля земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

06.09.2007 г. зарегистрировано обременение вышеуказанного земельного участка в виде права аренды в пользу <данные изъяты> сроком с 06.09.2007 г. по 06.09.2027 г. на основании договора аренды земельного участка от 16.08.2007 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2018 г. в отношении данного имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий (арест).

Иного имущества, принадлежащего Сорокину В.П., судебным приставом не обнаружено.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающий общие условия оборота земель сельскохозяйственного назначения, запрета на обращение взыскания по долгам собственника данных земельных участков не содержит, особенности обращения взыскания на земельные участки данной категории не устанавливает.

В приведенной связи при обращении взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения подлежит применению общий порядок, установленный Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьями 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном объекте недвижимого имущества в праве общей долевой заявил истец – судебный пристав-исполнитель, именно он и должен доказать, в частности, недостаточность иного имущества для погашения долга, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащей ответчику доли земельного участка в натуре, направления сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества, истцом не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель указывает о направлении уведомления участникам общей долевой собственности на земельный участок.

Из буквального текста уведомления, направленного судебным приставом участникам долевой собственности следует, что в нем содержится указание на наличие у них приоритетного права на приобретение доли должника Сорокина В.П. и просьба судебного пристава проинформировать его в случае заинтересованности в приобретении доли.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 255 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель должен был предложить выкупить долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что предложение о выкупе за определенную цену доли должника, остальным участникам долевой собственности, судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Рыночная стоимость изымаемого у Сорокина В.П. недвижимого имущества судебным приставом не определялась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимости находится в долевой собственности с иными сособственниками, при этом, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие возможность либо невозможность выдела доли должника в этом объекте в натуре, а также подтверждающие направление сособственникам спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Принятое судом решение по настоящему делу не исключает для истца возможности предъявить новый иск о выделении доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и обращении на неё взыскания, с соблюдением вышеприведенных условий (ст. 255 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Глинкиной НА к Сорокину ВП о выделении доли в праве собственности на земельный участок и обращении на неё взыскания, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова