Решение по делу № 22-43/2022 от 19.01.2022

Дело № 22-43/2022

Судья <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2022 года                                                                              г. Биробиджан                                                       

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2022 года апелляционную жалобу адвоката Кривошеева С.И. в интересах подсудимого К. на постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 30 декабря 2021 года которым,

К. <...>, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 26 июня 2022 года включительно,

и после доклада, выслушав пояснения подсудимого К. и защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Смидовичского районного суда ЕАО с 27 декабря 2021 года находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. судом на предварительном следствии и продлена по 08.01.2022 включительно.

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 30 декабря 2021 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей К. продлён на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. по 26 июня 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кривошеев С.И. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения, поскольку оно принято в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. А именно: ссылаясь на положения ч. 8.1 ст. 109, ст. 227, ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 233 УПК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», защитник указывает, что суд первой инстанции в нарушение указанных норм закона принял уголовное дело к своему производству, начал рассмотрение уголовного дела на вторые сутки после вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, хотя оно не может быть начато ранее 7 суток, а также стороны были извещены о месте, дате и времени судебного заседания о продлении обвиняемому меры пресечения менее чем за 3 суток до его начала.

Кроме того, полагает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей «должен был основываться на реальные доказательства, представленные органами предварительного следствия о том, что последний может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. Однако, как следует из материалов уголовного дела, такие доказательства отсутствуют, а имеются лишь предположения».

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Смидовичского района Ч. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. Доводы защитника являются необоснованными, так как суд верно указал об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении К. поступило в Смидовичский районный суд 27 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

С учётом тяжести предъявленного подсудимому обвинения, а также данных о его личности суд обоснованно оставил без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не установив обстоятельств, свидетельствующих о необходимости её отмены или изменения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Срок содержания под стражей подсудимого, также соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей, основаны на совокупности исследованных материалов дела, количестве, тяжести и обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, наказание за совершение которых предусматривает длительное лишение свободы, а также данных о личности подсудимого, который обвиняется в совершении двух особо тяжких умышленных преступлений против личности. Свидетелями по делу являются родственники подсудимого, которых он может склонить к искажению обстоятельств уголовного дела, оказав на них воздействие.

Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путём оказания влияния на свидетелей с целью изменения ими показаний, либо скрыться от суда. Выводы суда мотивированы в постановлении, и оснований не согласиться ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, материалы дела не содержат, не заявлял таковых в судебном заседании и сам К.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом вышеуказанных положений закона также являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положения ч. 2 ст. 233 УПК РФ, не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения копии обвинительного заключения или обвинительного акта непосредственно рассмотрение уголовного дела в судебном заседании.

Однако на основании обжалуемого постановления суда первой инстанции назначено лишь предварительное слушание по настоящему уголовному делу для разрешения вопросов указанных в постановлении суда. При разрешении судом вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого) до начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании указанная норма применению не подлежит.

Обоснованно суд первой инстанции руководствовался и положениями ч. 1 ст. 227 УПК РФ при принятии уголовного дела в своё производство, а именно - в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, при наличии к тому оснований назначил по нему предварительное слушание, а также разрешил вопрос о дальнейшей мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К., разрешив эти вопросы не позднее 14 суток с момента поступления уголовного дела в суд.

          В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 УПК РФ судом разрешён вопрос о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К.. А именно: в порядке предусмотренном ст. 108 УПК РФ судом проведено судебное заседание и вынесено соответствующее решение с продлением меры пресечения в виде заключения под стражу К. в соответствие с требованиями ст. 255 УПК РФ.

           Учитывая тот факт, что судебное заседание проведено в последний рабочий день 2021 года, а также до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, который истекал ранее назначенного судом по делу предварительного слушания. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений указанных требований уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения в отношении обвиняемого.

При этом следует отметить, что все участники уголовного судопроизводства уведомлённые о проведении указанного судебного заседания явились и были доставлены на него, за исключением потерпевшей, явка которой не является обязательной, а трёхдневный срок об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания, на котором рассматривается вопрос о дальнейшей мере пресечения обвиняемого в ходе судебного следствия по делу, не является пресекательным и никоим образом не нарушает права участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.12.2013 № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по смыслу ст. 228 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 227 УКПК РФ, если срок содержания под стражей истекает до предварительного слушания (при наличии оснований его проведения), а также во всех случаях (в том числе когда установленный в ранее принятом судебном решении срок содержания под стражей позволяет рассмотреть уголовное дело по существу) судья в течение 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд должен разрешить вопрос о мере пресечения в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Принятое в таком порядке решение (в том числе об оставлении меры пресечения без изменения) должно содержать дату окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Поэтому также являются несостоятельными доводы защитника о том, что прокурор после утверждения обвинительного заключения не мог направить уголовное дело в суд для рассмотрения его по существу, а в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 и ст. 221 УПК РФ обязан был обратиться в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К., так как с момента направления дела в суд и до окончания срока его содержания под стражей оставалось мене 14 суток (а именно: 13 суток с 27 декабря 2021 года по 08 января 2022 года включительно).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 30 декабря 2021 года в отношении подсудимого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривошеева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                                                                              Д.А. Добробабин