Решение по делу № 33-5470/2024 от 01.10.2024

                Дело № 33-5470/2024

                        (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-870/2024)

                                                                                       72RS0025-01-2023-009539-91

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                               30 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Смоляковой Е.В.,

    судей:                             Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Васякиной Р.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коруновой Л.Н.,    удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васякиной Р.С. (ИНН <.......>)    в пользу Коруновой Л.Н. (паспорт <.......>) неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 55 000 руб.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень с индивидуального предпринимателя Васякиной Р.С. государственную пошлину в сумме 3500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Коруновой Л.Н. отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Васякиной Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Коруновой Л.Н. (паспорт <.......>) в пользу индивидуального предпринимателя Васякиной Р.С. (ИНН <.......>) денежные средства в сумме 37920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1338 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., судебная коллегия

            установила:

Корунова Л.Н. обратилась с иском к ИП Васякиной Р.С. с учетом уточнений с требованиями: взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №18/12.20ВВГ от 18.12.2020, начисленную за период с 18.02.2021 по 03.07.2023 в сумме 693 780 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф (иск, заявление об уменьшении требований – л.д.5-12, 105-106).

Требования мотивированы тем, что 18.12.2020 между Коруновой Л.Н. (заказчик) и ИП Васякиной Р.С. (исполнитель) заключён договор подряда №18/12.20ВВГ (договор), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался собственными силами выполнить работы по монтажу системы кондиционирования на объекте по адресу: <.......>. Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену работ в размере 731 700 рублей. В пункте 2.4 и 2.4.1 договора установлено, что заказчик обязуется произвести 100% предоплату в размере 693 780 рублей в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании предоставленного счета на оплату. Согласно п.2.5 договора окончательный расчет по договору в размере 37 920 рублей производится в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета на оплату, счета-фактуры (универсального передаточного акта) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническими условиями, согласованными заказчиком, уведомить заказчика о начале и окончании работ, предоставить акты о приемке выполненных работ, универсальный передаточный акт. Начало выполнения работ – закладка трасс фреонопроводов в течение 20 рабочих дней с момента строительной готовности объекта, окончание работ – в течение 15 рабочих дней с момента предоставления информации в письменном виде о завершении работ по чистовой отделке помещения (п.3.1.3). Исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору при условии исполнения заказчиком обязанности по предварительной оплате, предусмотренной п.2.4. договора, обеспечения заказчиком необходимых условий для выполнения работ, предусмотренных п.3.2.2 договора. 18.12.2020 ИП Васякина Р.С. выставила Коруновой Л.Н. счет №Т-362 на оплату монтажных работ по кондиционированию на сумму 731 700 рублей. 22.12.2020 истец оплатила по счету №Т-362 от 18.12.2020 денежные средства в размере 731 700 рублей, что подтверждается чеком №00001. На момент заключения договора заказчиком обеспечен подвод кабеля электропитания к месту установки оборудования. 26.01.2021 оформлена счет-фактура №Т-12 на указанные в ней оборудование, материалы и монтажные работы на общую сумму в размере 213 632,86 рублей с отметкой о вручении заказчику 27.01.2021. При этом исполнитель до настоящего времени в полном объёме работы не выполнил, со стороны исполнителя в адрес заказчика ни уведомление о начале и об окончании работ (п.3.1.2 договора), ни немедленное извещение о возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным (3.1.8 договора), не поступили. В силу п.4.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных п.3.1.3 договора, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 2% от цены договора. По состоянию на 27.06.2023 просрочка окончания выполнения работ по договору, рассчитанная с 18.02.2021, со дня, следующего после даты окончания выполнения работ по договору – 17.02.2021 (п.3.1.3 договора) составила 860 дней. Размер пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору за период с 18.02.2021 по 27.06.2023 составляет 18 887 860 рублей (731700*860*3%). Истец направила ответчику письмо с просьбой незамедлительно приступить к выполнению оставшейся части работ по договору подряда, а также в течение 30 календарных дней с момента получения претензии выплатить сумму пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда в размере 731 700 рублей. Претензия не получена адресатом, возвращена отправителю 30.07.2023. 04.07.2023 ответчиком выполнена оставшаяся часть работ по договору подряда, что подтверждается счет-фактурой №Т-154 от 20.06.2023, соответственно, просрочка окончания выполнения работ по договору составляет 867 дней. От ответчика в адрес истца не поступили ни немедленное извещение о возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, ни выплата суммы пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда, ни ответ на претензию. Поскольку ответчиком нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает на сумму 50 000 рублей. Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно дополнениям к исковому заявлению истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием незамедлительно приступить к выполнению оставшейся части работ, что подтверждается уведомлением о завершении работ по чистовой отделке помещений (получено ответчиком 23.03.2023), скриншотами переписки в мессенджере между сторонами в период с 01.06.2023 по 05.07.2023. В соответствии с п.3.1.3 договора последним днем срока окончания ответчиком работ п договору является 13.04.2023 (23.03.2023 + 15 рабочих дней). По состоянию на 03.07.2023 просрочка окончания выполнения работ составила 81 день, размер пени также составит заявленную сумму (1 778 031 по расчету 731 700*81*3%, но не выше общей суммы заказа) (дополнения к исковому заявлению – л.д.75-76).

Согласно заявлению об уменьшении размера требований после сверки оплат установлено, что истцом оплачено ответчику по договору подряда 693 780 рублей. Размер пени за 81 день просрочки окончания выполнения работ составит 1 685 885 рублей (693 780*81*3%). Встречные требования ответчика о недоплате по договору истец признает (л.д.105-106).

ИП Васякина Р.С. обратилась со встречным иском к Коруновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору подряда от 18.12.2020 в сумме 37 920 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 338 рублей (встречный иск – л.д.88).

Исковые требования мотивированы тем, что окончательный расчет по договору подряда от 18.12.2020 Корунова Л.Н. не произвела, денежные средства в сумме 37 920 рублей не оплатила.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коруновой Л.Н. – Ильясова С.С. исковые требования Коруновой Л.Н. поддержала, признав, что денежные средства в сумме 37 920 рублей по договору Корунова Л.Н. не внесла.

Истец Корунова Л.Н., ответчик ИП Васякина Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком ИП Васякиной Р.С. представлены возражения (возражения – л.д.112), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (заявление – л.д.117).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик ИП Васякина Р.С., в апелляционной жалобе просит решение суда в части размера неустойки и штрафа изменить, снизив суммы до разумных пределов.

В доводах жалобы указывает, что стоимость работ, в отношении которых судом взыскана неустойка, составляет 126 400 рублей. При этом суд взыскал в пользу истца неустойку 100 000 рублей, штраф 55 000 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Истец, сохраняя за собой результат работ стоимостью 126 000 рублей, дополнительно может получить компенсацию в размере 165 000 рублей, что не соответствует требованиям разумности и соразмерности, превышает стоимость самих работ. Имелись основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.12.2020 между Коруновой Л.Н. (заказчик) и ИП Васякиной Р.С. (исполнитель) заключён договор подряда №18/12.20ВВГ (договор), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался собственными силами выполнить работы по монтажу системы кондиционирования (работы) на объекте по адресу: <.......>. Цена работ составила 731 700 рублей (п.2.1 договора). Договором предусмотрено, что заказчик обязуется произвести 100% предоплату в размере 693 780 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора на основании предоставленного счета на оплату (п.п. 2.4 и 2.4.1 договора). Окончательный расчет по договору в размере 37 920 рублей производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки выполненных пусконаладочных работ, подписания акта сдачи-приемки выполненного полного комплекса работ, предоставления счета на оплату, счета-фактуры (универсального передаточного акта), предоставления документов, удостоверяющих качество применяемого оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.5 договора). Исполнитель обязался: выполнить работы в соответствии с техническими условиями, согласованными с заказчиком (п.3.1.1 договора); уведомить заказчика о начале и окончании работ (п. 3.1.2 договора); предоставить акты о приемке выполненных работ, универсальный передаточный акт (п.3.1.7 договора); немедленно известить заказчика о возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным (п.3.1.8 договора) (п.3.1 договора). Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – закладка трасс фреонопроводов в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента строительной готовности объекта, окончание работ — в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления информации в письменном виде о завершении работ по чистовой отделке помещений (п.3.1.3 договора). Исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору при условии: исполнения заказчиком обязанности по предварительной оплате, предусмотренной п.2.4 договора; обеспечения заказчиком необходимых условий для выполнения работ, предусмотренных п.3.2.2 договора (п.6.1 договора). Заказчик обязался осуществить подвод кабеля электропитания к месту установки оборудования собственными силами (п.3.2.2 договора) (договор - л.д.14-16).

Как следует из спецификации к договору (Приложение №1 к договору), монтажные работы составляют 126 400 рублей (спецификация – л.д.15).

По договору Коруновой Л.В. оплачено ИП Васякиной Р.С. по договору подряда 693 780 рублей (чек, платежное поручение - л.д.95,96).

Корунова Л.В. уведомила ИП Васякину Р.С. о строительной готовности объекта 23.03.2023, уведомление получено 23.03.2023 (уведомление, чек, отчет об отслеживании отправления – л.д.80-82, 114).

27.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о начале выполнения работ и выплате пени за нарушение срока окончания выполнения работ, претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (претензия, чек, отчет об отслеживании – л.д.44-47).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что срок окончания выполнения работ по договору подряда истек 21.04.2023, работы завершены 03.07.2023, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.04.2023 по 03.07.2023 - 73 дня, компенсации морального вреда и штрафа. Судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ к неустойке за указанный период, которая составила 288 192 рубля, неустойка снижена до 100 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований – в размере половины взысканных денежных сумм. Встречный иск ИП Васякиной Р.С. суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из неполной оплаты Коруновой Л.Н. работ по договору.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на верной оценке установленных обстоятельств и правильным применении норм материального права.

    Ответчик обжалует решение в части размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 («Общие положения о подряде»), применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 («Бытовой подряд») о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Частично удовлетворяя исковые требования Коруновой Л.Н. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, пришел к выводу о взыскании с ИП Васякиной Р.С. неустойки в пользу истца, снизив её размер по заявлению ответчика до 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия полагает правомерными.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом компенсационной природы неустойки, характера допущенных нарушений, степени вины подрядчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки.

Причин не согласиться с выводами суда в части применения положений ст.333 ГК РФ, являющимися мотивированными и подтверждаемыми имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии не имеется, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки отвечает их назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, соответствует требованиям закона и является обоснованным, доказательств обратного не представлено.

Положения ст.333 ГК РФ предписывают суду, пользующемуся свободой дискреционного усмотрения в указанных пределах, находить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительно причиненного вреда, исходя из комплексной оценки всех обстоятельств конкретного допущенного нарушения с учетом требований разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При этом основания для взыскания законной неустойки и штрафа являются различными, а именно нарушение срока удовлетворения требований потребителя и отказ от добровольного их удовлетворения, следовательно, разрешение вопроса об их уменьшении связано с установлением различных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования потребителя о выполнении работ и выплате нестойки в добровольном порядке в установленный срок не выполнены, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Судебная коллегия с указанным выводом также соглашается и полагает, что в рассматриваемом случае размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению, отвечает необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом размера присужденной суммы и длительности уклонения от удовлетворения требований потребителей, а также компенсационной природы штрафа, недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности, оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъясняется в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, суд первой инстанции постановил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что установленный в обжалуемом решении размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и является обоснованным, оснований не согласиться с выводами суда в рассматриваемой части не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 февраля 2024 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Васякиной Р.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2024 года.