Решение по делу № 33-7872/2024 от 26.08.2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО2

Дело №2-2323/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-002416-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2024 года, № 33-7872/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «г. Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о частичном удовлетворении заявления председателя Совета МРОО «Монитор пациента» ФИО4 о взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала» судебных расходов по гражданскому делу 2-2323/2024

установил:

<дата> в суд поступило заявления от председателя Совета МРОО «Монитор пациента» - ФИО4 о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 к Администрации ГОсВД г. Махачкалы, МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров и установлении бордюрных пандусов и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление председателя Совета МРОО «Монитор пациента» - ФИО4 о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 к Администрации ГОсВД г. Махачкалы, МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров и установлении бордюрных пандусов и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» (ИНН/0541008504) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8209 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН/056042520) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8209 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Произвести замену стороны истца ФИО1 (паспорт серии 8209 №) на его правопреемника МРОО «Монитор пациента» (ИНН 0572015903, ОГРН 1160574065423) по гражданскому делу № по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 к Администрации ГОсВД г. Махачкалы, МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров и установлении бордюрных пандусов и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в части взыскания судебных издержек на основании настоящего определения.

В удовлетворении остальной части заявления председателя Совета МРОО «Монитор пациента» - ФИО4 о взыскании судебных издержек, в размере 7 000 рублей с ответчиков, отказать».

На данное определение представителем Администрации ГОсВД «г. Махачкала» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Обращает внимание на шаблонность искового заявления. Так, посредством злоупотребления своих прав, истцом подаются шаблонные исковые заявления по каждой улице города Махачкалы с целью дальнейшего взыскания неподтвержденного и необоснованного морального вреда и судебных расходов по каждому из них, тогда как возможна и разумна подача одного искового заявления с указанием в нем всех улиц, на которых пандусы и тротуарные покрытия находятся в ненадлежащем состоянии по мнению истца.

Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов (учитывая шаблонность подаваемых исковых заявлений), поскольку отсутствует надлежащая доказательственная база, исковое заявление несет шаблонный характер.

Более того, в производстве районных судов г.Махачкалы находятся свыше 300 аналогичных исковых заявлений по иску ФИО1 к Администрации г.Махачкалы о приведении пандусов в надлежащее состояние.

Взыскание морального вреда, а в последующем и взыскание судебных расходов (необоснованно завышенных) по каждому из таких гражданских исков представляет собой злоупотребление своими правами в целях нанесения колоссального материального ущерба бюджету города.

Также не учитывается и тот факт, что истец освобожден и от государственной пошлины.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20 октября 2015 года N 27-П/2015, в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Кроме того, согласно смыслу подп. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" фактически при рассмотрении вопросов о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. Лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия.

Вместе с тем, ФИО1 проигнорировала указанные требования, судом указанные положения не исследовались.

Помимо всего прочего, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 к Администрации ГОсВД г. Махачкалы, МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров и установлении бордюрных пандусов и взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности серии <адрес>3 от <дата>, ФИО1 уполномочила ООО «Юридический агент» в лице генерального директора ФИО6, представлять в течение трех лет ее интересы во всех судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд и др. (л.д. 10).

Исковое заявление от имени ФИО1 подписано и предъявлено в суд ее представителем ФИО6 (л.д. 8-9).

<дата> ООО «Юридический агент» в лице генерального директора ФИО6, именуемый «Представитель», ФИО1, именуемая «Доверитель-цедент» и Межрегиональная общественная организация «Монитор пациента», в лице председателя Совета ФИО4, именуемый «Цессионарий» заключили соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему (далее - Соглашение) (л.д. 45-48).

Согласно п. 1.1 Соглашения Представитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг в объеме необходимом Доверителю-цеденту, по его устному заявлению, а Доверитель-цедент обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.4 Соглашения предусмотрено, что перечень юридических услуг и их стоимость определены в Приложении № 1.

Из п. 2.1. вышеуказанного соглашения Доверитель-цедент передаёт, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверитель-цедента к ответчикам (далее по тексту – Должник (и)) в рамках оказания юридической помощи по настоящему Соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: Соглашение №1; решение (определение) суда; документ, подтверждающий оплату юридической услуги.

Согласно п. 2.2. Соглашения №1, право требования к Должнику уступается в полном объёме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения настоящего Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.

В преамбуле Соглашения от <дата> Цессионарием указывается МРОО «Монитор пациента».

Таким образом, МРОО «Монитор пациента» является процессуальным правопреемником ФИО1

Частично удовлетворяя заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи и уступки требования по нему от <дата> следует, что ФИО1 уступила принадлежащее ей право требования возмещения понесенных судебных расходов МРОО «Монитор пациента», что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства. Тем самым, суд первой инстанции нашел заявление о замене взыскателя ФИО1 правопреемником МРОО «Монитор пациента» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции согласно квитанции № от <дата> ООО «Юридический агент» от ФИО1 принята денежная сумма в размере 2 000 рублей, согласно квитанции № от <дата> принята денежная сумма в размере 15 000 рублей, согласно квитанции № от <дата> принята денежная сумма в размере 15 000 рублей (л.д. 50).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, и посчитал возможным взыскать по 12 500 руб. с каждого из ответчиков, с учетом объема выполненных работ, заменив сторону взыскателя ФИО1 на правопреемника МРОО «Монитор пациента» по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом от ответчика, извещенного судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, возражений относительно взыскания судебных расходов не поступило.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2024 г.

Председательствующий