Решение по делу № 11-120/2018 от 19.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                                                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 09.02.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ»    обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калдари А.Г. задолженности по кредитному договору № от 22.09.2011.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ от 09.02.2018 г. заявление ООО «ТРАСТ»    о выдаче судебного приказа о взыскании с Калдари А.Г. задолженности по кредитному договору возвращено, ввиду того, что в суд предоставлена копия платежного поручения без оригинала штампа банка проводившего платеж, без подписи работника банка т.е фактически заявленное требование госпошлиной не оплачено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности Дорошенко Н.С. обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Оставляя частную жалобу без движения, суд обоснованно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, к заявлению не представлен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на положениях закона - ст. 132 ГПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее по тексту Положение).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что истец ООО "ТРАСТ" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

Возвращая заявителю заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, не оплачено государственной пошлиной, а именно, предоставлена только копия платежного поручения об оплате государственной пошлины, а не оригинал со штампом банка, проводившего платеж,

Кроме того, в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию.

При постановлении определения мировым судьей было учтено, что имеются определенные требования к заявлению о выдаче судебного приказа, к предоставляемому платежному документу, электронное платежное поручение об оплате государственной пошлины должно иметь оригинал оттиска или штампа банка, проводившего платеж, подпись уполномоченного лица банка, чего не имеется. Заявление о выдаче судебного приказа посредством электронного документооборота не подавалось.

При таком положении суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление. Таким образом, доводы обозначенные судьей в определении как основания для возврата заявления нашли свое подтверждение, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 09.02.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                        Е.А. Павлова