Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-204/2020 - (16-537/2019) от 21.11.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                                                         Дело № 12-1790/2019

                                                                                                                                   Дело № 16-537/2019

город Краснодар                                                              20 января 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июля 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года, вынесенные в отношении должностного лица – председателя комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора – заместителя губернатора – председателя комитета сельского хозяйства Волгоградской области И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                         установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27 мая 2019 года должностное лицо – председатель комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора – заместитель губернатора – председатель комитета сельского хозяйства Волгоградской области И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года, указанное постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27 мая 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении должностного лица И. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

И.., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда 18 сентября 2019 года, производство по настоящему делу об административном правонарушении было прекращено.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следовательно, судебные акты в данном случае отмене не подлежат.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Волгоградского областного суда 18 сентября 2019 года.

Так, принимая решение об оставлении судебного акта судьи районного суда о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, судья областного суда нашел заслуживающим внимания заявленный довод жалобы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о том, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности И. и счел, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент вынесения руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области постановления о назначении И. наказания, не истек.

С таким выводом судьи областного суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, в отношении И. как председателя комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора, 07 мая 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неправомерный отказ в допуске к участию в конкурсе двум подателям заявок, осуществленный 25 мая 2018 года.

Рассмотрение дела об административном правонарушении руководителем административного органа состоялось 23 мая 2019 года.

В полном объеме постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области изготовлено 27 мая 2019 года.

Срок давности привлечения к ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области постановление изготовлено 27 мая 2019 года, то есть по истечении срока давности привлечения названного лица к административной ответственности. Об этом свидетельствует и тот факт, что при наличии соответствующих ходатайств защитника, выдача либо высылка И. этого акта в период с 24 мая 2019 года по 27 мая 2019 года не производилась, на что обоснованно указано в судебном акте судьи районного суда.

Внесение исправления определением от 23 июля 2019 года в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении с 27 мая 2019 года на 24 мая 2019 года (через 2 месяца после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, на тот момент, когда судом рассматривалась жалоба на спорное постановление, одним из доводов которой являлось истечение срока давности) в данном случае является существенным изменением содержания постановления.

Судьей районного суда дана правильная оценка этим обстоятельствам, однако, они оставлены без должного внимания судьей вышестоящего суда при пересмотре соответствующего решения.

Таким образом, вопреки выводу судьи областного суда, сроки давности привлечения к административной ответственности И. истекли не на момент рассмотрения дела судьей областного суда, а на момент составления в полном объеме должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области постановления о назначении И. административного наказания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июля 2019 года по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а решение судьи Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года, состоявшееся при пересмотре указанного решения, подлежит изменению с исключением вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности И. на момент вынесения руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области постановления о назначении наказания, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                         постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года, состоявшееся в отношении должностного лица – председателя комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора – заместителя губернатора – председателя комитета сельского хозяйства Волгоградской области И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности И. на момент вынесения руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области постановления о назначении И. наказания, не истек.

В остальной части указанное решение судьи Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

          Судья                                 Н.Х. Карасова