Решение по делу № 22-618/2023 от 14.03.2023

судья ФИО13. № 22-618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего по доверенности ФИО8, адвоката ФИО7 на постановление Хунзахского районного суда РД от 1 февраля 2023 г., вынесенного в порядке ст. 237 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора ФИО5гомедова Р.уд РДЛавление без удовлетворе суда оставить без изменения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хунзахского районного суда РД от 1 февраля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное постановление суда адвокатом ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обоснование указывает, что обстоятельства преступного деяния, подлежащего доказыванию, в обвинительном заключении изложены, они позволяют дать юридическую оценку действиям обвиняемого, и не лишают гособвинителя предоставить суду доказательства виновности ФИО1 Автор жалобы считает, что непредставление органом следствия доказательств, а также неуказание в обвинительном заключении о причинно-следственной связи причиненного преступлением ущерба, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору и не является препятствием для рассмотрения его судом и принятия по нему законного решения, с оценкой доказательств, представленных стороной обвинения и защиты.

В итоге защитник считает доводы гособвинителя, по ходатайству которого суд вынес обжалуемое решение, несостоятельными, не соответствующими требованиям ст. 73, 220, 237 УПК РФ. Также считает необоснованным ссылку на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МРИ ФНС России по РД № ФИО8 также считает необходимым отменить постановление суда считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что выводы суда изложенные в постановлении не мотивированы и несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе автор приводит доводы аналогичные доводам изложенным адвокатом ФИО7 и также просит отменить постановление суда и направить уголовное дело для рассмотрения по предъявленному обвинению в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель по делу ФИО9 считает доводы жалоб несостоятельными подлежащими отклонению, а постановление суда оставлению без изменения. В обоснование указывает, что ФИО1 обвиняется в использований должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 285 УК РФ. В обвинительном заключении в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ отсутствует указание на форму вины, с которым совершено преступление, не указано в чем конкретно выражается корыстная заинтересованностьФИО1 при совершении преступления. Суд не является органом уголовного преследования. И в этой связи гособвинитель считает, что указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а также препятствуют
постановлению судом законного и обоснованного приговора или иного
итогового решения.

С учетом изложенного, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

По смыслу положений ст. 220 УПК РФ обвинение в обвинительном заключении должно быть целостным, логичным, последовательным и конкретным. При наличии существенных противоречий относительно признаков состава преступления (в данном случае объективной стороны) обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям уголовно – процессуального закона.

Так, на стр. 2 в 3 абзаце обвинительного заключения орган следствия описывая событие преступления указал, что с 01.01.2011 г. по 01.06.2013 г. ФИО1…не осуществил свои должностные полномочия в части осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате, зачете излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет РФ, РД, местные бюджеты, а также пеней, штрафов (бездействовал)…»

Далее, в абз. 4 этой же страницы обвинительного заключения указано: «Благодаря действиям ФИО1 (выразившиеся в подписании заявок на кассовый расход и заявок на наличные) у главного бухгалтера ФИО10 появилась возможность не исполнить обязанности налогового агента…»

Тем самым, в обвинительном заключении обвиняемому, на которого как на руководителя возложена обязанность осуществления контроля за ведением бухгалтерского учета, инкриминирован полный перечень обязанностей по осуществлению такого контроля, тогда как, согласно тому же обвинительному заключению, в вину ФИО11 вменяется неисполнение главным бухгалтером отдела ФИО10 обязанности налогового агента в части перечисления в соответствующий бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Также, хотя преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ может быть совершено и в форме бездействия (абз. 2 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"), однако, как изложено выше, в обвинительном заключении приведены противоречивые обстоятельства о действиях и бездействии ФИО1, что порождает неопределенность обвинения.

Кроме того, указывая, что в результате противоправного бездействия ФИО1 бюджету РФ нанесен ущерб в размере 8125098, 7 рублей, орган следствия в обвинительном заключении не привел, из чего образована данная сумма, из каких доходов налогоплательщиков, кем являлись данные налогоплательщики в исследуемый период, а также кто является законным распорядителем бюджетных денежных средств (исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц) в соответствии с предоставленными полномочиями, предусмотренными Бюджетным кодексом РФ.

Более того, согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" – по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Вопреки этим требованиям, в обвинительном заключении, кроме как то, что бюджету РФ нанесен ущерб в размере 8125098,7 рублей, не указано какие охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, какими нормативными актами эта охрана гарантирована, как оценена существенность причиненного вреда.

Таким образом, Верховный Суд РД находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку приведенные судом основания о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хунзахского районного суда РД от 1 февраля 2023 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий