Решение по делу № 8Г-7050/2021 [88-7480/2021] от 30.07.2021

    № 2-350/2021                                            № 88-7480/2021

    27RS0003-01-2020-0007471-02

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        14 сентября 2021 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольской Алины Игоревны к Жеребятникову Валентину Ивановичу о признании права собственности на долю в жилом доме

    по кассационной жалобе представителя Хорольской Алины Игоревны – Дрыгина А.В.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Хорольской А.И. – Дрыгина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Хорольская А.И. обратилась в суд с иском к Жеребятникову В.И. о признании права собственности на 103/10000 доли жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> кадастровый номер <адрес>

В обоснование заявленных требований она указала, что является дочерью Хорольской Е.А., которая до 12 января 2016 года состояла в браке с Жеребятниковым В.И. В 2012 году супругами приобретён земельный участок с разрешённым использованием - для строительства индивидуального жилого дома, право собственности на земельный участок зарегистрировано на Жеребятникова В.И. в 2013 году. Дом введен в эксплуатацию в 2014 году, право собственности на который также было зарегистрировано за Жеребятниковым В.И. На строительство жилого дома были потрачены средства материнского капитала, которые выделены, в том числе, на Хорольскую А.И. При оформлении материнского капитала в счет оплаты строительства дома Жеребятниковым В.И. подписано обязательство от 25 декабря 2013 года, согласно которому после ввода жилого дома в эксплуатацию он обязан переоформить его в совместную собственность на себя, свою супругу, детей, в том числе Хорольскую А.И. Обязательство по переоформлению указанного дома после ввода объекта в эксплуатацию исполнено не было, чем нарушены права истца. Полагает, что материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 9 970 848,63 рулей. Средства материнского капитала составляют 408 960 рублей, то есть по 102 240 рублей на каждого члена семьи (4 человека). Таким образом, исходя из размера материнского капитала, каждому члену семьи причитается 103/10000 доли. В данном жилом доме зарегистрирован истец. Данное жилое помещение является для нее единственным жилым помещением.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены, за Хорольской А.И. признано право собственности на 103/10000 доли жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер <адрес>. С Жеребятникова В.И. в пользу Хорольской А.И. взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 245 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Понеделко В.И.- залогодержатель спорного имущества и кредитор в рамках дела о банкротстве Жеребятникова В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2021 года заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 января 2021 года отменено. Исковое заявление Хорольской А.И. к Жеребятникову В.И. о признании права собственности на долю в жилом доме оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителем Хорольской А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2021 года, просит оставить в силе решение суда от 26 января 2021 года. Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно оставил иск без рассмотрения. Требование о выделении доли в праве собственности не подпадает под норму Закона о банкротстве, поскольку данные требования неразрывно связаны с личностью кредитора.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 Жеребятников В.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В конкурсную массу включен жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером <адрес>.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 заявление Понеделко В.И. удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов Жеребятникова В.И. включены требования кредитора в общей сумме 3 400 192,80 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, исходил из того, что с даты признания гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании права собственности на долю в жилом доме могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание то, что с исковыми требованиями Хорольская А.И. по настоящему делу обратилась в суд 3 октября 2020 г. при том, что 06.02.2019 г. в отношении ответчика введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, а заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска об удовлетворении исковых требований было вынесено 26 января 2021 г., то исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хорольской Алины Игоревны – Дрыгина Артема Владимировича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи