Решение по делу № 11-7/2017 от 16.02.2017

Дело № 11-7/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гонцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Коновалова ФИО7, Коноваловой ФИО8 - Мензорова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» к Коновалову ФИО10, Коноваловой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования ТСН «Вернисаж» о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов удовлетворить.

Взыскать с Коновалова ФИО12 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коноваловой ФИО13 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Вернисаж» обратилось к мировому судье с иском к Коновалову ФИО14, Коноваловой ФИО15 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Коновалов А.Н., Коновалова Е.Д. являются собственниками <данные изъяты> в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> У ответчиков образовалась задолженность перед ТСН «Вернисаж» по оплате членских и целевых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Коновалов А.Н., Коновалова Е.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Представитель ответчиков ФИО19. в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что поскольку ответчики вышли из состава ТСН, то общего имущества с ТСН «Вернисаж» у них нет и обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и целевого взноса нести не должны.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Коновалова А.Н., Коноваловой Е.Д. - ФИО16 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что мировой судья при вынесении решения не учел то обстоятельство, что решения общих собраний, которые были положены в обоснование оспариваемого решения суда являются незаконными, так как нарушают принцип соразмерности участия в содержании общего имущества, поскольку жилые дома и иные объекты, расположенные в коттеджном поселке «Вернисаж» имеют разную площадь. Соответственно доля каждого собственника или члена ТСН в общем имуществе, при наличии такового, является разной. Несмотря на это, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной платы был установлен одинаковым для каждого жилого (нежилого) помещения независимо от площади. Решением внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ единовременный целевой взнос на установку забора также был установлен в одинаковом для всех размере. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что общее имущество действительно существует и находится в управлении ТСН, а в случае наличия объектов недвижимости, находящихся в общей собственности (проходы, проезды, коммуникации и т.д.) необходимы документы, подтверждающие государственную регистрацию права общей долевой собственности на них. По факту строительства забора истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты работ по строительству, а также акт приемки-сдачи работ.

Ответчики Коновалов А.Н., Коновалова Е.Д., их представитель -ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Представитель ТСН «Вернисаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК Р Ф и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В силу требований ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников жилых №№, расположенных по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, создано ТСЖ «Вернисаж», утвержден устав ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ТСЖ «Вернисаж», выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Решением общего собрания членов ТСН «Вернисаж» от ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма товарищества была изменена и изложена в следующей редакции – Товарищество собственников недвижимости (ТСН).

Согласно положениям устава для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью.. Предметом деятельности товарищества является управление расположенными близко жилыми домами и другими объектами, расположенных на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 устава ТСН «Вернисаж» товарищество вправе: заключать в соответствии с законодательством договоры управления, а также договоры о содержании и ремонте, обслуживании эксплуатации общего имущества и иные договоры в интересах собственников; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт имущества, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленной настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, платежей и взносов для каждого собственника в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество или в соответствии установленным фиксированным платежом.

Коновалова Е.Д. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенного в пределах территории ТСН «Вернисаж».

Коновалов А.Н. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенного в пределах территории ТСН «Вернисаж».

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Е.Д. и Коновалов А.Н. были исключены из членов СНТ «Вернисаж» с ДД.ММ.ГГГГ

Договор между истцом и ответчиками на организацию представления услуг надлежащего содержания и ремонта общего имущества не заключался.

Согласно п. 11.12 Устава ТСН «Вернисаж» не использование собственниками принадлежащих им помещений либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п. 12.5 Устава ТСН «Вернисаж» собственники помещений, не являющиеся членами Товарищества, вносят плату за содержание и управление их помещениями. За услуги в соответствии с договорами, заключенными с Товариществом.

В соответствии с протоколом годового общего собрания собственников членов ТСН «Вернисаж» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов ТСН «Вернисаж» на <данные изъяты>, утвержден ежемесячный размер платы за содержание общего имущества за одно жилое/нежилое помещение (дом) с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; определен порядок внесения обязательных и коммунальных платежей: платежные документы направляются почтовым отправлением до 10 числа следующего за расчетным, оплата должна быть произведена собственником до 30 числа следующего за расчетным.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников членов ТСН «Вернисаж» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден сметный расчет затрат на установку забора из профнастила в сумме <данные изъяты>, установлен размер целевого единовременного взноса на установку забора в размере <данные изъяты>

Согласно Устава ТСН «Вернисаж» к компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в частности, установление размера обязательных и фиксированных платежей взносов членов товарищества (п. 8.2.4).

В материалах дела имеется План-смета доходов и расходов ТСН «Вернисаж» на <данные изъяты>, а также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ТСН «Вернисаж», на выполнение работы по возведению забора из профнастила на металлических столбах; локальная смета-расчет по строительству забора в ТСН «Вернисаж»; в подтверждение расходов, понесенных ТСН «Вернисаж» за спорный период стороной истца представлены договоры, заключенные между ТСН «Вернисаж» и организациями, поставляющими услуги Товариществу, а также платежные поручения по оплате указанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции ответчики имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из ежемесячного платежа за содержание общего имущества, задолженности по оплате целевого взноса на установку забора, платы за водоснабжение/водоотведение.

Ответчиками до настоящего времени задолженность за содержание общего имущества и целевого взноса в размере <данные изъяты>. не оплачена. Размер образовавшейся задолженности верно определен мировым судьей, исходя из размера платы, установленной решениями общего собрания, а также с учетом произведенных ответчиком оплат.

Довод представителя ответчиков о том, что решения общих собраний являются незаконными, поскольку нарушают принцип соразмерности участия в содержании общего имущества суд считает несостоятельным, поскольку решения общих собраний собственников ответчиками в установленном законом порядке оспорены не были, оснований говорить об их незаконности в настоящее время не имеется.

Довод жалобы о том, что документов, подтверждающих права товарищества на какое-либо общее имущество в границах коттеджного поселка не имеется, и имущество находится в управлении ТСН суд отклоняет, поскольку фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными между истцом и подрядными организациями.

Доказательств того, что <данные изъяты> осуществляло передачу объектов инфраструктуры поселка в муниципальную собственность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Доводы, изложенные в жалобе представителем ответчиков - ФИО4, не влекут отмену принятого мировым судьей решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи и основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не вызывают сомнения у суда, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчиков - ФИО4, не содержит.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Коновалова ФИО17, Коноваловой ФИО18 - ФИО4, без удовлетворения.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина