Решение от 15.10.2018 по делу № 2-8266/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-8266/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                               15 октября 2018 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                               Цыкалова Д.А.,

при секретаре                        Грибенюковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова А. Р. к ООО «Колосок» об устранении препятствий,

установил:

Горлов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Колосок» об устранении препятствий. В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> в          г. Краснодаре сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества. Собственники помещений в данном многоквартирном доме, являясь в силу закона долевыми собственниками земельного участка под многоквартирным домом, решением общего собрания, оформленного протоколом № 5 от 8.06.2018 г., определили пределы использования земельного участка и решили демонтировать расположенный на нем сарай, который принадлежит ответчику. Уведомление о принятом собственниками решении были размещены на сарае, принадлежащем ответчику. Просит устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, земельным участком, площадью 3522 кв.м, с кадастровым номером №; обязать ответчика демонтировать сарай за счет собственных денежных средств; запретить ответчику возводить объекты строительства на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая заявленные требования незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3                 ст. 167 ГПК РФ, с учётом требований истцов, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии представителя т

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.06.1992 г. между фондом имущества г. Краснодара и ТОО «Колосок» был заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества – магазина № 21, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а именно: оборудование, запасы, затраты и денежные средства.

25.06.1992 г. фондом имущества г. Краснодара ТОО «Колосок», выкупившему имущество муниципального предприятия – магазина № 21 на основании вышеуказанного договора, свидетельство о собственности, регистрационный номер 84.

Установлено, что 05.04.2000 г. ТОО «Колосок» был переименован в ООО «Колосок».

Из сообщения управления муниципального собственности администрации города Краснодара № 4817-49 от 29.08.2002 г. следует, что согласно приложению № 3 (акт оценки стоимости зданий, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.01.1991) к плану приватизации магазина № 21 объединения № 2 (арендного торгового предприятия «Платан»), имеющихся в материалах дела, в списке выкупленного имущества под порядковым номером 16 значится тарник, 1985 года постройки.

Также принадлежность спорного объекта ООО «Колосок» подтверждается справка ГБУ «Краевая техническая                                  инвентаризация – Краевое БТИ» от 28.06.2018 г.

В настоящее время право собственности ООО «Колосок» на нежилое здание – тарник, площадью 212,6 кв.м, по адресу: г. Краснодар,                            <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 273 ГК РФ, При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательство было установлено, что при проведении работ по формированию земельного участка по адресу: <адрес>, изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, площадь которого составила            3522 кв.м, при этом, при образовании нового земельного участка не было получено согласие в письменной форме землепользователя исходного земельного участка, а именно ООО «Колосок».

Следовательно, земельный участок был сформирован без учета прав ООО «Колосок» на земельный участок, занятый нежилым зданием, принадлежащем обществу и необходимым для его использования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что спорный объект был передан ответчику на законных основаниях, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке до формирования земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то, что ответчик предоставил всю необходимую разрешительную и подтверждающую право собственности документацию, в связи с чем отсутствуют признаки самовольного занятия земельного участка, суд считает необходимым отказать Горлову А.Р. в удовлетворении иска, поскольку, в противном случае, будут нарушены права ООО «Колосок».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.                                  ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░